Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А27-20076/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А27-20076/2017
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТерраМед" (г. Новокузнецк, ОГРН 1134217005372, ИНН 4217155014)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" (г. Киселевск, ОГРН 1144223012735, ИНН 4223026017)
о взыскании 1 050 830, 37 рублей
при участии представителей сторон:
от истца - Корчуганов М.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2017)
от ответчика - не явились
установил:
ООО "ТерраМед" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" (далее по тексту- ответчик) 1038472, 57 рублей стоимости поставленного и неоплаченного товара, пени в размере 12 357, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик, надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление N 65097112769953), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 310, 516, 525 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона N44-ФЗ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания с учетом уточненных исковых требований.
Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.12.2016 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт N 0339300324416000074-0674334-02, согласно которого поставщик принял на себя обязательства выполнить поставку медицинских шприцев в соответствии со спецификацией, а заказчик принять товар надлежащего качества и оплатить его по количеству и ассортименту (п. 1.1, п. 3.3.1 контракта).
В п. 2.4 указанного контракта стороны согласовали, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, ежемесячно по факту поставки товара, на основании счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих выполнение поставки, в течение 90 банковских дней после поставки товара.
Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанного контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 038 472, 57 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.01.2017 NУТ-9, от 20.03.2017 NУТ-206, от 24.03.2017 NУТ-229, от 30.03.2017 NУТ-285 с отметкой ответчика о получении товара.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, в связи с чем в адрес учреждения была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и со стороны учреждения не оспорен. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 25.08.2017 в общем размере 12 357, 80 рублей (с учетом уточненной редакции требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона N44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с п. 6.2 и п. 6.2.1 заключенного сторонами контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Произведенный истцом расчет неустойки с учетом уточнения периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.
Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 9.2 заключенного сторонами контракта.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.
Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ КО Киселевская городская больница" в пользу ООО "ТерраМед" задолженность в размере 1 038 472, 57 рублей, неустойки в размере 12 357, 80 рублей, 23508 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ТерраМед" выдать справку на возврат из федерального бюджета 11 руб. уплаченной государственной пошлины по делу (п/п N 1081 от 01.09.2017 г.)
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
