Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года №А27-20029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А27-20029/2017
Резолютивная часть решения объявлена "05" октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "11" октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1172225027886, ИНН 2222860152)
к акционерному обществу "Енисейавтодор", Красноярский край, город Красноярск (ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Выдрина Ю.Е. - представителя по доверенности от 17.07.2017 N6, паспорт;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещено)
установил:
территориальный отдел Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, территориальный отдел Южно-Сибирского МУГАДН) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Енисейавтодор" (далее - АО "Енисейавтодор", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Территориальный отдел Южно-Сибирского МУГАДН в заявлении и его представитель в судебном заседании, в обоснование требований ссылаются на то, что 22.08.2017 в ходе планового контрольного обследования, проведенного административным органом в отношении АО "Енисейавтодор" на основании распоряжения начальника УГАДН по Кемеровской области от 25.01.2017 N42 о проведении проверки, было установлено наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Акционерное общество "Енисейавтодор", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство, в котором общество, не оспаривая факт вменяемого правонарушения, просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела по основаниям, изложенным в ходатайстве. Также в указанном ходатайстве АО "Енисейавтодор" ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ФКУ "Сибуправтодор", с целью подтверждения доводов общества об устранении нарушений.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против ходатайства АО "Енисейавтодор" о снижении размера штрафа.
Протокольным определением от 05.10.2017 суд отклонил ходатайство АО "Енисейавтодор" о привлечении в качестве третьего лица ФКУ "Сибуправтодор", поскольку основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФКУ "Сибуправтодор", отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя АО "Енисейавтодор" по представленным доказательствам.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующее.
Как следует из заявления, 22.08.2017 г. на основании распоряжения начальника УГАДН по Кемеровской области N42 от 25.01.2017 г., согласованного с прокуратурой Кемеровской области, проводилось плановое обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" (М-53 "Байкал") на участке "Новосибирск - Иркутск", км 294+786 -443+020. В ходе контрольного обследования выявлены следующие нарушения: колейность а/б покрытия глубиной более 3, 0 см; выбоины на а/б покрытии глубиной более 5 см, площадью не менее 0, 09 м2; просадка а/б покрытия на величину 7, 1 см; занижение обочины относительно кромки проезжей части на величину более 4 см; размыв обочины; Разрушение обочины; съезд с автомобильной дороги в неустановленном месте; посторонние предметы на обочине; отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на примыкании; нарушение очередности размещения дорожных знаков на одной стойке; коррозия дорожного знака 5.14. "Полоса для маршрутных ТС"; деформирована стойка дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён"; отсутствует стойка на барьерном ограждении; отсутствует сигнальный столбик на трубе; отсутствует сигнальный столбик на примыкании; отсутствует на остановочном павильоне название места остановки автобуса".
Организацией (подрядчиком), выполняющим работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" (М-53 "Байкал") на участке "Новосибирск - Иркутск", км 294+786 -443+020, на основании государственного контракта N275-12 от 12.11.2012 г. является АО "Енисейавтодор" ОГРН: 1064213001687, ИНН 421300603.
По факту выявленных нарушений составлен акт "контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" (М-53 "Байкал") на участке "Новосибирск - Иркутск", км 294+786 - 443+020" N20/11 от 22.08.2017 г.
На основании акта N20/11 от 22.08.2017 г. и определения N05179067 от 23.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом 01.09.2017в отношении АО "Енисейавтодор" составлен протокол об административном правонарушении серии КО N042899.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 203 АПК РФ МУГАДН обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя заявителя, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает, что административным органом соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд и доказано наличие в действиях АО "Енисейавтодор" состава и события административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона N257 от 08.11.2007 г. "Содержании автомобильных дорог" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
15.02.2015 вступил в силу, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 287, технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).
С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.
Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 технический регламент распространяется на:
- вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования (к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц) и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, при этом для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение ("элементы обустройства" - комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средства и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения);
- процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений;
- дорожно-строительные материалы и изделия.
Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 ТР ТС 014/2011.
В силу п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827) автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:
а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.
Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах;
б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;
в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;
г) возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см;
д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения;
е) не допускается уменьшение фактического расстояния видимости на автомобильной дороге соответствующих классов и категорий ниже минимально требуемого в результате выполняемых эксплуатационных действий или отсутствия таковых.
Согласно п. 13.5. ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:
а) дорожные знаки.
Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;
б) дорожная разметка.
Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.
Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения;
в) дорожные светофоры.
Дорожные светофоры должны быть размещены таким образом, чтобы они легко воспринимались участниками дорожного движения в различных погодных и световых условиях, не были закрыты какими-либо препятствиями, обеспечивали удобство обслуживания и уменьшали вероятность их повреждения.
Минимальная видимость сигналов дорожных светофоров, включая символы, используемые на рассеивателях сигналов, должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного совершения маневра или остановки как в светлое, так и в темное время суток. Элементы дорожного светофора и его крепления не должны иметь повреждений, влияющих на видимость сигналов.
Замену вышедшего из строя источника света дорожного светофора, а также ликвидацию повреждений электромонтажной схемы в корпусе дорожного светофора или электрического кабеля после его обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;
г) направляющие устройства.
Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.
Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;
д) системы сигнализации на железнодорожных переездах.
Системы сигнализации на железнодорожных переездах должны обеспечивать восприятие их органами зрения и слуха участников дорожного движения при штатных условиях эксплуатации автомобильной дороги.
Видимость сигналов на железнодорожных переездах должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность их безопасного проезда с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Системы сигнализации на железнодорожных переездах не должны иметь повреждений, влияющих на их зрительное и слуховое восприятие;
е) временные технические средства организации дорожного движения.
Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.
Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).
Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы.
Пунктом 13.6. ТР ТС 014/2011 установлено, что поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Между тем материалами дела подтверждается, что общество осуществляло деятельность с нарушением требований законодательства, а именно пункта 1 статьи 17 Федерального Закона N257 от 08.11.2007 г. "Содержании автомобильных дорог", пунктов 13.2 а), 13.2 г), 13.2 д), 13.5 а), 13.5 г), 13.6 Технического Регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011).
В связи, с чем суд считает, что выявленные административным органом обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Учитывая, что АО "Енисейавтодор", как исполнитель государственного контракта N275-12 от 12.11.2012 г., а также как юридическое лицо, в фактическом пользовании и управлении (содержании) которого находится федеральная автомобильная дорога, признается субъектом ответственности за содержание и контроль за ее состоянием несет ответственность за несоответствие автодороги требования ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" при ее содержании и признается субъектом административной ответственности, как исполнитель по содержанию дороги, за выявленные выше нарушения в ее содержании.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.
Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридические лица - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) у суда не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с указанным Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к соблюдению установленных требований.
В связи с чем, вмененное административное правонарушение представляет существенную угрозу безопасности дорожного движения, основными принципами обеспечения в силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Учитывая, что обществом допущены нарушения в виде несоблюдения правил содержания автомобильных дорог, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что общество относится к субъектам малого предпринимательства и имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей.
Доводы, изложенные АО "Енисейавтодор" в ходатайстве, могут быть приняты только в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Поскольку административный орган на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не ссылается, на основании изложенного суд считает заявление территориального отдела Южно-Сибирского МУГАДН о привлечении АО "Енисейавтодор" к административной ответственности подлежащим удовлетворению с назначением указанному юридическому лицу административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Привлечь акционерное общество "Енисейавтодор" (660049, Красноярский край, город Красноярск; проспект Мира, дом 10, помещение 60; ОГРН 1064213001687, запись внесена 15.02.2006; ИНН 4213006036) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.
решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (Южно-Сибирское МУГАДН)
Расчетный счет: 40101810100000010001
Отделение: Барнаул
ИНН: 2222860152
БИК: 040173001
КПП: 222201001
Код ОКТМО: 32701000
КБК: 106 1 16 90010 01 6000140 Административный штраф
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка