Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года №А27-19988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N А27-19988/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромМаркет" (г. Белово, ОГРН 1124202000230, ИНН 4202043325)
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)
о взыскании 1 823 100 рублей
установил:
ООО "СибПромМаркет" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ответчик) основного долга в размере 1 770 000 рублей, неустойки в размере 53 100 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представительство в суде 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
13.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 18.04.2017 суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно поступившего отзыва, ответчик наличие долга по оплате товара и его размер не оспаривает. Ответчик не согласен с размером начисленной истцом договорной неустойки, представлен контррасчет. Так, согласно позиции ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" неустойка подлежит исчислению, исходя из буквального толкования условия п. 6.3 договора, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, неустойка не подлежит начислению за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, размер заявленных расходов подлежит уменьшению с учетом критериев разумности проделанной представителем работы. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 53 100 рублей и судебных издержек на оплату юридических услуг отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить.
Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на него.
Наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом из имеющихся материалов дела не установлено, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, а также изучив позиции сторон, судом установлено следующее.
13.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N13-05/16-570ЮК/16, согласно которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части к экскаваторам), а покупатель принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В п. 2 спецификаций N1, N3 к договору поставки стороны согласовали порядок оплаты с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя.
Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями указанного договора в адрес ответчика истцом поставлен товар на сумму 1 770 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 08.08.2016 N91, от 14.11.2016 N100, от 19.12.2016 N103 с отметкой ответчика о получении товара.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, в связи с чем в адрес ответчика письменная претензия с требованием об оплате долга за поставленный товар. Общество также ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которого ответчик признал задолженность в указанной сумме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.
Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и со стороны ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не оспорен. Сумма неоплаченной задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 07.06.2017 в общем размере 53100 рублей, что составляет 3% от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3 заключенного сторонами договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).
В своем отзыве ответчик указывает на несогласие с расчетом неустойки, произведенного истцом. Согласно позиции ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" неустойка подлежит исчислению, исходя из буквального толкования условия п. 6.3 договора, как следствие, неустойка не подлежит начислению за каждый день просрочки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которого ее размер составит 486,75 рублей.
Суд полагает доводы ответчика в указанной части обоснованными с учетом следующего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 6.3 договора не предусмотрено, что начисление неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара производится за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.
При названных обстоятельствах, исходя из буквального толкования указанного условия договора, неустойка не подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Произведенный истцом расчет неустойки признан судом неверным.
Также неверным признан и контррасчет ответчика, поскольку на дату окончания начисления истцом неустойки (07.06.2017) ключевая ставка составляла 9,25 %. Условия о том, что при начислении неустойка подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату уплаты пени, положения договора, в частности п. 6.3 договора, не содержат, в связи с чем суд исходит из буквального толкования условий договора.
Таким образом, с учетом изложенного, размер неустойки по расчету суда составит 545,75 рублей (1 770 000 руб. * 9,25 %* 1/300).
При вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 545,75 рублей, в остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).
Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, понесенные им на основании договора поручения от 03.05.2017, заключенного с ООО ЮПФ "Регион".
Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуг составляет 5000 рублей за составление иска, 25000 рублей прочие услуги согласно п. 1 договора.
В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор поручительства, квитанция к приходному кассовому ордеру N0019 от 03.05.2017 на сумму 30 000 рублей.
из рассматриваемого заявления следует, что ко взысканию предъявлены судебные издержки в размере 5000 рублей за составление иска, 25 000 рублей за представительство в суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом документально подтвержден факт заключения договора поручения от 03.05.2017 и несение им расходов в рамках такого договора.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражает против заявленной суммы судебных издержек, считает его чрезмерным.
Также ответчик считает представленные в подтверждение несения судебных издержек документы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ООО "СибПромМаркет" также были заявлены расходы в рамках дела NА27-19986/2017 по иску к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат". В данной части доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку в рамках дела NА27-19986/2017 в подтверждение факта несения расходов истцом была представлена иная квитанция к приходному кассовому ордеру (N 0020 от 03.05.2017 на сумму 30000 руб.).
Между тем, изучив имеющиеся материалы дела, при наличии возражений ответчика, суд считает заявленный размер судебных издержек чрезмерным.
Исходя из имеющихся материалов дела, объема выполненной исполнителем работы, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей за составление искового заявления (с учетом содержания и объема искового заявления, размер соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 за составление простого заявления).
Заявленные расходы на оплату услуг за представительство в суде в размере 25000 рублей судом признаны необоснованными ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя стороны.
Как указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, что составляет 98% от суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 430 рублей.
В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПромМаркет" (г. Белово, ОГРН 1124202000230, ИНН 4202043325) 1 770 000 рублей задолженности, 545,75 рублей договорной неустойки, 30 330,71 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 430 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка