Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: А27-19983/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N А27-19983/2017
Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
третьи лица:
1) Закрытое акционерное общество "Центр геодезических технологий", г. Омск
2) Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр", г. Екатеринбург
3) Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий", г.Барнаул
4) Общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрооект", г. Пермь
5) Общество с ограниченной ответственностью "Спецгеострой", г. Томск
6) Общество с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга и оценки земель", г.Полысаево
7) Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконным решения от 25.07.2017 по делу N522/З-2017
при участии:
от заявителя: Савенков А.В. - представитель, доверенность от 09.01.2018 NДКС-18/4Д (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;
от заинтересованного лица: Сиворонова Т.В. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок, доверенность от 25.05.2017 N548 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение; Лисина А.С. - начальник отдела судебной и правовой работы, доверенность от 10.01.2018 N579 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;
от третьих лиц:
от ЗАО "Центр геодезических технологий": не явились;
от ООО "Кадастр": не явились;
от ООО "Центр инженерных технологий": не явились;
от ООО "ЗемСтройПрооект": не явились;
от ООО "Спецгеострой": не явились;
от ООО "Центр мониторинга и оценки земель": не явились;
от Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области: не явились;
установил:
Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 25.07.2017 по делу N522/З-2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены:
1) Закрытое акционерное общество "Центр геодезических технологий", г. Омск;
2) Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр", г. Екатеринбург;
3) Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий",
г.Барнаул;
4) Общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрооект", г. Пермь;
5) Общество с ограниченной ответственностью "Спецгеострой", г. Томск;
6) Общество с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга и оценки
земель", г.Полысаево;
7) Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что, в соответствии с частью 3.1 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, при этом полагает, что в ходе оценки представленных заявок было установлено представление участником конкурсной процедуры недостоверных сведений, содержавшихся в приказе N11 от 01.09.2017 (2016г). Других оснований в заявлении и в ходе судебного разбирательства не приведено.
Представители антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства возражали против заявленного требования, полагая, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не возлагает на департамент каких-либо обязанностей, не влечет правовых последствий для Департамента, при этом указывает, что заявителем техническая ошибка в части указания даты трудового договора и даты ознакомления работника с приказом N11 являются технической ошибкой, при том. что календарная дата (сентябрь 2017 года) на момент проведения конкурса (июль 2017 года) не наступила, что с очевидностью свидетельствует об ошибочности в указании даты. Кроме этого, представители антимонопольного органа указали, что заявителем при проведении конкурсной процедуры не оценивались иные представленные участником конкурса документы, подтверждающие квалификационные требования работников участника конкурса, как то диплом, трудовая книжка и т.д., что свидетельствует о неполном исследовании (оценке) департаментом представленной конкурсной документации.
Третье лиц - ООО "Спецгеострой" в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела, требование заявителя считает необоснованными, противоречащими действующему законодательству, полагает, что решение антимонопольного органа является правомерным и обоснованным.
Третье лицо - Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела правовую позицию по предмету спора не изложил, указав, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, судом установлено следующее.
По заявке Заказчика - Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области департаментом контрактной системы Кемеровской области (далее - Заказчик) Департаментом контрактной системы Кемеровской области был объявлен открытый конкурс N 0139200000117006275 "Выполнение работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Томь в границах Междуреченского городского округа и ее притоков в границах населенных пунктов и их окрестностей Междуреченского городского округа".
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе участнику ООО "ЗемСтройПроект" было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на основании части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной пунктом 6 частью 2 статьи 51 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в приказе N11 от 01.09.2016 о приеме на работу Зайцева В.С. содержится недостоверная информация).
Не согласившись с решением комиссии, участник ООО "ЗемСтройПроект" (третье лицо) подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее УФАС по КО).
Решением от 25.07.2017 по делу N522/З-2017 жалоба участника ООО "ЗемСтройПроект" была признана обоснованной, а комиссия Департамента признана нарушившей пункт 6 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N44-ФЗ).
Не согласившись с указанным решением, как ненормативным правовым актом Департамент контрактной системы Кемеровской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив представленные сторонами по делу доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).
Согласно статье 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1). Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2). Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ следует, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытой конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
Подпунктами "а", "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать (в числе прочего) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица); информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона.
Согласно статье 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3).
Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев указанных в конкурсной документации (часть 5).
Частью 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 названного Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Руководствуясь названными нормами права, суд полагает, что предусмотренная частью 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ ответственность участников открытого конкурса за подлинность и достоверность представленных ими информации и документов не освобождает конкурсную комиссию от обязанности изучить представленные участниками этого конкурса документы, чтобы установить соответствие каждого участника конкурса требованиям, указанным в конкурсной документации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается представителями сторон, основанием для отклонения заявки участника конкурса явилось представление приказа N11 о приеме на работу в качестве кадастрового инженера Зайцева Виктора Степановича, который помимо указания на дату составления - 01.09.2016 года имел указание (ссылку) на трудовой договор с указанным лицом от 01.09.2017 года и дату ознакомления работника с приказом - 01.09.2017, что было расценено заявителем, как представление недостоверной информации.
Однако, суд с данным выводом не может согласиться, в силу следующих оснований.
Согласно требованиям части 3.1 статьи 53 ФЗ N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информаций, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона,; конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Согласно требованиям пункта 6 части 2 статьи 51 ФЗ N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 53 ФЗ N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
В пункте 26 Информационной карты конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе и их значимость:
Критерии оценки заявки на участие в конкурсе: Цена контракта, квалификация участников закупки
Значимость критериев при оценке заявки на участие в конкурсе в процентах:
Цена контракта-60%
Квалификация участников закупки-40%
Показатели:
- Опыт выполнения работ/оказания услуг по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов - максимальное значение - 50 баллов;
-Количество необходимых специалистов для выполнения работ у участника конкурса максимальное значение-25 баллов;
-Деловая репутация участника закупки - максимальное значение -25 баллов.
Информация о нестоимостных критериях и порядок оценки заявок указана в Форме N4.
Согласно требованиям статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Кроме того, в составе заявки содержатся копия диплома, трудовой книжки, из которых следует, что в штате заявителя работает указанный кадастровый инженер (Зайцев В.С.) и работает именно с 01.09.2016 года.
Проанализировав приказ N11 от 01.09.2016 суд отмечает, что приказ N11 был предоставлен третьим лицом в июле 2017 года, следовательно, отражение в данном приказе даты 01.09.2017 действительно является технической опиской, так как указанная календарная дата на момент представления документа не наступила.
Таким образом, суд соглашается с мнением представителей антимонопольного органа о том, что допущенная техническая ошибка не может свидетельствовать об отсутствии в штате заявителя кадастрового инженера, сведения о котором представлены в составе заявки на участие в аукционе.
Также в данной заявке содержались приказы о приемке на работу иных кадастровых инженеров, которые при оценке "Квалификация участников закупки" не оценивались. конкурсной комиссией уполномоченного органа. ;Л
Поскольку заявка третьего лица содержала иные документы (приказы о приемке на работу кадастровых инженеров N С9 от 01.06.2017г., N С4 от 01.05,20.17г., N С15 от 01.06.20Г7г., N С2 от 01.05.2017г., NС5 от 01.05.2017г., N С6 от 0L05.2Q17r. Ж С14 от 01.06.2017г.), подтверждающие их квалификацию, данная заявка должна была быть оценена заявителем на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, а наличие технической ошибки необходимо было учесть при подсчете баллов по показателю "Квалификация участников закупки".
Принимая во внимание наличие в составе заявки третьего лица копии трудовой книжки, ссылка представителя заявителя на неверную дату трудового договора в приказе N 11 о приеме на работу не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений Заявителя с указанным специалистом (Зайцевым В.С.).
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд отмечает, что Департамент контрактной системы Кемеровской области, проявив формальный подход к оценке конкурсной документации, уклонившись от оценки всех представленных документов в совокупности, в том числе на предмет наличие технических ошибок не влияющих на допуск (не допуск) участника конкурса к участию в конкурсной процедуре, фактически отклонил участника конкурса от непосредственного участия в процедуре в отсутствие правовых оснований.
Также судом не установлено наличие доказательств, представленных заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при том. что конкурсная процедура проведена Департаментом, победитель определен, договор с ним заключен и исполняется, при этом предписание заявителю не выдавалось.
При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд:
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья Власов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
