Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: А27-19976/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А27-19976/2017
Резолютивная часть решения оглашена "09" ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "15" ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Осинники и городе Калтане, Кемеровская область, город Осинники (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
к индивидуальному предпринимателю Сметанину Павлу Александровичу, Кемеровская область, город Осинники (ОГРН 310422224200010, ИНН 422206946818)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Кашициной С.Н. - представителя по доверенности от 30.12.2016 N159-С/2017, служебное удостоверение;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен)
установил:
управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Осинники и городе Калтане (далее - заявитель, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сметанина Павла Александровича (далее - ИП Сметанин П.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требование обосновано тем, что в отношении ИП Сметанина П.А. были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 2 ст. 7, приложение 1, приложение 2, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса й мясной продукции" приложение 1. р. 3 п. 12 по микробиологическим показателям.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
ИП Сметанин П.А., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку представителя не обеспечил), отзыв не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Сметанина П.А..
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки в павильоне индивидуального предпринимателя Сметанина Павла Александровича была отобрана проба мясного продукта категории Б - колбасное изделие полукопченое, охлажденное, колбаса "Одесская", изготовитель ООО "Сибирские мясные продукты", г. Новосибирск, ул. Садовая, 194, дата изготовления 19.07.2017 года, срок годности не более 30 суток при температуре от 0 до +6° С, которая направлена для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Осинники и городе Калгане от 23.08.2017 N 462/007-ОГП/Ю в образце мясного продукта категории Б - колбасное изделие полукопченое, охлажденное, колбаса "Одесская", изготовитель ООО "Сибирские мясные продукты", г. Новосибирск, ул. Садовая, 194, дата изготовления, 19.07.2017 года, срок годности не более 30 суток при температуре от 0 до +6° С БГКП (колиформы) присутствуют в 1 г.
Из гигиенического норматива следует, что в 1 г продукта наличие БГКП не допускается.
По результатам проверки должностным лицом административного органа 25.08.2017 составлен протокол N333 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сметанина П.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Субъективная сторона характеризуется виной.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки в павильоне индивидуального предпринимателя Сметанина Павла Александровича была отобрана проба мясного продукта категории Б - колбасное изделие полукопченое, охлажденное, колбаса "Одесская", изготовитель ООО "Сибирские мясные продукты", г. Новосибирск, ул. Садовая, 194, дата изготовления 19.07.2017 года, срок годности не более 30 суток при температуре от 0 до +6° С, которая направлена для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Осинники и городе Калгане от 23.08.2017 N 462/007-ОГП/Ю в образце мясного продукта категории Б - колбасное изделие полукопченое, охлажденное, колбаса "Одесская", изготовитель ООО "Сибирские мясные продукты", г. Новосибирск, ул. Садовая, 194, дата изготовления, 19.07.2017 года, срок годности не более 30 суток при температуре от 0 до +6° С БГКП (колиформы) присутствуют в 1 г.
Из гигиенического норматива следует, что в 1 г продукта наличие БГКП не допускается.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.
Согласно приложению 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в 1 г продукта наличие БГКП не допускается.
Из п.12 раздела 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" следует, что не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.
На основании приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" наличие БГКП в мясной продукции не допускается.
В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не соответствующие t санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
Также указанное обстоятельство является нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", влечет за собой возникновение и распространение инфекционных заболеваний (отравлений) и причинение вреда здоровью человека.
На основании п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ст. 7 установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его исполнения, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, конкретное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Исходя из положений части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что продавец представляет товаросопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам административного дела, ИП Сметанин П.А. не является производителем (изготовителем) вышеуказанной продукции, а действует в качестве продавца уже готового продукта, реализующего потребителям в потребительской упаковке предприятия-изготовителя. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие БГКП в продукции являлось следствием действий (бездействия) предпринимателя, в том числе при ее хранении и реализации.
На нарушение индивидуальным предпринимателем (продавцом) обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения, реализации, перевозки, в том числе несоблюдение температурного режима при хранении продукции (колбасы), нарушение предпринимателем целостности внешней упаковки спорной продукции административным органом в протоколе об административном правонарушении и иных документах, не указано.
Законодательством не предусмотрена обязанность продавца организовывать производственный контроль с применением лабораторных исследований реализуемой им продукции с применением лабораторных исследований при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.
Доказательств отсутствия у предпринимателя надлежащей товарно-сопроводительной документации на спорную продукцию материалы дела не содержат, представителем административного органа не отрицался данный факт в судебном заседании.
Суд считает, что предприниматель как профессиональный участник рынка принял все необходимые меры для того, чтобы реализуемый им товар соответствовал техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к нему, иного административным органом не доказано и судом не установлено.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ею вина (часть I статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Недоказанность вины в действиях предпринимателя, выразившихся в нарушении материалами дела об административном правонарушении не подтверждена вина предпринимателя в нарушении требований ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ подтверждает отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Осинники и городе Калтане в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Сметанина Павла Александровича, Кемеровская область, город Осинники (ОГРН 310422224200010, ИНН 422206946818) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
