Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года №А27-1995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А27-1995/2017
Резолютивная часть решения оглашена "19" марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено "26" марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Анниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (г. Мариинск, ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (г. Мариинск, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845)
о признании недействительным решения от 16.08.2016 N907
при участии представителей сторон:
от заявителя - не явились
от налогового органа - заместитель начальника отдела общего обеспечения Дмитриенко В.О. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), главный ГНИ Румянцева Р.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2018), Филатова В.В. (удостоверение, доверенность от 25.12.2017)
установил:
06.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2016 N907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Совместно с заявлением от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на первоначальное обращение в суд в рамках установленного законом срока. По итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд признал его обоснованным. Определением от 13.03.2017 в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" о восстановлении срока на обжалование решения от 16.08.2016 N907 было удовлетворено, судом восстановлен процессуальный срок.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N1 по КО проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за квартал 2015 года, представленной ООО "Мариинский спиртовой комбинат". По данным указанной налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 28 011 820 рублей. По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт, а в последующей принято решение N 907 от 16.08.2016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6741525 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 33707625 рублей, пени по НДС в размере 2110471,85 рублей.
Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 692 от 21.20.2016, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обществом в ходе проведения проверки были представлены все необходимые первичные документы, соответствующие требованиям налогового законодательства, подтверждающие правомерность применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в адрес ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд". Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд"), а также наличие у них умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Также заявитель считает, что протоколы осмотра, а также заключение эксперта не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований закона.
Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Согласно позиции инспекции, обществом в нарушение подпункта 1пункта 1 статьи 181 подпункта 1 пункта 1 статьи 182, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 187, пункта 1 статьи 193, статьи 194, пункта 1 статьи 198 НК РФ неправомерно применена ставка акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в адрес ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд". Налоговой орган признал общество в порядке ст. 179 НК РФ плательщиком акциза, неправомерное применение им ставки акциза в размере 0 руб. по поставке спирта в адрес покупателей - ООО "БиоКосметик" (объем отгруженной продукции за октябрь 2015 г. составил 938959 л. безводного спирта), ООО "ПарфюмТрейд" (объем отгруженной продукции за декабрь 2015 г. составил 1074638,7 л. безводного спирта). По итогам проведенной проверки инспекция пришла к выводу, что по данным основаниям общество занизило налоговую базу по НДС в уточненной декларации за 4 квартал 2015 г. на сумму не исчисленного акциза за октябрь, декабрь 2015 г. По мнению налогового органа, указанные выводы подтверждаются совокупностью полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в результате которых были установлены согласованные умышленные действия между ООО "Мариинский спиртовой комбинат" и ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд". Инспекция полагает, что такие действия были направлены на искусственное создание условий для применения заявителем пониженной налоговой ставки акциза с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие факт производства или непосредственной подготовки указанными контрагентами к производству парфюмерно-косметической продукции. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление, инспекция просит оставить заявленные требования без удовлетворения.
Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленных дополнениях.
Определениями от 13.03.2017 и от 15.01.2018 производство по делу было приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу NА27-1024/2017 и по делу NА27-19493/2016.
14.02.2018 производство по делу NА27-1995/2017 судом возобновлено, назначено судебное заседание по делу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отсутствие возражений со стороны налогового органа, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представители налогового органа по заявленным требованиям возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, в удовлетворении заявления просили отказать, представили дополнение к отзыву на заявление, в котором инспекция сослалось на обстоятельства, установленные судами при разрешении дел NА27-1024/2017 и NА27-15878/2016.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изучив позиции сторон, суд признал требования общества не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
ООО "Мариинский спиртовой комбинат" в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.п. 1п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кадьвадосный, висковый.
Подпунктом пункта 1 статьи 181 НК РФ в перечень товаров, не рассматриваемых как подакцизные, в частности, включена парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно, и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ установлено, что операции по реализации на территории Российской Федерации произведенного этилового спирта являются объектом налогообложения акцизом, в связи с чем, при совершении указанных операций у производителя спирта возникает обязанность начислить и уплатить по этому объекту соответствующую сумму акциза.
Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ определено, что налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
При этом согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 193 НК РФ налогообложение этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также товаров, не признаваемых подакцизными, в том числе в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, осуществляется с применением ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.
В соответствии с абзацем 2 пункта I статьи 193 НК РФ налогообложение спирта этилового, реализуемого организациям, не уплачивающим авансовый платеж акциза (в том числе этиловый спирт, ввозимый в Российскую Федерацию, не являющийся товаром Евразийского экономического союза), и (или) передаваемый в структуре одной организации при совершении налогоплательщиком операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ, а также за исключением этилового спирта, реализуемого (или передаваемого производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, и этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, осуществляется с применением ставки акциза в размере 93 руб. за I литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.
Согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения, ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Мариинский спиртовой комбинат" по НДС за 4 квартал 2015 года, инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 174 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в результате не включения в нее акцизов (для подакцизных товаров) в сумме 187 264 856 руб., в результате чего неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 33 707 625,0 руб.
К указанным выводам Инспекция пришла в результате проведенных контрольных мероприятий. Инспекцией было установлено, что ООО "Мариинский спиртовой комбинат" в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 181, подпункта 1 пункта 1 статьи 182, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 187, пункта 1 статьи 193, пунктов 1, 5 статьи 194, пункта 1 статьи 198 НК РФ неправомерно применена ставка акциза в размере 0 руб. за 1 литр спирта ректификованного, поставленного в количестве 938 959 л. в адрес ООО "БиоКосметик" и в количестве 1 074 638,7 л. в адрес ООО "ПарфюмТрейд".
Из оспариваемого решения следует, что ООО "Мариинский спиртовой комбинат" имело лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, спирта-сырца), в том числе денатурированного NРА 001997, в связи с чем в соответствии со ст. 179 НК РФ являлось плательщиком акциза.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" государственную регистрацию парфюмерно-косметической продукции на этапе ее поставки на производство в соответствующем территориальном органе Роспотребнадзора не производило, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указанным организациям не выдавалась (ответ Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 31.03.2016).
Согласно имеющихся материалов дела, для подтверждения правомерности применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта налогоплательщиком в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "БиоКосметик" был представлен договор поставки спирта этилового ректификованного N 83 от 29.09.2015г., заключенный с ООО "БиоКосметик". Согласно условий указанного договора, Поставщик (ООО "Мариинский спиртовой комбинат") обязался передать Покупателю (ООО "БиоКосметик") в собственность спирт этиловый ректификованный "Люкс"" "Экстра", а Покупатель обязался принять и оплатить.
Также обществом были представлены письма деловой переписки с ООО "БиоКосметик"; свидетельство о государственной регистрации N BY.70.06.01.001.E.002969.06.15 от 11.06.2015г. на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgBnoH-2": лосьон "Light skin", изготавливаемые ООО "БиоКосметик"; технические условия на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgBnoH-2": лосьоны, утвержденные генеральным директором ООО "БиоКосметик" Намазовым М.С. 10.06.2015г.; выписка из регистра бухгалтерского учета по отгрузке спирта ректификованного за период с 01.09.2015г. по 31.12.2015г. по контрагенту ООО "БиоКосметик".
В качестве документов, подтверждающих факт отгрузки спирта этилового в адрес ООО "БиоКосметик", налогоплательщиком были представлены счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Мариинский спиртовой комбинат", в качестве грузополучателя - ООО "БиоКосметик".
Также налогоплательщиком представлена квитанция о приемке грузов на повагонную отправку с наливными грузами, согласно которой грузоотправителем является ООО "Мариинский спиртовой комбинат", грузополучателем - ООО "Зернопродукт", перевозчик - ОАО "РЖД".
В счет-фактурах на отгрузку спирта этилового в адрес ООО "БиоКосметик" за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. продавцом указан ООО "Мариинский спиртовой комбинат", грузополучателем - ООО "БиоКосметик" (301848, РФ, Тульская область, г. Ефремов, ул. К. Маркса, д 110), покупателем ООО "БиоКосметик" (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дзержинского, д. 13, корпус 2, офис 2).
Согласно товарных и товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО "Мариинский спиртовой комбинат", заказчиком ООО "БиоКосметик" (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дзержинского, д. 13, корпус 2, офис 2), грузополучателем - ООО "БиоКосметик" (301848, РФ, Тульская область, г. Ефремов, ул. К. Маркса, д 110). В качестве пункта погрузки указан адрес: 652152, Кемеровская обл, Мариинский р-н, Мариинск г., Юбилейная ул., дом N 2А. В качестве пункта разгрузки - 301848, РФ, Тульская область, г. Ефремов, ул. К. Маркса, д 110. Перевозка осуществлялась ж/д цистернами.
Согласно квитанций о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами, оформленных в адрес ООО "БиоКосметик" за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г., грузоотправителем является ООО "Мариинский спиртовой комбинат", грузополучателем - ООО "Зернопродукт" (3987). В качестве почтового адреса грузополучателя указан: 301848, Тульская область, Ефремов, Московская застава-1 (юридический адрес ООО "Зернопродукт"). Перевозчиком является ОАО "РЖД".
Для подтверждения правомерности применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта налогоплательщиком в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "ПарфюмТрейд" был представлен договор поставки спирта этилового ректификованного N 94 от 20.11.2015, согласно которого поставщик (ООО "Мариинский спиртовой комбинат") обязался передать Покупателю (ООО "ПарфюмТрейд") в собственность спирт этиловый ректификованный "Люкс", "Экстра", а Покупатель обязался принять и оплатить за него определенные денежные средства (цену).
В качестве документов, подтверждающих факт отгрузки спирта этилового в адрес ООО "ПарфюмТрейд", представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Мариинский спиртовой комбинат", в качестве грузополучателя - ООО "ПарфюмТрейд". Согласно дорожным ведомостям на повагонную отправку груза с наливными грузами грузоотправителем является ООО "Мариинский спиртовой комбинат", грузополучателем ООО "Зернопродукт".
Между тем, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен факт отсутствия производства ООО "БиоКосметик" в октябре 2015 г. и ООО "ПарфюмТрейд" в декабре 2015г. спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной.
Как следует из имеющихся материалов, налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении заявленных им контрагентов (ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд") были проведены проверочные мероприятия.
Так в отношении ООО "БиоКосметик" налоговым органом было установлено следующее. ООО "БиоКосметик" зарегистрировано 08.05.2015г. и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, т.е. незадолго до совершения спорной сделки (29.09.2015г.). Руководителем общества числится Намазов М.С. Организация применяет общепринятую систему налогообложения, налоговые платежи в бюджет исчислены в минимальных размерах. Среднесписочная численность организации составляет 4 человека (Намазов М.С., Пожидаев С.А., Клименко М.М., Басов Е.И.). Допрошенные в качестве свидетелей Пожидаев С.А. (протокол допроса N894 от 16.05.2016) и Басов Е.И. (протокол допроса N837 от 05.04.2016) показали, что фактически в ООО "БиоКосметик" не работали. Намазов М.С. и Клименко М.М. на допрос для дачи свидетельских показаний не явились. Согласно данным ЕГРЮЛ, адрес государственной регистрации ООО "БиоКосметик" - Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дзержинского, 13, корпус 2, офис 2. Адрес производства ООО "БиоКосметик" парфюмерно-косметической продукции - Тульская область, г.Ефремов, ул. К. Маркса, 110. Проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО "БиоКосметик" по адресу государственной регистрации не находится, по адресу производства парфюмерно-косметической продукции деятельность не осуществляет. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью полученных инспекцией доказательств (протокол осмотра N1 от 04.02.2016, акт осмотра N000043 от 08.02.2016, протоколы допросов Заздравновой Н.А. (N5 от 05.02.2016, N831 от 25.03.2016), Гришина В.И. (N3 от 04.02.2016, N829 от 24.03.2016), Подольского Г.Н. (N5 от 08.02.2016), пояснения Попова Е.И., деловая переписка с ООО "БиоКосметик"). Согласно информации, представленной Отделом надзорной деятельности по Ефремовскому и Каменскому районам ГУ МЧС России по Тульской области, администрацией Муниципального образования города Ефремов, ООО "БиоКосметик" с разрешением на производственную деятельность по адресу г. Ефремов, ул. Карла Маркса, 110, либо по иным адресам не обращалось. В представленных товарно-транспортных накладных в качестве водителя, осуществляющего перевозку спирта со станции Ефремов Московской ж.д.
до пункта разгрузки Тульская область, г. Ефремов, ул. К. Маркса, д. 110, указан Киселев Н.И. Из показаний Киселева Н.И. следует, что ООО "БиоКосметик" ему не известно, в адрес данной организации ничего не возил (протокол допроса N 107 от 06.05.2016).
Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "БиоКосметик по адресу производства не находилось с момента создания, разрешение на производственную деятельность организации не выдавалось, производственной деятельностью по адресу, указанному в документах, не занималось. Как следствие, сведения, содержащиеся в инвентарной книги учёта объектов основных средств, представленной ООО "БиоКосметик", согласно которой 02.06.2015 принято к бухгалтерскому учёту оборудование для производства парфюмерно-косметической продукции, не свидетельствуют о фактической парфюмерно-производственной деятельности ООО "БиоКосметик" по вышеуказанному адресу. Данный вывод суда также подтверждается следующими обстоятельствами.
Так, согласно данным инвентарной книги учёта объектов основных средств ООО "БиоКосметик" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, основные средства приняты к бухгалтерскому учёту за период с 02.06.2015 по 28.09.2015, следовательно, ООО "БиоКосметик" обязано было представить в налоговую инспекцию налоговые расчёты по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие, 9 месяцев 2015 и налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015г, однако данную отчетность организация не представляла.
Кроме того, согласно техническим условиям для производства изделий косметических жидких с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgБион-2": лосьоны ТУ 9158-001-39042115-2015 необходимы материалы, в числе которых спирт этиловый-ректификат, спирт этиловый сырец, краситель пищевой "Индигокармин", отдушка для косметических изделий "Морская свежесть", концентрат коллоидного серебра "AgБион-2", вода очищенная, пластиковые флаконы (полиэтиленовая тара для расфасовки парфюмерно-косметической продукции), ящики из гофрированного картона, этикетка. Между тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "БиоКосметик" вышеуказанное сырье и материалы, необходимые для производства парфюмерно-косметической продукции, за исключением спирта, ни у кого не приобретало.
Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО "БиоКосметик" отсутствуют какое-либо имущество, основные и транспортные средства. Из анализа движения денежных средств по счету ООО "БиоКосметик" следует, что указанной организацией какое-либо имущество, оборудование, необходимое для производства парфюмерно-косметической продукции, не приобреталось, у третьих лиц не арендовалось, также из данного анализа следует об отсутствии перечислений, свидетельствующих о привлечении ООО "БиоКосметик" третьих лиц для производства (изготовления) парфюмерно-косметической продукции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами налогового органа о невозможности производства ООО "БиоКосметик" заявленной продукции ввиду отсутствия у организации емкостей для хранения спирта, технологического оборудования, квалифицированного персонала, а также сырья и материалов, необходимых для производства парфюмерно-косметической продукции. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Налоговый орган также ссылается на ранее полученные заключения почерковедческой экспертизы N 057 от 21.04.2016 и N 038 от 04.04.2016, согласно которых подписи от имени Намазова М.С., изображения которых расположены в копиях документов ООО "БиоКосметик" по взаимоотношениям с ООО "Мариинский спиртовой комбинат" и иными лицами (Технические требования на лосьон "Серебряная слеза" ТУ-9158-001-39042115-2015 (утверждено Намазовым М.С. 01.06.2015), рецептуры лосьона "Серебряная слеза" ТУ-9158-001-39042115-2015 (утверждено Намазовым М.С. 01.06.2015), заявки на поставку продукции ООО "БиоКосметик" в адрес ООО "Мариинский спиртовой комбинат", на договорах и спецификациях к договорам поставки парфюмерно-косметической продукции покупателям: договор N 23К поставки парфюмерно-косметической продукции от 20.07.2015 (между ООО "БиоКосметик" и ООО "БАРС"), спецификация (приложение N 1 к договору N 23К поставки парфюмерно-косметической продукции от 20.07.2015; договор N 25П поставки парфюмерно-косметической продукции от 01.07.2015 (между ООО "БиоКосметик" и ООО "ОптЛайн"), спецификация (приложение N 1 к договору поставки), договора N 2 поставки парфюмерно-косметической продукции от 11.08.2015 (между ООО "БиоКосметик" и ООО "Порто"), спецификация (приложение N 1 к Договору N 2 поставки парфюмерно-косметической продукции от 11.08.2015), договор N ПК-19 поставки парфюмерно-косметической продукции от 29.09.2015 (между ООО "БиоКосметик" и ООО "Триада"), спецификация (приложение N 1 к договору N ПК-19 поставки парфюмерно-косметической продукции от 29.09.2015), договор N 3942 поставки парфюмерно-косметической продукции от 19.11.2015 (между ООО "БиоКосметик" и ООО "Транслог"), спецификация (приложение к договору N 3942 поставки парфюмерно-косметической продукции от 19.11.2015 между ООО "БиоКосметик" и ООО "Транслог"), договор N 3942 поставки парфюмерно­косметической продукции от 19.11.2015 (между ООО "БиоКосметик" и ООО "КапиталСтрой"), спецификации (приложение N 1 к договору N 3942 поставки парфюмерно-косметической продукции от 19.11.2015 между ООО "БиоКосметик" и ООО "КапиталСтрой"), договор N 95 поставки парфюмерно-косметической продукции от 01.12.2015 (между ООО "БиоКосметик" и ООО "Химторг"), договор N 15 поставки парфюмерно-косметической продукции от 02.12.2015 (между ООО "БиоКосметик" и ООО "Лонтус Групп"), товарные накладные N 449 от 03.12.2015, N 450 от 03.12.2015, N 451 от 04.12.2015, N 452 от 04.12.2015, N 453 от 05.12.2015, N 454 от 05.12.2015, N 456 от 06.12.2015, N 460 от 07.12.2015, N 465 от 08.12.2015, N 472 от 09.12.2015, счетов-фактур N 449 от 03.12.2015, N 450 от 03.12.2015, N 451 от 04.12.2015, N 452 от 04.12.2015, N 453 от 05.12.2015, N 454 от 05.12.2015, N 456 от 06.12.2015, N 460 от 07.12.2015, N 465 от 08.12.2015, N 472 от 09.12.2015, письмо исх. N 3 от 01.07.2015, свидетельство о государственной регистрации N BY.70.06.01.001.E.002969.06.15 от 11.06.2015 (изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgBnoH-2": лосьон "Light skin", ТУ 9158-001-39042115-2015, изготовитель: ООО "БиоКосметик"), технические условия ТУ 9158-001-39042115-2015 "Изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgBnoH-2": лосьоны от 10.06.2015) следует, что подписи от имени Намазова М.С, выполнены не Намазовым Максимом Сардаровичем, а другими, разными лицами.
Из вышеизложенного следует, что документы, представленные ООО "БиоКосметик", содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с покупателями парфюмерно-косметической продукции.
Ссылка общества на наличие свидетельств на производство парфюмерно- косметической продукции и протоколов испытаний продукции, произведенной ООО "БиоКосметик", судом подлежит отклонению.
Так, согласно протоколу испытаний N 448/448-О-15-05 от 28.05.2015 изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgБион-2" лосьон "Light skin", представленному ФБУ "ЦСМ Московской области", дата получения образца для испытаний - 06.05.2015, дата направления (заявки) на испытания - 06.05.2015, время проведения испытаний с 07.05.2015 по 28.05.2015. В свою очередь, ООО "БиоКосметик" поставлено на налоговый учет 08.05.2015, договор субаренды нежилых зданий заключен 13.05.2015 по адресу производства - Тульская область, г. Ефремов, ул. К. Маркса, дом 110. Следовательно, образцы для испытаний не могли быть произведены ООО "БиоКосметик".
В ходе проверки инспекцией также установлено, что заказчиком испытаний изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgБион-2" лосьон "Light skin" от имени ООО "БиоКосметик" выступал ООО "ОЛАР", действующее на основании доверенности от 12.05.2015. Согласно указанной доверенности ООО "БиоКосметик" уполномочивает ООО "ОЛАР" проводить от имени ООО "БиоКосметик" необходимые действия для лабораторных исследований и Государственной регистрации продукции в рамках Таможенного союза.
ООО "ОЛАР" был представлен протокол испытаний N 448/448-О-15-05 от 28.05.2015, в котором отражены иные сведения, чем в протоколе испытаний, представленном ФБУ "ЦСМ Московской области", а именно дата получения образца для испытаний - 14.05.2015, дата направления (заявки) на испытания - 13.05.2015, время проведения испытаний с 14.05.2015 по 28.05.2015.
Таким образом, представленный ФБУ "ЦСМ Московской области" и ООО "ОЛАР" один и тот же документ содержит отличные друг от друга сведения, что при реальном производстве продукции, подлежащей анализу (сертификации, испытанию, исследованию), должно быть исключено.
Как следствие, суд приходит к выводу, что образцы для испытаний не могли быть произведены ООО "БиоКосметик". Таким образом, названные доказательства не подтверждают факт производства ООО "БиоКосметик" парфюмерно-косметической продукции. Свидетельства о государственной регистрации от 11.06.2015 N BY.70.06.01.001.E.002969.06.15, выданное ООО "БиоКосметик" на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgBnoH -2" лосьон"Lightskin", от 11.06.2015N BY.70.06.01.001.E.002968.06.15 на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgfiHOH-2": лосьон "Серебряная слеза" не являются основанием для отнесения данной продукции к парфюмерно-косметической продукции, вследствие чего налогоплательщиком необоснованно применена ставка 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта по контрагенту ООО "БиоКосметик".
Также из представленных ООО "БиоКосметик" документов, следует, что основными покупателями произведенной указанным лицом парфюмерно-косметической продукции являются ООО "Триада", ООО "Виктория", ООО "Химторг". Однако из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "БиоКосметик" следует, что ещё до приобретения спирта и производства парфюмерно- косметической продукции, Общество получает оплату за поставку парфюмерно- косметической продукции. Кроме того, Инспекцией установлено, что круг покупателей ограничен только данными организациями. При этом, основными видами деятельности названных организаций являются, в частности, оптовая торговля пищевыми продуктами, алкогольной продукцией (ООО "Виктория"), строительными материалами (ООО "Химторг"), растениеводство (ООО "Триада"), то есть деятельность, не связанная с реализацией парфюмерно-косметической продукции. Кроме того, указанные организации не производили оплату в адрес ООО "БиоКосметик" за приобретение такой продукции. Таким образом, факт реализации произведенной ООО "БиоКосметик" парфюмерно- косметической продукции нельзя признать подтвержденным.
В отношении ООО "ПарфюмТрейд" налоговым органом было установлено следующее. ООО "ПарфюмТрейд" (ИНН 7116149309) зарегистрировано 18.09.2015 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, т.е. незадолго до совершения спорной сделки (20.11.2015г.). Руководителем общества по 12.04.2016 числится Коротаев В.Ю., с 13.04.2016 руководитель общества - Быкова И.Н. (с 16.05.2016 ООО "ПарфюмТрейд" сменило наименование на ООО "Альмера"). Организация применяет общепринятую систему налогообложения, налоговые платежи в бюджет исчислены в минимальных размерах. Среднесписочная численность организации составляет 6 человек, в том числе Коротаев В.Ю. (руководитель ООО "ПарфюмТрейд"), Дейкуна М.П. (заведующий спиртохранилищем обособленного подразделения ООО "ПарфюмТрейд"), Шмагина А.А. (заведующий спиртохранилища, расположенного, по адресу: Тульская область, Ефремовский район, со. Пушкарский, Иноземка д., пос. МПСК), Шитикова Е.И. (работник ООО "Мэйвел" (г. Москва), руководитель ООО "Форапром", ЗАО "Лизинговая компания "Инкомлизинг"), Полякова О.Б. (зарегистрирована по м/ж Ставропольский край, г. Невинномысск, в 2015 году работник ООО "Велси-Групп" г. Москва (которое в 2015 году предоставляло займ ООО "Мариинский спиртовой комбинат" в сумме 12300 тыс. руб), руководитель и учредитель еще 6 организаций, и руководитель - ООО "Велси-Групп", еще в 4-х созданных в 2015 году.), Шишкина Д.В. (зарегистрирован по м/ж Пензенская область, г. Сердобск, работник ООО "Зернопродукт+" (г. Воронеж), ООО "Оптлайн" (г. Новомосковск), ООО "Элитстрой" (г. Москва), ООО "Машторгпром" (г. Москва), которое является основным заимодавцем ООО "Мариинский спиртовой комбинат" с 2012 года). Из объяснений Дейкуна М.П. следует, что адрес ООО "ПарфюмТрейд" ему неизвестен, какую продукцию производило общество, он не знает. Допрошенный в качестве свидетелей Шмагин А.А., пояснил, что ООО "ПарфюмТрейд" ему не известно, в 2015 году работал в воинской части N 41486 г. Тверь в должности пожарного, проживал также в г. Твери (протокол допроса N226 от 30.05.2016). Коротаев В.Ю., Шитикова Е.И., Полякова О.Б., Шишкина Д.В. на допрос для дачи свидетельских показаний не явились. Суд также отмечает, что место жительство, трудоустройство указанных лиц в силу специфики и характера деятельности ООО "ПарфюмТрейд" по производству парфюмерно-косметической продукции ставит под сомнение, что они являлись работниками ООО "ПарфюмТрейд". При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО "ПарфюмТрейд" отсутствовал квалифицированный технический персонал, что в числе прочего свидетельствует о том, что производство парфюмерно-косметической продукции данной организацией не осуществлялось. Согласно данным ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ООО "ПарфюмТрейд" с 18.09.2015 по 28.03.2016 - Тульская область, г. Новомосковск, ул. Генерала Белова, 5/10. Адрес производства парфюмерно-косметической продукции - Тульская область, Ефремовский район, Пушкарский с.о., дер. Иноземка, пос. МПСК. Проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО "ПарфюмТрейд" по адресу государственной регистрации не находится, по адресу производства парфюмерно-косметической продукции деятельность не осуществляет. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью полученных инспекцией доказательств (актом осмотра N000044 от 08.02.2016, протоколом осмотра N6 от 04.02.2016, протоколами допроса Мирзояна С.М. N4 от 04.02.2016, N845 от 11.04.2016, N986 от 11.07.2016, протоколом допроса Самофал С.В. N62 от 07.04.2016, деловая переписка с ООО "ПарфюмТрейд"). Согласно информации, представленной Отделом надзорной деятельности по Ефремовскому и Каменскому районам ГУ МЧС России по Тульской области, ООО "ПарфюмТрейд" с разрешением на производственную деятельность по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, д. Иноземка, пос. МПСК не обращалось, сведениями об адресах объектов и деятельности ООО "ПарфюмТрейд" Отдел не располагает. В ходе проверки по требованию инспекции ООО "ПарфюмТрейд" документы, подтверждающие факт доставки спирта по адресу производства парфюмерно-косметической продукции, не представлены.
Ссылаясь на отсутствие реестров вывозимых и ввозимых железнодорожным, автомобильным транспортом товарно-материальных ценностей, являющихся собственностью сторонних организаций, ООО "Мариинский спиртовой комбинат" по требованию инспекции не представлены документы и информация о вывозе с территории комбината спирта, реализованного ООО "ПарфюмТрейд", в том числе журнал учета въезда и выезда автотранспорта, железнодорожных цистерн.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ООО "ПарфюмТрейд" имеет обособленное подразделение, зарегистрированное на территории ООО "Мариинский спиртовой комбинат", - г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2а. Однако согласно свидетельским показаниям водителя Банникова А.Н., который осуществлял грузоперевозки спирта на территории ООО "Мариинский спиртовой комбинат" (от спиртохранилища ООО "Мариинский спиртовой комбинат" (пункт погрузки: г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2а) до спиртохранилища ООО "ПарфюмТрейд" (пункт разгрузки: г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2а, пом. 2)), следует, что свидетель с работниками ООО "ПарфюмТрейд" не знаком, погрузка происходила на территории ООО "Мариинский спиртовой комбинат" на расстоянии примерно 20 метров, проехав 100 метров находились мерники и насос для слива ООО "ПарфюмТрейд"; приемку спирта от имени ООО "ПарфюмТрейд" осуществляли работники ООО "Мариинский спиртовой комбинат"; доверенности на получение спирта Банникову А.Н. от имени ООО "ПарфюмТрейд" выдавались ООО "Мариинский спиртовой комбинат" электронные; в документах от имени ООО "ПарфюмТрейд" никто не расписывался, документы просто забирали, объясняя отсутствием печати (протокол допроса N5 от 11.03.2016).
Таким образом, регистрация от имени ООО "ПарфюмТрейд" обособленного подразделения на территории ООО "Мариинский спиртовой комбинат", создание формального документооборота, свидетельствующего о грузоперевозке спирта на одной территории в шаговой доступности, в числе прочего свидетельствует об отсутствии факта реальной деятельности по реализации спирта ООО "Мариинский спиртовой комбинат" в адрес ООО "ПарфюмТрейд" и, как следствие, об отсутствии факта производства последним парфюмерно-косметической продукции.
Кроме того, согласно техническим условиям для производства изделий косметических жидких с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgBnoH-2": лосьоны ТУ 9158-001-12471682-2015 необходимы материалы, в числе которых спирт этиловый-ректификат, спирт этиловый сырец, краситель пищевой "Индигокармин", отдушка для косметических изделий "Морская свежесть", концентрат коллоидного серебра "AgBnoH-2", вода очищенная, пластиковые флаконы (полиэтиленовая тара для расфасовки парфюмерно-косметической продукции), ящики из гофрированного картона, этикетка.
Между тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ПарфюмТрейд" вышеуказанное сырье и материалы, необходимые для производства парфюмерно-косметической продукции, за исключением спирта, ни у кого не приобретало.
Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО "ПарфюмТрейд" отсутствуют какое-либо имущество, основные и транспортные средства. Из анализа движения денежных средств по счету ООО "ПарфюмТрейд" следует, что указанной организацией какое-либо имущество, оборудование, необходимое для производства парфюмерно-косметической продукции, не приобреталось, у третьих лиц не арендовалось, также из данного анализа следует об отсутствии перечислений, свидетельствующих о привлечении ООО "ПарфюмТрейд" третьих лиц для производства (изготовления) парфюмерно-косметической продукции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами налогового органа о невозможности производства ООО "ПарфюмТрейд" заявленной продукции ввиду отсутствия у организации емкостей для хранения спирта, технологического оборудования, квалифицированного персонала, а также сырья и материалов, необходимых для производства парфюмерно-косметической продукции. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Кроме того, согласно заключению эксперта N037 от 04.04.2016 подписи от имени Коротаева В.Ю., изображения которых расположены в копиях документов ООО "ПарфюмТрейд": Договоре аренды нежилого помещения N2 от 01.10.2015г.; Дополнительном соглашении N1 о расторжении договора аренды нежилого помещения N2 от 01.10.2015г. от 08.02.2016г.; Договоре поставки N 94 спирта этилового ректификованного от 20.11.2015г.; Протоколе согласования N 1 к договору поставки спирта этилового ректификованного N94 от 20.11.2015г.; Договоре N 32/2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2015г.(между ООО "Спиртранс" и ООО "ПарфюмТрейд"); Письме ООО "ПарфюмТрейд" в адрес ООО "Мариинский спиртовой комбинат" (об использовании поставляемой продукции для производства парфюмерно-косметической продукции); Письме ООО "ПарфюмТрейд" в адрес ООО "Мариинский спиртовой комбинат" исх. N22 от 01.10.2015г.; Актах об отгрузке и приемке спирта N, N 220,221, 222 от 08.12.2015г.; Товарно-транспортной накладной N 219 от 07.12.215г.; Справках разделов А и Б к товарно-транспортным накладным N, N 220,221, 222 от 08.12.2015г., выполнены не Коротаевым Виталием Юрьевичем, а другими (разными) лицами.
Из вышеизложенного следует, что указанные документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "ПарфюмТрейд".
Также из представленных ООО "ПарфюмТрейд" документов, следует, что основным покупателем произведенной указанным лицом парфюмерно-косметической продукции являлось ООО "Химторг". Однако, ООО "Химторг" в дальнейшем реализовывалась не произведенная ООО "ПарфюмТрейд" парфюмерно-косметическая продукция, приобретенная у указанного лица, а строительные материалы и оборудование, приобретенные у других лиц, которые реализуют алкогольную продукцию.
Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают факт производства ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной, в т.ч. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ, а, следовательно, отвечающей условиям ее освобождения от налогообложения акцизом и уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.
Доводы Общества со ссылками на свидетельства о государственной регистрации N BY.70.06.01.001.E.004520.10.15, N BY.70.06.01.001 .Е.004519.10.15 от 21.10.2015, N BY.70.06.01.001.E.002969.06.15, N BY.70.06.01.001.E.002968.06.15 от 11.06.2015, выданные ГУ "Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья" г. Минска ООО "ПарфюмТрейд" и ООО "БиоКосметик" судом не принимаются, исходя из анализа положений действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 6 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, установлено, что оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС.
Согласно пункту 4 статьи 6 Технического регламента государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, изготавливаемой на территории Таможенного союза, проводится на этапе ее постановки на производство, а парфюмерно-косметической продукции, ввозимой на территорию таможенной территории Таможенного союза, - до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Государственную регистрацию продукции проводит уполномоченный Стороной орган в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" от 27.09.2012 N 989 уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Вместе с тем согласно совместному Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О государственной регистрации продукции территориальными органами" от 20.07.2010 N 290 государственную регистрацию косметической продукции, за исключением специальной косметической продукции (средства для загара без солнца, средства для отбеливания кожи, средства для нанесения рисунков на кожу без инъекционного воздействия), косметической продукции для интимных органов, средств по уходу за волосами красящих (кроме оттеночных шампуней), средств для химической завивки волос, осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора.
Таким образом, ООО "ПарфюмТрейд" и ООО "БиоКосметик", осуществляющие производство парфюмерно-косметической продукции должны были произвести государственную регистрацию парфюмерно-косметической продукции на этапе ее постановки на производство в соответствующем территориальном органе Роспотребнадзора. Однако указанных действий со стороны ООО "ПарфюмТрейд" и ООО "БиоКосметик" произведено не было, в связи с чем свидетельства, на которые ссылается Заявитель, не имеют правового значения и, как следствие, не подтверждают факт производства указанным лицом парфюмерно-косметической продукции.
Кроме того, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие указанного Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.
При этом государственная регистрация, осуществляемая Роспотребнадзором в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011, не является государственной регистрацией, предусмотренной Законом, так как Роспотребнадзор не уполномочен на осуществление государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, содержащей спирт, в целях исключения требования к лицензированию производства данной продукции.
Следовательно, организации вправе осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт, только при наличии соответствующей лицензии на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции, выданной Росалкогольрегулированием.
В данном случае, как указывалось ранее, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "ПарфюмТрейд" и ООО и ООО "БиоКосметик" не выдавалась, что также свидетельствует о том, что указанные организации парфюмерно-косметической продукции не производили.
Доводы общества о недопустимости положенных в основу оспариваемого решения доказательств (актов осмотра N 000043, N000044 и протоколов осмотра N1 от 05.02.2016 и N6 от 05.02.2016) также подлежат отклонению судом.
В качестве обоснования своих доводов налогоплательщик указывает, что осмотр адреса регистрации ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд адреса осуществления деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции был проведен после расторжения договоров аренды. Также общество указывает, что осмотр проводился в отсутствие понятых (одного понятого), законных представителей ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд", по результатам проведения осмотра должен быть составлен протокол, а не акт, какие-либо пояснения по фактам, выявленным осмотром у ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд" не запрашивались, должностные лица последнего не допрашивались, что является нарушением статьи 92 НК РФ.
При этом суд отмечает, что проведение осмотров после расторжения договоров аренды не свидетельствует о том, что данные организации находились по указанным адресам до их расторжения, а также на момент заключения договоров поставки спирта с ООО "Мариинский спиртовой комбинат". При этом после расторжения договора адрес регистрации, заявленный в ЕГРЮЛ, остался прежним, что свидетельствует о том, что смена адреса регистрации после расторжения договора не происходила.
Проведение осмотра при участии одного понятого или без их участия, а также оформление осмотра не протоколом, а актом не привело к отражению в документах, составленных по результатам проведения осмотра адреса регистрации ООО "ПарфюмТрейд" и адреса осуществления деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции, недостоверных фактов и обстоятельств. При этом осмотр не принадлежащих налогоплательщику территорий и помещений сам по себе не нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, отсутствие ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" по указанным адресам в спорный период, подтверждено и иными доказательствами (показаниями собственников помещений, выписками по расчетному счету, свидетельствующие об отсутствии уплаты арендной платы за данные помещения и др.).
Нормы действующего законодательства не предусматривают получение каких-либо пояснений в рамках проведения осмотра территории, принадлежащей контрагенту проверяемого налогоплательщика. Пунктом 3 статьи 92 НК РФ определено, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В рассматриваемом случае ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" к лицам, поименованным в указанной норме НК РФ, не относятся.
Также, по мнению заявителя, отсутствие у ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" производственных ресурсов (основных и транспортных средств, в том числе емкостей для хранения спирта, технологического оборудования, подъездных путей) не может являться основанием для признания данного лица и ООО "Мариинский спиртовой комбинат" недобросовестными. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц, заключения договоров аренды оборудования, транспортных средств.
Указанные доводы заявителя судом признаны несостоятельными. Как было указано выше, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" показал, что указанными организациями какое-либо имущество, оборудование, необходимое для производства парфюмерно-косметической продукции, не приобреталось, у третьих лиц не арендовалось. Доказательства наличия у ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" производственных мощностей для производства парфюмерно-косметической продукции в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены.
В свою очередь, отсутствие у контрагента производственных ресурсов свидетельствует об отсутствии факта производства парфюмерно-косметической продукции и, как следствие, неправомерности применения ООО "Мариинский спиртовой комбинат" пониженной налоговой ставки акциза и занижения налооблагаемой базы по НДС.
Таким образом, суд не принимает довод заявителя, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика, поскольку именно установленная совокупность обстоятельств во взаимосвязи свидетельствуют об обратном.
Доводы заявителя о недопустимости экспертных заключений, данных экспертом ООО "Экспертно-юридический центр" Зыковым И.А. ввиду их проведения с нарушением требований действующего законодательства, по копиям документов, по методике, не соответствующей разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, судом подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.
Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов, а также решение вопроса о достаточности (недостаточности) количества подлинников образцов для исследования является компетенцией эксперта. Образцы почерка Обществом не оспорены, полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Таким образом, при отсутствии доказательств получения данного заключения с нарушением законодательства РФ, судом такое заключение признано допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Оценивая довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путем истребования у последних учредительных и регистрационных документов, суд исходит из того, что при наличии согласованных действий между ООО "Мариинский спиртовой комбинат" и ООО "ПарфюмТрейд", ООО "БиоКосметик" и действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств последнего, невозможно согласиться с доводом заявителя о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. При этом регистрация ООО "ПарфюмТрейд" и ООО "БиоКосметик" при его создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признании его правоспособным.
Учитывая, что в соответствии со ст. 154 АПК РФ стоимость акциза учитывается при определении налогооблагаемой базы по НДС, суд, принимая настоящее решение, также учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам NNА27-15878/2016, А27-19493/2016, А27-1024/2017, в рамках которых судами было установлено неправомерное применение заявителем ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр спирта ректификованного, поставленного в адрес ООО "БиоКосметик" в октябре 2015 г. и ООО "ПарфюмТрейд" в декабре 2015 г., которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО "Мариинский спиртовой комбинат" и его контрагентами (ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для применения заявителем пониженной налоговой ставки акциза, что в свою очередь повлекло занижение налоговой базы по НДС, то есть получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае Обществом был неправомерно не исчислен и не уплачен НДС в бюджет за 4 квартал 2015 г., что образует состав правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.
Смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, обществом о таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.
При признании обоснованным доначисления обществу НДС в 4 квартале 2015 г., суд признает обоснованным начисление Обществу пени за период просрочки исполнения им обязанности по уплате налога.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.
Поскольку при обращении в суд заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, а также учитывая отсутствие доказательств ее уплаты по истечении срока предоставления отсрочки, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мариинский спиртовой комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка