Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года №А27-19887/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А27-19887/2015
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя конкурсного управляющего Яковлевой Е.П., доверенность от 28 июня 2017 года, паспорт; представителя кредитора Вегнер О.В., доверенность от 10 марта 2017 года, паспорт; представителя ответчиков Пристинской Н.А., доверенность от 27 ноября 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово ОГРН 1064217062139, ИНН 4217084645 (ООО "Золотой дюйм", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён Грабко Александр Юрьевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 10 апреля 2018 года.
В арбитражный суд 15 сентября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва (кредитор, банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула", город Новокузнецк о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово. Заявитель просит:
- признать недействительной сделкой договор от 03.03.2016, заключенный между ООО "Золотой Дюйм" и ООО "Формула";
- взыскать с ООО "Формула" в пользу ПАО "Сбербанк России" 6 000 рублей возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В арбитражный суд 15 сентября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", город Новокузнецк о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово.
Кредитор просит:
- признать недействительными сделками договоры оказания услуг от 01.02.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016, заключенные между ООО "Золотой Дюйм и ООО "Вектор";
- взыскать с ООО "Вектор" в пользу ПАО "Сбербанк России" 6 000 рублей возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 21 сентября 2017 года заявления приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 24 октября 2017 года. В качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "Ариарс".
Определением суда от 25 октября 2017 года суд объединил указанные заявления в одно производство, судебное разбирательство назначено на 07 ноября 2017 года. Определением суда от 09 ноября 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления об оспаривании сделок отложено на 05 декабря 2017 года, в котором объявлен перерыв до 06 декабря 2017 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.
К судебному заседанию от налогового органа поступили истребованные сведения относительно ответчиков (том., 27., л.д., 45-53., том., 28., л.д., 33-45) из которых следует, что численность ООО "Вектор" составляет два человека, численность ООО "Формула" составляет пять человек.
В материалы дела от ООО "Ариарс" поступил отзыв на заявление с возражениями по существу заявлений, просит отказать в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что ООО "Ариарс" выполнило принятые на себя обязательства, отсутствовали основания сомневаться в действительности сделок. (том., 27., л.д., 86).
Представители банка просили удовлетворить заявления об оспаривании сделок по мотивам, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что посредством их совершения причинен имущественный вред правам кредиторов, допущено злоупотребление правом, кредитор полагает, что у ответчика отсутствовали материальные ресурсы для выполнения объема работ, указанного в оспариваемых договорах.
Представитель управляющего просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что управляющим проанализированы оспариваемые сделки, оснований для признания их недействительными не установлено.
Представитель ответчиков также представил отзыв (том., 34., л.д., 11-15), в котором просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что услуги по договорам были оказаны, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. На вопрос суда получена ли оплата от ООО "Ариарс" за уступленное право указанному юридическому лицу по оспариваемым договорам, представитель ответил, что оплата произведена, доказательства получения оплаты в данное судебное заседание предоставить не может.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве, ссылаясь также на статью 10 ГК РФ, на мнимость правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Размер кредиторской задолженности кредитора в настоящем деле составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора.
Следовательно, кредитор правомерно обратилась с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 61.2. Закона о банкротстве, на которую ссылается истец в обоснование иска, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или иных) условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Основанием для подачи заявлений о оспаривании сделок послужили следующие обстоятельства.
01.03.2016 г. должником в лице директора Черемисскиной О.Н. заключен договор оказания услуг с ООО "Вектор".
Предметом данного договора в соответствии с п.1.2 являются услуги по ремонту системы вентиляции (замена двигателя) на объекте находящемся по адресу: 654005, г Новокузнецк, ул. Фестивальная,23.
Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п.3.1 данного договора составляет 59 663 руб.
В соответствии с п.1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.
Акт N 2/1 подписан сторонами 09.03.2016 г. В соответствии с п. 2.2.1. заказчик обязан оплатить работу в течение 20 дней с момента подписания акта.
Судебным приказом от 11.11.2016 г. по делу N А27-23096/2016 с ООО "Золотой Дюйм" в пользу ООО "Ариарс" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2016 г. по акту N2/1 от 09.03.2016 г. Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО "Вектор" договора уступки прав от 08.07.2016 г.
01.02.2016 г. должником, в лице директора Черемисскиной О.Н., заключен договор с ООО "Вектор".
Предметом данного договора в соответствии с п.1.2, услуги по мойке внутренних фасадов и стен здания на объекте по адресу: 654005,Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Фестивальная,23.
Стоимость услуг в соответчики с п 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основании соглашения сторон и составляет 169 800 руб. Оплатить услуги заказчик в соответствии с п 2.2.1 должен в течении 20 дней с момента подписания акта приема передачи услуг.
Судебным приказом от 15.11.2016 г. по делу N А27-23097/2016 с ООО "Золотой Дюйм" в пользу ООО "Ариарс" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2016 г., по акту N 3/1 от 29.02.2016 г.
Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО "Вектор" договора уступки прав от 08.07.2016 г.
01.02.2016 г. должником в лице директора Черемисскиной О.Н. заключен договор оказания услуг с ООО "Вектор".
Предметом данного договора в соответствии с п.1.2 выступают услуги по обслуживанию системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: 654005, г. Новокузнецк, ул. Фестивальная.23.
В соответствии с п. 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основании соглашения сторон и составляет 253 899,20 руб.
В соответствии с п.2.1. заказчик обязан оплатить работу в течении 3 момента подписания акта приема сдачи услуг.
Акт N 1/1 подписан сторонами 29.02.2016 г.
Судебным приказом от 11.11.2016 г. по делу N А27-23098/2016 с ООО "Золотой Дюйм" в пользу ООО "Ариарс" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2016 г. Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО "Вектор" договора уступки прав от 08.07.2016 г.
Общая сумма услуг, указанных в названных договорах составляет 483 362,20 руб.
ООО "Золотой Дюйм" занимало данное помещение на основании договора аренды от 01.09.2015 г.
03.03.2016 г. должником в лице директора Черемисскиной О.Н. заключен договор оказания услуг с ООО "Формула".
Предметом данного договора в соответствии с п. 1.2 являются услуги по замене стеклопакетов на объекте (1-й этаж), находящейся по адресу: 654005, г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, 23.
Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п.3.1 данного договора составляет 100 000 руб.
В соответствии с п.1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком.
Акт N 1/1 подписан сторонами 25.03.2016 г. В соответствии с п. 2.2.1. заказчик обязан оплатить работу в течение 20 дней с момента подписания акта.
Судебным приказом от 27.12.2016 г. по делу N А27-26084/2016 с ООО "Золотой Дюйм" в пользу ООО "Ариарс" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 03.03.2016 г. на основании акта N 1/1 от 25.03.2016 г. Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО "Формула" договора уступки прав от 08.07.2016 г.
По утверждению кредитора объект недвижимости, в котором в соответствии с указанным ранее договорами ответчики оказывали услуги, принадлежит на праве собственности ООО "Трансхимресурс" (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за N 42-42-06/010/2011-114 от 07.02.2011 г.). ООО "Золотой Дюйм" занимало данное помещение на основании договора аренды от 01.09.2015 г., (том., 27., л.д., 105-111). По утверждению кредитора компания ООО "Золотой Дюйм" и ООО "Трансхимресурс", арендатор и арендодатель являются аффилированными лицами - учредителем с 100 % размером доли в в уставном капитале выступает Лысенко И.Ю.
Как следует из названных оспариваемых договоров, общая сумма оказанных ответчиками услуг в пользу должника составляет 583 362 руб. 20 коп., что подтверждается также выпиской по счету должника, справкой конкурсного управляющего из которых следует, что указанная сумма выплачена ООО "Ариарс", который получил от ответчиков право требования с должника по оспариваемым договорам, по основании которых вынесены судебные приказы.
Оценив доводы кредитора о причинении имущественного вреда правам кредиторов посредством оспариваемых сделок и факт мнимости правоотношений суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 20.10.2015, процедура наблюдения введена 11.11.2015 года, резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом оглашена 30.03.2016, все указанные сведения имели общедоступный характер, размещены на сайте суда, что свидетельствовало о том, что должник осознавал неудовлетворительное финансовое положение, ответчики также проявив должную осмотрительность могли получить данную информацию, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 6, в соответствии с которыми согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Несмотря, на данные обстоятельства, должник за месяц и за два месяца до принятия решения о признании должника банкротом заключает договоры на оказание услуг с ответчиками. Как следует из материалов дела в собственности у должника помещение в котором должны были оказываться услуги по договорам не находится, собственником помещения является другое юридическое лицо ООО "Трансхимресурс", должник арендовал помещение по адресу: г.Новокузнецу, ул.Фестивальная, 23 у названного юридического лица по договорам аренды (том., 27., л.д., 91-103), при этом предмет оказанных услуг (мойка фасадов, обслуживание системы вентиляции, замена стеклопакетов) свидетельствует о том, что отсутствуют основания признать данные услуги необходимыми, неосуществление которых причинило бы вред неопределенному кругу лиц, напротив заключение сделок за короткий интервал времени до признания должника банкротом, отсутствие в собственности у должника помещения в котором оказывались услуги, явно свидетельствуют о том, что правоотношения носили мнимый характер.
Ссылки на то, что должник в силу договора аренды (том., 27., л.д., 191-103) должен был обеспечивать надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт своими силами и за свой счет судом отклоняется, поскольку не доказана необходимость такого ремонта, не доказано какие негативные последствия для должника могли возникнуть при не проведении данного ремонта, не представлено доказательств обращения собственника помещения с требованием провести ремонт, с учетом того, что договоры заключены за месяц и за два месяца до признания должника банкротом, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности должника и заключение договоров за непродолжительный интервал времени до признания должника банкротом свидетельствуют о явной недобросовестности должника и о его действиях, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы, поскольку экономическая целесообразность в заключении договоров отсутствует,
Суд учитывает также выводы, сделанные ранее по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника в определении суда от 05.09.2017 (размещено на сайте) из которого следует, что "имеется договор между должником и ООО "Цитадель" от 01.01.2016 (из которого следует, что ООО "Цитадель" выполняло по заданию должника комплекс работ по эксплуатации инженерных сетей и содержанию строительных конструкций по тому же адресу, что и поименован в оспариваемых договорах: г.Новокузнецк, ул.Фестивальная, 23, представлен акт от 31.03.2016 по выполнению работ по вышеназванному договору. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие экономической целесообразности заключения сделок между должником и ответчиком, поскольку уже имелся договор на эксплуатацию инженерных сетей и содержанию строительных конструкций. Доводы о том, что предмет договоров не совпадает судом отклоняются, поскольку исходя из предмета договора ООО "Цитадель" названный контрагент должен был выполнить работы по эксплуатации инженерных сетей и содержанию строительных конструкций, что исходя из его содержания позволяет включить в данное понятие и текущий ремонт, который по утверждению представителя управляющего был возложен на должника по договору аренды."
В материалы данного дела также представлен указанный договор. (том., 27., л.д., 78-81).
При обстоятельствах, когда должник осознает свое неудовлетворительное финансовое положение, заключение договоров предметом которых является (мойка фасадов, обслуживание системы вентиляции, замена стеклопакетов), в помещении, не принадлежащем ему на праве собственности свидетельствует о явной недобросовестности в результате которой на основании судебных приказов управляющий выплатил более 500 000 рублей в пользу правопреемника ООО "Ариарс", что подтверждает справка управляющего (том., 34., л.д, 1) и выписка по счету должника (том, 27., л.д., 135-139), что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов, которые лишились на указанную сумму возможности удовлетворить свои требования.
В свою очередь, ответчики, могли, проявив должную осмотрительность, получить сведения о нахождении должника в процедуре банкротства, поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 20.10.2015, процедура наблюдения введена 11.11.2015 года, резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом оглашена 30.03.2016, все указанные сведения имели общедоступный характер, размещены на сайте суда.
Суд учитывает, что исходя из сведений, полученных от налогового органа в штате у ответчика ООО "Вектор" численность составляет два человека, у ООО "Формула" пять человек, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков необходимых материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг по договору, и как следует из сведений из ЕГРЮЛ, сайта (том., 27., л.д., 64., том, 28., л.д., 21., том., 27., л.д., 31) ответчики находятся в процессе реорганизации, к ним присоединяются другие юридические лица, в отношении ООО "Формула" имеются исполнительные производства на значительную сумму. (том., 27., л.д., 82-84).
Оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что между сторонами имели место мнимые правоотношения, наличие договоров, актов выполненных работ не опровергает данный вывод суда, что подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Данный вывод подтверждается также тем, что договор уступки с ООО "Ариарс" ответчики заключили 08.07.2016 (как следует из судебных приказов и договор уступки) (том. 34., л.д., 4-10), ООО "Ариарс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2016 (том., 27., л.д., 87), то есть фактически договоры уступки заключены через день после регистрации ООО "Ариарс", при этом представитель ответчиков утверждает, что оплата по уступке произведена, а документы, подтверждающие оплату не представляет. В то время как следует из пункта 3.1. договоров уступки от 08.07.2016, имеющих аналогичное содержание во всех договорах, оплата должны быть осуществлена в течение 366 календарных дней с момента подписания договора, следовательно, срок оплаты наступил, доказательств оплаты суду не представлено, взаимосвязь между двумя ответчиками подтверждается также тем, что у них один представитель в данном обособленном споре, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о мнимости правоотношений. Довод о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку установлен мнимый характер правоотношений, ссылка на бухгалтерские балансы должника судом отклоняется, поскольку оспариваемые сделки совершены после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что как следствие подтверждает вывод о том, что у ответчиков должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно платежеспособности должника.
На основании изложенного, суд признает оспариваемые сделки недействительными, поскольку совершены они после введения процедуры наблюдения, должник осознавал свое неудовлетворительное финансовое состояние, ответчики могли получить сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника с учетом общедоступности сведений, отношения носили мнимый характер, что подтверждает отсутствие необходимости услуг указанных в оспариваемых договорах, отсутствие у ответчиков необходимых ресурсов для оказания услуг, посредством совершения договоров причинен имущественный вред путем выплаты во внеочередном порядке платежей в значительной сумме, что подтверждает выписка по счету должника, справка управляющего, что нарушило права кредиторов на удовлетворение требований кредиторов, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в сумме 24 000 рублей. (статья 110 АПК РФ) из которых 18 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Вектор" в пользу банка, 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Формула" в пользу банка.
руководствуясь статьями 32, 60, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово.
Признать недействительным договор от 03 марта 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Формула", город Новокузнецк.
Признать недействительным договор оказания услуг от 01 февраля 2016 года, договор оказания услуг от 01 февраля 2016 года, договор оказания услуг от 01 марта 2016 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", город Новокузнецк.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", город Новокузнецк в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула", город Новокузнецк в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка