Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года №А27-19887/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А27-19887/2015
Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания и аудиозаписи секретарем Малыгиной М.С.,
при участии кредитора Тяна М.Г., паспорт; представителя кредитора Вегнер О.В., доверенность от 10 марта 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тяна Геннадия Максимовича, город Мыски об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово ОГРН 1064217062139, ИНН 4217084645 (ООО "Золотой дюйм", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён Грабко Александр Юрьевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 10 апреля 2018 года.
Указанные сведения опубликованы 09 апреля 2016 года в газете Коммерсантъ" года N 61.
В арбитражный суд 01 ноября 2017 года поступило заявление Тяна Геннадия Максимовича, город Мыски (кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 4 151 440, 65 рублей основного долга.
Определением суда от 10 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12 декабря 2017 года.
К судебному заседанию в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление кредитора, согласно которому управляющий просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с обжалованием решения суда, на котором основаны требования кредитора в суде апелляционной инстанции, просил рассмотреть заявление без его участия.
В судебном заседании кредитор уточнил просительную часть требований, просил рассмотреть заявление в части установления требований в размере 4 151 440, 65 рублей основного долга, на требованиях части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего не настаивал. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.
Представитель кредитора возражал против требований, полагал, что требования текущие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд признал требования кредитора текущими, производство по которым подлежит прекращению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, 12 октября 2017 года по делу N2-443/2017 Мысковским городским судом Кемеровской области с ООО "Золотой Дюйм" в пользу Тяна Геннадия Максимовича по иску о защите прав потребителей взыскано всего 4 151 440 рублей 65 копеек, из которых: возмещение вреда - 1 195 627 рублей 10 копеек; неустойка (пеня) - 1 500 000 рублей; денежная компенсация морального вреда - 50 000 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 22 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 1 383 813, 55 рублей 55 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Как следует из решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу N2-443/2017, исковые требования Тяна Г.М. мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 12 июля 2014 года он приобрел у ООО "Золотой дюйм" автомобиль, в котором 31 октября 2016 года произошло возгорание, в связи с чем кредитору причинен имущественный вред.
Следовательно, поскольку имущественный вред кредитору причинен 31 октября 2016 года, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 20 октября 2015 года, то требования кредитора являются текущими и не подлежат установлению в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Согласно пункту 16 указанного постановления, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Следовательно, требования кредитора по неустойке (пени) - 1 500 000 рублей; по денежной компенсации морального вреда - 50 000 рублей; по расходам, связанным с оплатой судебной экспертизы - 22 000 рублей; по штрафу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 1 383 813, 55 рублей 55 копеек также относятся к текущим требованиям и не подлежат установлению в реестр требований кредиторов должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по рассмотрению данного требования.
При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по рассмотрению заявления кредитора об установлении требований, поскольку вред имуществу кредитора причинен 31 октября 2016 года, то есть после возбуждения производства по делу (20 октября 2015 года), при этом требования кредитора по неустойке (пени), по денежной компенсации морального вреда, по расходам, связанным с оплатой судебной экспертизы, по штрафу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также относятся к текущим. Поскольку установлено, что требования кредитора относятся к текущим, производство по рассмотрению требований прекращено, суд не дает оценку возражениям конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 5, 32 (пункт 1), 100, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по рассмотрению заявления Тяна Геннадия Максимовича, город Мыски об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка