Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года №А27-19887/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А27-19887/2015
Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя ответчика Яковлевой Е.П., доверенность от 07 декабря 2017 года, паспорт; представителя кредитора Поляковой Е.Е., доверенность от 10 марта 2017 года, паспорт; конкурсного управляющего Грабко А.Ю., определение от 31 марта 2016 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Новокузнецк ОГРН 1064217062139, ИНН 4217084645 (ООО "Золотой дюйм", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён Грабко Александр Юрьевич.
Указанные сведения опубликованы 09 апреля 2016 года в газете Коммерсантъ" года N 61.
Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 10 апреля 2018 года.
В арбитражный суд 07 ноября 2017 года от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (кредитор, банк), город Москва поступило заявление об оспаривании сделки должника. Банк просит признать недействительным договор купли-продажи NР-10961 от 03 марта 2016 года, заключенный между ООО "Трансхимресурс" и ООО "Золотой дюйм"; применить последствия недействительной сделки.
Определением суда от 08 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 18 декабря 2017 года.
В судебном заседании представитель банка представил в материалы дела сведения, размещенные на сайте ГИБДД, протокол о результатах проведения торгов по лоту N3 от 01 ноября 2017 года, согласно данным доказательствам спорный автомобиль зарегистрирован за Котовым Ильей Владимировичем. Определением от 18.12.2017 суд привлек к участию в деле по рассмотрению поданного по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Новокузнецк публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва об оспаривании сделки должника, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Котова Илью Владимировича, судебное разбирательство назначено на 17 января 2018 года, в котором объявлен перерыв до 24 января 2018 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено. К судебному заседанию представлен отзыв Котова И.В., в котором он просит отказать в удовлетворении заявления. (том.,37., л.д., 100).
В судебном заседании представитель банка ходатайствовал об уточнения просительной части заявления, просил признать недействительным договор купли-продажи NР-10961 от 03 марта 2016 года, заключенный между ООО "Трансхимресурс" и ООО "Золотой дюйм", применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Трансхимресурс" (ответчик) в пользу ООО "Золотой дюйм" 1 193 700 рублей. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, судом заявление рассматривается с учетом уточнения. (том., 37., л.д., 84-85).
В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении требований, просил признать сделку недействительной, настаивая на том, что посредством ее совершения причинен имущественный вред правам кредиторов (статья 61.2. Закона о банкротстве), сделка носит мнимый характер, имеется заинтересованность при совершении сделки, дополнил ранее заявленные основания ссылкой на статью 174.1 ГК РФ, указывая на то, что сделка совершена в нарушение запрета, ссылался на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки. (том., 31., л.д., 131-132).
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве (том., 37., л.д., 6-7), полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, автомобиль был продан по рыночной цене, реализован в процедуре конкурсного производства должника, считает, что банк пропустил срок исковой давности по специальным основаниям для признания сделки недействительной.
Конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве (том., 37., л.д, 1-3), ссылаясь в том числе на то, что действия кредитора по оспариванию сделки направлены на снижение у потенциальных покупателей имущества доверия к проводимым торгам в деле о банкротстве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве, ссылаясь также на статью 10 ГК РФ, на мнимость правоотношений и на статью 174.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Размер кредиторской задолженности кредитора в настоящем деле составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора.
Следовательно, банк правомерно обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной.
Основанием для подачи заявления послужили следующие обстоятельства.
03.03.2016 (том., 31., л.д., 63-66) между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля: HYUNDAI Equus, 2014 года выпуска. (спорный автомобиль, автомобиль). Согласно указанному договору ответчик обязался продать, а должник купить автомобиль по цене 2 193 700 рублей, по акту приема-передачи от 03.03.2016 (том, 31., л.д., 67). Ответчик передал должник автомобиль.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль включен в инвентаризационную опись конкурсным управляющим должника на основании договора купли-продажи NР-10961 транспортного средства от 03.03.2016г., заключенного между ООО "Трансхимресурс" (Продавец) и ООО "Золотой дюйм" (Покупатель), который оспаривает кредитор, начата реализация спорного имущества в деле о банкротстве должника, 29.10.2017г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N2192344 о продолжении торгов посредством публичного предложения по продаже вышеуказанного автомобиля под лотом N3, дата и время начала подачи заявок 30.10.2017г. 10:00 по 10.11.2017г. 18:00. На электронной торговой площадке ЗАО "Объединенная Торговая Площадка" по адресу - http://www.utpl.ru/ размещено извещение о проведении торгов N0001877 от 30.10.2017г. о проведении торгов посредством публичного предложения, в том числе по лоту N3 (Приложение N5 - Извещение от 30.10.2017г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела, обе стороны оспариваемой сделки: должник и ответчик находятся в процедуре банкротстве, в отношении и должника и ответчика открыто конкурсное производство, следовательно, давая оценку основаниям для признания сделки недействительной, совершенной двумя предприятиями, находящимися в процедуре банкротства суд должен учитывать насколько удовлетворение заявления приведет к восстановлению прав кредитора, обратившегося с заявлением об оспаривании сделки и не будут ли нарушены права кредиторов в деле о банкротстве обоих должников.
Согласно определениям судов в деле о банкротстве должника и ответчика требования банка установлены в реестре требований кредиторов, как должника, так и ответчика, в ООО "Золотой дюйм" требования банка остались непогашенными в части требований к должнику, как к поручителю, который обязался отвечать за ООО "Трансхимресурс", требования ПАО Сбербанк установлены в реестре требований кредиторов ООО "Золотой дюйм" в размере 397 350 951,36 рублей, в том числе обеспеченные залогом: 13 451 244,14 рублей. Погашены требования в размере 13 451244,14 рублей за счет реализации предмета залога - товары в обороте а/т средства. На сегодняшний день не погашены требования по текущим операциям на сумму 673 979,58 рублей. Требования ПАО Сбербанк установлены в реестр требований кредиторов ООО "Трансхимресурс" в размере 397 350 951,36 рублей, из них как обеспеченные залогом недвижимого имущества (4 объекта) на 383 899 706,96 рублей. Два объекта недвижимого имущества на сегодняшний день реализованы, цена реализации 18,2 млн. рублей и 16,3 млн. рублей. (том., 37., л.д., 82).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк реализовал свое право на установление требований как к основному должнику ООО "Трансхимресурс", так и к должнику ООО "Золотой дюйм", как к поручителю, что как следствие исключает возможность двойного удовлетворения требований в процедурах банкротства. Данный вывод подтверждается пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно которому, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее. Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.
В рассматриваемом деле, банк, имеющий значительную кредиторскую задолженность в деле о банкротстве ООО "Трансхимресурс" (ответчик) сохраняет право удовлетворения требований за счет активов ответчика, которые имеют значительный размер, что подтверждается публикациями о торгах (том., 37., л.д., 8-14), отчетом конкурсного управляющего ответчика (том., 37., л.д., 15-46) из которого следует, что в конкурсную массу ответчика включены активы рыночной стоимостью 553 954 833 руб. (том., 37., л.д., 19). При этом как следует из реестра требований кредиторов у ответчика имеются требования кредиторов как обеспеченные залогом в сумме (том., 37., л.д, 55) 901 290 811,90 руб., требования кредиторов третьей очереди, как необеспеченные залогом составляют 158559610,49 руб., что значительно превышает суммы требований кредиторов должника. С учетом акцессорного характера обязательств должника инициатива банка по оспариванию сделки в том числе в части применения последствий в виде взыскания стоимости с ответчика в пользу должника не только не привет к восстановлению прав кредитора -банка на удовлетворение требований, но может привести к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве ответчика, размер требований которых значительно превышает размер требований кредиторов должника. (том., 37., л.д., 105-107)
Доводы о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) не подтверждаются материалами дела, поскольку автомобиль фактически был передан должнику, что подтверждает акт приема-передачи от 03.03.2016 (том, 31., л.д., 67), спорный автомобиль включен управляющим должника в инвентаризационную опись (том., 31., л.д., 37), денежные средства за автомобиль в общей сумме 2 193 700 рублей должник перечислил ответчику, что подтверждается выпиской по счету (том., 31., л.д., 68), впоследствии спорный автомобиль реализован на торгах в деле о банкротстве должника Котову И.В. (том., 31., л.д., 31) на стадии публичного предложения за 1 000 000 рублей, довод банка о том, что спорный автомобиль продолжает числится за ООО "Трансхимресурс" в базе данных ГИБДД не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по заявленным основаниям, так как действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом регистрации в ГИБДД, факт того, что ответчик не пользуется спорным автомобилем подтверждает его реализация за торгах в деле о банкротстве должника и факт наличия нового приобретателя Котова И.В.
Факт того, что сделка совершена с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее недействительной, поскольку для такового признания необходимо как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 63 совокупность оснований, которая не установлена. Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди согласуются с данными указанными в реестре требований кредиторов ответчика (том., 37., л.д, 51) из которого следует, что погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 2 847 993 руб., что является суммой, сопоставимой с суммой оспариваемой сделки. Доводы банка со ссылкой на выписку по счету (том., 37., л.д., 1010-104) о том, что полученные денежные средства были перечислены ответчиком аффилированному лицу нельзя считать безусловно подтвержденным, поскольку, сам факт совпадения прихода денежных средств на счет, с перечислением в ту же дату без данных об остатке денежных средств на счете не позволяет сделать вывод о том, что именно поступившие денежные средства были перечислены, так как денежные средства находящиеся на расчетном счете не индивидуализированы. Тот факт, что согласно условиям договора (том., 31.. л.д, 64) оплата должна была осуществляться за спорный автомобиль ежемесячно по 100 000 рублей, а фактически осуществлена двумя платежами не свидетельствует о недействительности сделки, так как стороны посредством перечисления денежных средств должником и принятием их ответчиком согласовали иной порядок расчетов, что не противоречит ГК РФ. Кроме того, предмет оспариваемой сделки: реализация автомобилей соответствует обоих профилям деятельности сторон по сделке, что также свидетельствует об обычном характере совершенной сделки.
Оценив доводы банка о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 174 .1 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с названной статьей сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Кредитор ссылается на акт совершения исполнительских действий от 18.03.2016 о том, что спорное имущество было арестовано. (том, 31., л.д., 86).
Оспариваемая сделка совершена 03.03.2016, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 20.10.2015, 11.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства-наблюдение, решение о признании должника банкротом принято 30.03.2016, в отношении ответчика дело о банкротстве должника возбуждено определением от 02.11.2015, процедура наблюдения введена определением от 29.02.2016, решение о признании должника банкротом в отношении ответчика принято 13.12.2016.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в процедурах наблюдения в отношении должника и ответчика, Закон о банкротстве не запрещает должникам заключать сделки, за исключением, поименованных в статье 63 ограничений, которые не относятся к оспариваемой сделке. С момента введения наблюдения в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве снимаются аресты на имущество должника, данная норма носит императивный характер и не требует вынесения дополнительного судебного акта, в связи с чем, доводы кредитора о признании сделки недействительной на основании статьи 174.1 ГК судом отклоняются, с учетом также того, что доказательств, что в рамках дел о банкротстве должника и ответчика принимались ограничительные меры в отношении спорного имущества суду не представлено.
Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 указанной статьи также отсутствуют, что подтверждается разъяснениями в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
Ссылка кредитора на судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции (том., 31., л.д, 91-111) судом отклоняются, поскольку рассмотренные дела имеют иные фактические обстоятельства, иной субъектный состав участников процесса по сравнению с рассматриваемым делом. Тот факт, что был наложен арест по инициативе банка на имущество должника судом общей юрисдикции не свидетельствует о статусе банка, как залогодержателя в отношении арестованного имущества судом, поскольку определение суда первой инстанции об установлении статуса банка, как залогодержателя в отношении арестованного имущества от 22.06.2016 по данному делу отменено постановлением кассационной инстанции (размещено на сайте) и согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. Как указано судом выше с момента введения процедуры наблюдения аресты на имущество должника снимаются. (статья 63 Закона о банкротстве).
Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки суд пришел к следующим выводам.
Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Данные разъяснения применимы по аналогии к кредиторам, которым Законом о банкротстве предоставлено право оспаривания сделок.
В рассматриваемом деле, управляющий должника провел инвентаризацию имущества должника, включив в состав имущества спорный автомобиль 01.08.2016 (том., 31., л.д., 136), инвентаризация опубликована 03.08.2016, что подтверждают сведения из ЕФРСБ (том, 31., л.д., 134), что свидетельствует о том, что у кредитора имелось достаточное количество времени для того, чтобы проанализировать состав имущества должника, в том числе и посредством ознакомления с материалами дела, со сведениями на ЕФРБ, на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов управляющего задать вопросы управляющему относительно состава имущества должника, суд также учитывает, что и должник и ответчик кредитовались в банке, что свидетельствует о том, что банк располагал сведениями об активах должника и ответчика и как следствие мог ранее проанализировать перемещение спорного актива от ответчика к должнику. Не смотря на указанные обстоятельства, банк обратился с заявлением об оспаривании сделки только в ноябре 2017 года (том., 31., л.д, 13), хотя имел возможность обратиться в пределах годичного срока с момента публикации в ЕФРСБ 03.08.2016 спорного актива, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске кредитором сроков оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления. (статья 199 ГК).
В части заявленных кредитором общих оснований оспаривания сделки, установленных ГК РФ срок для оспаривания не пропущен, основания для оспаривания не установлены по вышеуказанным мотивам, так как оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в процедуре наблюдения, которая не запрещает должникам осуществлять обычную хозяйственную деятельность, спорный автомобиль реализован на торгах в деле о банкротстве должника за 1 000 0000 рублей, с учетом года выпуска автомобиля (2014 год) у суда отсутствуют основания делать вывод о несоразмерности указанной суммы, доводы о мнимости сделки не подтверждаются материалами дела, сделка исполнена, имущество реализовано на торгах в деле о банкротстве должника, как следует из реестра требований кредиторов у ответчика имеются требования кредиторов как обеспеченные залогом в сумме (том., 37., л.д, 55) 901 290 811,90 руб., требования кредиторов третьей очереди, как необеспеченные залогом составляют 158559610,49 руб., что многократно превышает суммы требований кредиторов должника, а с учетом акцессорного характера обязательств должника инициатива банка по оспариванию сделки в том числе в части применения последствий в виде взыскания стоимости с ответчика в пользу должника не только не привет к восстановлению прав кредитора -банка на удовлетворение требований, но может привести к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве ответчика, размер требований которых многократно превышает размер требований кредиторов должника, основания квалифицировать совершенную сделку, как нарушающую статью 174.1 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку доказательств запрета на реализацию спорного автомобиля в делах о банкротстве должника и ответчика не представлено, совокупность доказательств по делу указанных выше также не позволяет суду квалифицировать указанную сделку как совершенную со злоупотреблением правом. (статья 10 ГК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении заявления, судебные расходы относятся на банк. (статья 110 АПК РФ).
руководствуясь статьями 32, 60, 61.2, 62.6, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства NР-10961 от 03 марта 2016 года в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово.
Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка