Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2018 года №А27-19887/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N А27-19887/2015
Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя конкурсного управляющего Яковлевой Е.П., доверенность от 28 июня 2017 года, паспорт; представителя кредитора Вегнер О.В., доверенность от 10 марта 2017 года, паспорт; конкурсного управляющего Грабко А.Ю., определение от 31 марта 2016 года, паспорт; представителя Управления Росреестра по Кемеровской области Вощенчук И.Н., доверенность от 12 декабря 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово ОГРН 1064217062139, ИНН 4217084645 (ООО "Золотой дюйм", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён Грабко Александр Юрьевич.
Указанные сведения опубликованы 09 апреля 2016 года в газете Коммерсантъ" года N 61.
Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 10 апреля 2018 года.
Конкурсный управляющий Грабко Александр Юрьевич 23 октября 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 672 562,20 рублей. Управляющий просит установить указанную сумму процентов и взыскать ее с должника.
Определением суда от 25 октября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21 ноября 2017 года.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича с ходатайством о его отстранении.
Определением суда от 27 ноября 2017 года суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению и жалобу кредитора на действия конкурного управляющего, судебное разбирательство назначено на 13 декабря 2017 года, определением суда от 14 декабря 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению указанных споров отложено на 09 января 2018 года.
В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал об уточнении просительной части жалобы, просит: (том., 29., л.д., 82).
признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Золотой Дюйм" Грабко Александра Юрьевича, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части обеспечения сохранности имущества должника, не отражении в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, а именно о мерах по обеспечению сохранности имущества, неправомерном использовании автотранспортных средств должника; отстранить конкурсного управляющего ООО "Золотой Дюйм" от исполнения возложенных на него обязанностей. Судом уточнение заявленных требований принято как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.
В судебном заседании представитель банка просил удовлетворить жалобу в полном объеме, отстранить управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на то, что управляющий надлежащим образом не обеспечил сохранность имущества должника, что свидетельствует о снижении стоимости транспортных средств, не указал данную информацию в отчете, нарушил права кредитора на получение информации. Представитель кредитора просил также снизить сумму процентов по вознаграждению управляющего, причитающегося ему за реализацию залогового имущества. На вопрос суда полностью ли удовлетворены требования банка от реализации залогового имущества, представитель кредитора ответил утвердительно, пояснив, что требования банка как залогового кредитора погашены в полном объеме, остались непогашенными требования банка как не залогового кредитора.
Управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве (том., 36., л.д., 120-122), указывая на то, что транспортные средства, как залоговые так и не залоговые реализованы в полном объеме в процедуре конкурсного производства, им действительно использовались транспортные средства, однако данное использование соответствовало целям конкурсного производства, так как с учетом специфики реализуемого имущества необходимо было предоставлять транспортные средства для осмотра, по мнению управляющего не представлено доказательств, что имущество реализовано по заниженной цене и его эксплуатация вызвала данное снижение, к сведениям из ГИБДД управляющий просит отнестись критически, полагая, что без всех материалов административного производства невозможно сделать вывод о том, что в сведениях указаны именно транспортные средства должника.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает жалобу кредитора, ходатайство об отстранении не подлежащими удовлетворению, заявление управляющего об установлении процентов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение управляющего допускается исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.
Следовательно, кредитор должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего должника.
В рассматриваемом деле суд не усматривает противоправности в действиях управляющего, которые могли служить основанием для его отстранения и выводов о его недобросовестности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.
Как следует из материалов дела, отчета управляющего, пояснений управляющего (том,., 36., л.д., 6-52) все транспортные средства должника, как залоговые так и не залоговые на которые имеется ссылка в жалобе реализованы, что свидетельствует о том, что управляющий эффективно выполняет возложенные на него обязанности, направленные на достижение цели конкурсного производства, о чем свидетельствует также то, что требования банка как залогового кредитора удовлетворены в полном объеме, что подтверждается пояснениями управляющего, представителя кредитора, платежным поручением N 235 от 28.08.2017 (том., 29., л.д., 66).
Довод банка о том, что управляющий недостоверно отражал сведения о ходе конкурсного производства в отчетах материалами дела не подтвержден, напротив представленный отчет соответствует требует предъявляемым Законом о банкротстве, поскольку в нем отражены все необходимые сведения о ходе конкурсного производства, а именно поступление, расходование денежных средств, сведения о сформированной конкурсной массе и т.д. (том., 29., л.д, 107-123), в разделе иные сведения (том., 29., л.д., 121-123) представлены развернутые пояснения о ходе конкурсного производства, а именно сведения о мероприятиях по розыску имущества должника, сведения о судебных разбирательствах, сведения о проведенных собраниях кредиторов. Доводы банка о том, что в отчете не отражены сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества опровергаются текстом самого отчета управляющего (том., 29., л.д., 118) в котором указаны меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Довод банка о том, что управляющий должен был отразить сведения о заключенных договорах по предоставлению в пользование транспортных средств должника другим лицам судом отклоняются, поскольку доказательств заключения указанных договоров суду не представлено, доказательств, что управляющий уклонялся от предоставления какой-либо информации кредитору суду не представлено, поскольку собрания кредиторов проводились, кредитор имел возможность запросить всю интересующуюся его информацию о ходе конкурсного производства на собрании кредиторов, а также в судебных заседаниях при рассмотрении отчетов управляющего. Тот факт, что транспортные средства должника использовались управляющим, безусловно, не свидетельствует о причинении убытков, поскольку управляющий представил пояснения относительно целей такого использования, которые соответствуют целям конкурсного производства, управляющий как руководитель должника имеет право осуществлять использование принадлежащего должнику имущества в необходимой мере для проведения процедуры конкурсного производства.
Доказательств того, что данное использование привело к негативным последствиям для кредиторов суду не представлено, напротив все транспортные средства реализованы, что свидетельствует о том, что они не утратили покупную привлекательность для приобретателей имущества. Данный вывод суда также подтверждается пояснениями двух приобретателей имущества, из указанных пояснений следует, что претензии по качеству автомобилей у них отсутствуют (том., 36.. л.д., 123-125), доказательства того, что использование транспортных средств снизило их приобретательскую стоимость суду не представлено. Вывод суда об отсутствии в действиях управляющего недобросовестности подтверждается также тем, что, что целесообразность арендовать транспортные средства у иных лиц для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства отсутствует, поскольку это может вызвать дополнительные затраты для конкурсной массы и является нецелесообразным при наличии до момента реализации у должника собственных транспортных средств, разумное использование которых не влечет негативных последствий для процедуры конкурсного производства. В свою очередь, сведения из ГИБДД, (том. 36., л.д., 111-118., том., 29., л.д., 88-100), фотоматериалы административных нарушений (том., 32., л.д., 45-146) на которые ссылается банк в обоснование доводов, изложенных в жалобе не свидетельствуют о снижении стоимости автомобилей, поскольку данная фиксация нарушений правил дорожного движения относится к сфере административного судопроизводства, и в том числе при отсутствии доказательств наличия в установленном порядке постановлений об административных правонарушениях, вступивших в законную силу не являются безусловным основанием для выводов о нарушении прав кредиторов в деле о банкротстве действиями управляющего, поскольку совокупность иных доказательств по делу, как то реализация транспортных средств свидетельствует об обратном.
Доводы банка о не принятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника опровергаются материалами дела, а именно договором хранения от 30.09.2016 (том., 29.,, л.д,, 101-102), договором ответственного хранения от 01.04.2016 (том., 29., л.д., 138-148) по которым имущество должника было передано на хранение.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора, ходатайства об отстранении управляющего, поскольку не доказаны факты неправомерного использования транспортных средств, не доказано, что данное использование не отвечало целям конкурсного производства, не доказано, что в результате использования снижена приобретательская ценность автомобилей, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что управляющий эффективно действует в процедуре конкурсного производства, поскольку реализованы все транспортные средства, требования банка как залогового кредитора полностью удовлетворены, доводы о не предоставлении информации в ходе конкурсного производства не подтверждены, поскольку представленный отчет соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку в нем отражены все необходимые сведения о ходе конкурсного производства, а именно поступление, расходование денежных средств, сведения о сформированной конкурсной массе и т.д. Довод банка о том, что управляющий должен был отразить сведения о заключенных договорах по предоставлению в пользование транспортных средств должника судом отклоняются, поскольку доказательств заключения указанных договоров суду не представлено, доказательств, что управляющий уклонялся от предоставления какой-либо информации кредитору суду не представлено, поскольку собрания кредиторов проводились, кредитор имел возможность запросить всю интересующуюся его информацию о ходе конкурсного производства на собрании кредиторов, а также в судебных заседаниях при рассмотрении отчетов управляющего, в материалах дела имеется ответ управляющего на запрос банка (том., 32., л.д.. 49), что также опровергает довод банка о нарушении его прав на информацию.
Заявление управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" устанавливает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Исходя из названных разъяснений снижение суммы вознаграждения возможно, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в рассматриваемом деле указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем, основания не снижения вознаграждения отсутствуют.
Как следует из материалов дела управляющим реализовано следующее имущество должника. (том., 29., л.д., 10-65).
Договор
ФИО покупателя
Цена
Договор купли - продажи N 1 от 01.08.2017
Загорянский Тарас Витальевич
548 327,37
Договор купли - продажи N 2 от 01.08.2017
Ложников Борис Юрьевич
545 000,00
Договор купли - продажи N 3 от 25.07.2017
Аксененко Валерий Николаевич
531 000,00
Договор купли - продажи N 4 от 01.08.2017
Загорянский Тарас Витальевич
535 000,00
Договор купли - продажи N 5 от 25.07.2017
Аксененко Валерий Николаевич
541 000,00
Договор купли - продажи N 7 от 31.07.2017
Чапурин Виктор Олегович
Договор купли - продажи N 8 от 31.07.2017
Чапурин Виктор Олегович
585 000,00
Договор купли - продажи N 9 от 31.07.2017
ИП Артемьев Алексащц Анатольевнич / Аген Разнотовский Михаил Валерьевич
581 000, 00
Договор купли - продажи N 10 от 01.08.2017
Китаев Виталий Михайлович
582 200, 00
Договор купли - продажи N 11 от 31.07.2017
Поворознюк Светлана Юрьевна
628 254,99
Договор купли - продажи N 12 от 31.07.2017
ИП Артемьев Александр Анатольевич / Агент Разнотовский Михаил Валерьевич
635 001, 00
Договор купли - продажи N 13 от 31.07.2017
ИП Артемьев Александр Анатольевнич / Агент Разнотовский Михаил Валерьевич
573 800, 00
Договор купли - продажи N 14 от 31.07.2017
Резванов Александр Васильевич
583 200, 00
Договор купли - продажи N 15 от 01.08.2017
Зуева Лидия Сергеевна
573 200, 00
Договор купли - продажи N 16 от 01.08.2017
Линк Эдуард Робертович
632 999, 00
Договор купли - продажи N 17 от 01.08.2017
Поворознюк Илья Иванович
737 896, 00
Договор купли - продажи N 18 от 01.08.2017
Резванов Александр Васильевич
734 500, 00
Договор купли - продажи N 19
Линк Эдуард Робертович
743 200, 00
Договор купли - продажи N 20 01.08.2017
Нестеров Иван Александрович
736 000,00
Договор купли - продажи N 21 от 01.08.2017
Севастьянов Дмитрий Николаевич
621 580, 00
Договор купли - продажи N 22 от 31.07.2017
Линк Эдуард Робертович
817 000, 00
Договор купли - продажи N 23 от 01.08.2017
Ложников Борис Юрьевич
818 000,13
Договор купли - продажи N24 от 01.08.2017
Акссенко Валерий Николаевич
817 000, 00
Договор купли - продажиN 25 от 01.08.2017
ООО "Флагман"
882 500, 00
Договор купли - продажи N 26 от 31.07.2017
Линк Эдуард Робертович
1 002 990, 00
Договор купли - продажи N 27 от 31.07.2017
Линк Эдуард Робертович
889 000,00
Договор купли - продажи N 28 от 31.07.2017
Линк Эдуард Робертович
1 077 777,77
Договор купли - продажи N 29 от 31.07.2017
Линк Эдуард Робертович
1 101 111, 12
Договор купли - продажи N 30 от 31.07.2017
Линк Эдуард Робертович
1 103 000,13
Договор купли - продажи N 31 от 31.07.2017
Линк Эдуард Робертович
1 101 100, 00
Договор купли - продажи N 32 от 31.07.2017
Зенин Олег Александрович
1 113 000,13
Договор купли - продажи N 33
Лушникова Алена Алексеевна
1 076 120, 00
Размер поступивших от реализации денежных средств составляет 23 964 757,64 рубля. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 по делу NА27- 19887/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 13 451 244,14 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктами 13, 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим. Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. В соответствии с нормами Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97, размер вознаграждения конкурсного управляющего в части реализованного залогового имущества составляет 5 (пять) процентов от 13 451 244,14 рублей (размер реализованного полностью покрывает размер обеспечения, соответственно применяется правило о 7 процентах/ вознаграждение арбитражного управляющего при реализации залогового имущества не может превышать 5 процентов). Размер вознаграждения конкурсного управляющего при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, составляет 672 562,20 рублей (13 451 244,14*5%).
Управляющий заявил требования об установлении процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества, в результате которой требования залогового кредитора полностью удовлетворены, что подтверждается платежным поручением N 235 от 28.08.2017 (том., 29., л.д.,66), представленный управляющим расчет соответствует требованиям Закона о банкротстве, заявление подлежит удовлетворению.
руководствуясь статьями 20.6, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово.
Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово.
Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово Грабко Александру Юрьевичу в сумме 672 562, 20 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка