Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А27-19867/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А27-19867/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Директ-Групп Телематика" (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1106450005353, ИНН 6450943704)
к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, филиал в Кемеровской области) о взыскании 15 103 руб. 60 коп.
при участии: от истца - Норенко И.В., представитель по доверенности от 11.01.2018,
от ответчика - Грибанова Н.Е., представитель по доверенности от 14.11.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Директ-Групп Телематика" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 10 390 руб., неустойки в сумме 12 992 руб. 64 коп., неустойки с 16.12.2016 по 17.01.2017 из расчёта 28 руб. за каждый день просрочки в сумме 3324 руб. 80 коп., расходов за составление отчёта в сумме 2500 руб., расходов за изготовление дубликата отчёта в сумме 1500 руб., судебных расходов за подготовку и направление в суд искового заявления в сумме 8000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
Заявленное требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2016, автомобилю DAEWOO GENTRA SX, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что выплаченная по данному страховому случаю сумма 101 612 руб. соответствует полному покрытию ущерба. Ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике, стоимость ремонта значительно завышена; неустойка не подлежит начислению, поскольку срок для выплаты страхового возмещения не был нарушен.
Ответчик просит в случае признания требования о взыскании неустойки правомерными применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Ответчик возражает в отношении взыскания судебных расходов по составлению искового заявления, полагая, что размер расходов завышен.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
20.10.2016 в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У705ОК42, и автомобиля DAEWOO GENTRA SX, государственный регистрационный знак Н169ЕА142.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2016 N 18810042150004369739 следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Toyota Corolla.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO GENTRA SX причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности водителей застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО (автомобиль Toyota Corolla - полис серии ЕЕЕ N 0345040490, автомобиль DAEWOO GENTRA SX - полис серии ЕЕЕ N 0345089449)
Истец, являясь собственником автомобиля DAEWOO GENTRA SX, обратился к страховщику с заявлением от 25.10.2016 о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании акта от 31.10.2016 N 0014237631-001 выплатила страховое возмещение в сумме 63 400 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО "Сибирское бюро оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно результатам технической экспертизы N И85/16 от 30.11.2016 стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 100 590 руб., без учёта износа - 128 844 руб., утрата товарной стоимости - 3412 руб.
В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, за составление и направление претензии.
По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата в сумме 38 212 руб. (платежное поручение от 16.12.2016 N 441), составляющая 26 800 руб. страхового возмещения, 3412 руб. УТС, 5000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 3000 руб. расходов за составление претензии.
По расчёту истца невозмещенная часть страхового возмещения составила 10 390 руб. (100 590 - 63 400 - 26 800).
Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил в полном объёме страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, произошло 20.10.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.
Представленное истцом экспертное заключение N И85/16 от 30.11.2016 составлено экспертом-техником с применением Единой методики.
В обоснование суммы выплаченного страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение от 13.12.2016 N 0014237631, выполненное ООО "Технэкспро", согласно которому стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составила 90 200 руб.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Экспертное заключение от 13.12.2016 N 0014237631 составлено по заказу страховщика после обращения истца с досудебной претензией (12.12.2016) на основании акта осмотра и фотоматериалов, составленных экспертом, при проведении истцом независимой экспертизы.
Ответчик использовал акт осмотра и фото транспортного средства, сделанные другим экспертом.
Страховщик не вправе был, осуществляя страховую выплату, руководствоваться составленным по его инициативе заключением о размере ущерба, поскольку до проведения этой оценки у страховщика уже возникла обязанность оплатить страховое возмещение в размере, определенном в представленном потерпевшим заключении.
Отклонение размера произведенной страховщиком страховой выплаты от предъявленной истцом к взысканию суммы не принимается во внимание, так как это обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку произведенная ответчиком в нарушение требований закона оценка не освобождает его от выплаты части страхового возмещения, обязанность по оплате которого возникла до проведения этой оценки.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, представленном истцом, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения.
При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за изготовление отчёта в сумме 2500 рублей, рассчитанных с учётом частичной выплаты в сумме 5000 рублей, и дубликата отчёта в сумме 1500 рублей, суд находит обоснованным, поскольку названные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены копиями чека ООО "Сибирское Бюро Оценки" от 23.08.2017, кассовым чеком от 23.08.2017.
Истцом заявлена к взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
По расчёту истца размер неустойки, исчисленной на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения: в сумме 40 602 руб. за 32 дня просрочки (с 15.11.2016 по 16.12.2016) составляет 12 992 руб. 64 коп., в сумме 10 390 руб. за 32 дня просрочки (с 17.12.2016 по 17.01.2017) составляет 3324 руб. 80 коп., всего 16 317 руб. 44 коп.
Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд считает, что неустойка несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости ответчика.
В данном случае ответчик, получив заявление о страховом возмещении, произвел в срок частичную выплату.
Принимая во внимание соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4895 руб. 23 коп. (исходя из ставки 0,3%).
На основании изложенного, требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по составлению и направлению в суд искового заявления в сумме 8000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017, заключенный с исполнителем Маркеловой Н.С., акт приема-передачи выполненных работ от 21.08.2017, расходный кассовый ордер от 18.08.2017 на сумму 8000 руб.
Судебные расходы за составление искового заявления соответствуют принципу разумности и обоснованности и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Директ-Групп Телематика" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Директ-Групп Телематика" (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1106450005353, ИНН 6450943704):
страховое возмещение в сумме 10 390 руб., неустойку в сумме 4895 руб. 23 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 2500 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 1500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 29 285 руб. 23 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
