Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А27-19864/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N А27-19864/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", г. Москва (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989) (в интересах Кузбасского филиала ООО "Сибирская генерирующая компания", г. Кемерово)
к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель", г. Москва (ОГРН 1057746079930, ИНН 7724533630) (в лице конкурсного управляющего Полянкина В.А., г. Оренбург)
о взыскании 28 561 руб. 60 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" 28 561 руб. 60 коп. пени за невыполнение обязательств по договору поставки NКФ-16/325 от 27.12.2016 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец и ответчик, надлежащим образом о начале процесса извещены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок по договору поставки NКФ-16/325 от 27.12.2016, в связи с существенным нарушением срока поставки, истец письмом от 10.07.2017 заявил об отказе от исполнения договора.
Ответчик обратился с письменным ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что в связи с тем, что ответчик решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-56264/2017 признан банкротом, то взыскиваемая истцом сумма пени не относится к текущим платежам, следовательно, заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены иначе, как по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в деле о банкротстве ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель".
Истец, в возражениях на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагает его необоснованным, так как дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 04.04.2017, в то время как пеня начислена за период с 01.06.2017 по 10.07.2017 г. в связи с неисполнением договорных обязательств по поставке товара в мае 2017 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве, таким образом, требования истца о взыскании неустойки относятся к текущим, так как начислены в связи с нарушением обязательств за период поставки, истекший после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" (поставщик) и ООО "Сибирская генерирующая компания" (покупатель) заключен договор поставки NКФ-16/325 от 27.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар - закупаемые и производимые электродвигатели (п. 1.1 договора).
Товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
В соответствии со спецификацией N1 к договору поставки NКФ-16/325 от 27.12.2016 ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" должен поставить истцу электродвигатель АО4 355 Y-4 У2 315,0 кВт 1500 об/мин. 6 кВ IМ1001 IP54 по цене 714 040 руб. в мае 2017 г.
Однако в указанный в спецификации срок товар ответчиком поставлен не был, обязательство не исполнено, в результате чего в связи с допущенным поставщиком существенным нарушением срока поставки истец письмом от 10.07.2017 исх. N08-2-54876/17-0-0 заявил об отказе от исполнения договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 7.3 договора поставки за не поставку/несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в раз мере 0,1% от стоимости не поставленного /не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в установленный в договоре и спецификации N1, срок, истец 01.08.2017 г. направил в адрес ответчика претензию (исх. N3/20-62467/17) с требованием об уплате 28 561 руб. 60 коп. пени, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Общая сумма пени за период 01.06.2016. по 10.07.2017 составила 28 561 руб. 60 коп.
Расчет пени, составленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик размер и расчет неустойки не оспорил, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 принято к производству заявление ИП Романова Ивана Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" (ИНН 7724533630, ОГРН 1057746079930), возбуждено производство по делу А40-56264/17-178-78 "Б".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 1 указал, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" возбуждено 04.04.2017, обязанность по поставке товара, в соответствии со спецификацией N1 к договору поставки, возникла у ответчика в мае 2017 г., обязанность по уплате пени за несвоевременную поставку товара возникла у ответчика соответственно с 01.06.2017 г., т. е. после возбуждения дела о банкротстве.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что требования об уплате пени по настоящему делу относятся к текущим платежам и подлежат взысканию по настоящему делу, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Сибирская генерирующая компания" требования о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" пени в размере 28 561 руб. 60 коп. и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель", г. Москва (ОГРН 1057746079930, ИНН 7724533630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", г. Москва (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989) пени за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки NКФ-16/325 от 27.12.2016 г. за период с 01.06.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 28 561 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", г. Москва (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 040 (три тысячи сорок) руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", г. Москва (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 040 (три тысячи сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
