Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: А27-19845/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N А27-19845/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба", Красноярский край, город Красноярск (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1164205060249, ИНН 4253033685)
о взыскании 51 478 руб. 49 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ООО "Благоустройство Запсиба", истец) 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ООО УК "Уютный дом", ответчик) о взыскании 51 478 руб. 49 коп. задолженности, в том числе:
- 40 679 руб. 57 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с октября 2016 года по февраль 2017 года по договору N БЗ-16-26/т от 15.09.2016 на вывоз твердых бытовых отходов,
- 10 798 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2017 по 22.05.2017.
Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.09.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспорил на том основании, что претензией от 01.02.2017 года Истец уведомил Ответчика, о расторжении договора с 01.03.2017 в случае неоплаты существующей задолженности. Таким образом, договор NБЗ-16-26/т от 15.09.2016 расторгнут с 01.03.2017, так как задолженность не была погашена Ответчиком к указанному сроку. Расчет суммы договорной неустойки произведен Истцом в период с 11.03.2017 по 22.05.2017, т.е. после расторжения договора.
В соответствии с п.4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из сказанного, расчет суммы неустойки, в указанный Ответчиком период, должен был быть произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Данная позиция, по мнению ответчика, обоснована Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 66 которого Суд указывает, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Также ответчик указал, что приостановка оплаты задолженности связана с тем, что Истец присвоил мусорные контейнеры, принадлежащие третьему лицу и переданные им Ответчику под материальную ответственность (акт приема-передачи от 10.05.2016). Так как, хозяйственная деятельность Ответчика заключается в управлении многоквартирными домами, данное имущество представляет для Ответчика крайнюю необходимость. В этой связи, а также с учетом того, что контейнеры принадлежат третьему лицу, Ответчик вынужден был приобрести контейнеры, взамен присвоенных Истцом. В результате Ответчик понес убытки в размере 31 600 рублей (5 контейнеров по 6 000 рублей и 1 600 рублей за доставку).
Кроме того, ответчик полагает, что сумма обязательств Истца перед Ответчиком превышает сумму иска, поскольку у истца имеется задолженность по договору аренды от 01.11.2017 в размере 31 350 руб., за период с 01.02.2017. по 30.06.2017. То, что договор оказания услуг NБЗ-16-26/т от 15.09.2016 взаимосвязан с договором аренды от 01.11.2016, подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов на 21.02.2017, а также актом зачета взаимных требований от 20.02.2017.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Благоустройство Запсиба" (Исполнитель) и ООО УК "Уютный дом" (Заказчик) 15.09.2016 заключили договор N БЗ-16-26/т на вывоз твердых бытовых отходов (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2016), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) от указанных в прилагаемой дислокации объектов (Приложение N 1) согласно заявкам Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
Стоимость услуг по вывозу ТБО устанавливается в зависимости от объема фактически вывезенных ТБО из расчета 411,49 руб. за 1 м3 с учетом НДС 18 % (пункт 4.1. договора).
Оплата производиться до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг (пункт 4.3. договора).
В случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнителем услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).
В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.
В соответствии с условиями договора, за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, истцом оказаны ответчику услуги. Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг N БГЗ00001394 от 31.10.2016, N БГЗ00001413 от 25.11.2016, N БГЗ00001520 от 30.11.2016, N БГЗ0001656 от 31.12.2016, N БГЗ00000027 от 31.01.2017, N БГЗ00000067 от 16.02.2017, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Долг, по расчетам истца составил 40 679 руб. 57 коп.
Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2017 на сумму 65 679 руб. 57 коп., подписанным со стороны ответчика и заверенным его печатью, а также представленными платежными поручениями N 90 от 24.03.2017, N 132 от 21.04.2017 на общую сумму 25 000 руб.
Претензией N 23 от 01.02.2017 (вручено ответчику 02.02.2017) истец потребовал от ответчика оплаты долга в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии, а также уведомил о расторжении договора с 01.03.2017, в случае неоплаты задолженности в предложенный срок.
Претензией N 28 от 28.03.2017 (вручено ответчику 31.03.2017) истец вновь потребовал от ответчика оплаты долга в размере течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии.
Отсутствие оплаты за оказанные услуги, неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг.
Возражения ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью. Принятие ответчиком оказанных истцом услуг подтверждает наличие у него воли на их оказание и обязанности оплатить оказанные услуги.
В письменном отзыве на иск ответчик не оспаривает наличие основного долга, неоплату мотивирует намеренной приостановкой, в связи с тем, что Истец присвоил мусорные контейнеры, принадлежащие третьему лицу и переданные третьим лицом Ответчику под материальную ответственность.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для неоплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи самостоятельного иска.
По тем же основаниям не принимается и довод ответчика о наличии у Истца задолженности перед Ответчиком по договору аренды от 01.11.2017 в размере 31 350 руб., за период с 01.02.2017 по 30.06.2017. Кроме того, данная задолженность ответчиком ничем не подтверждена, акт взаимозачета суду не представлен.
В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо погашения долга в размере 40 679 руб. 57 коп.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, Истцом заявлено требование о взыскании 10 798 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2017 по 22.05.2017.
Возражения ответчика о том, что после расторжения договора истцом необоснованно начислена договорная неустойка, подлежат отклонению последующим основаниям.
Доводы ответчик основаны на абзаце 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Между тем ответчиком не учтен абзац 2 данного Постановления, согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из пункта 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
В данном случае прекращение действия договора не связано с полным исполнением сторонами обязательств по договору, поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.
Поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло до расторжения Договора и не прекращается в связи с таковым, то требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего до прекращения действия договора, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Суд, проверив расчет истца, признает его верными. Ходатайств об уменьшении неустойки от ответчика в материалы дела не поступало. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 059 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1164205060249, ИНН 4253033685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба", Красноярский край, город Красноярск (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105) 51 478 руб. 49 коп. задолженности, в том числе:
- 40 679 руб. 57 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с октября 2016 года по февраль 2017 года по договору N БЗ-16-26/т от 15.09.2016 на вывоз твердых бытовых отходов,
- 10 798 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2017 по 22.05.2017,
а также 2 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
