Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А27-19823/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А27-19823/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017.
Полный текст решения изготовлен 11.12.2017.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: Шандрова А.Н., доверенность от 05.05.2017,
от ответчика: Шнайдер Н.В., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис", г. Кемерово (ОГРН 1074205024244, ИНН 4205143913)
к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат", г. Кемерово (ОГРН 1124205000336, ИНН 4205236043)
о взыскании 1 649 671 руб. 77 коп. задолженности, 680 362 руб. 15 коп. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СТС") обратилось к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее - АО "ДЭК") с иском о взыскании 1 649 671 руб. 77 коп. задолженности, 164 967 руб. 18 коп. неустойки за период по 29.08.2017.
Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору подряда N81 от 06.05.2016, обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ.
В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказывается от взыскания основанного долга в связи с его оплатой после предъявления иска, просит взыскать с ответчика 680 362 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.08.2017 по 01.11.2017. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ.
Не оспаривая правильность расчета, АО "ДЭК" в письменном ходатайстве, дополнениях к нему просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 81 108 руб. 42 коп. - двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования, просил взыскать начисленную неустойку в полном объеме, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную письменно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями договора подряда N81 от 06.05.2016 ООО "СТС" (исполнитель) выполнило в пользу АО "ДЭК" (заказчик) работы на сумму 2 154 367 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N4 от 09.08.2016.
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком в течение 365 дней с момента подписания акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от администрации города Кемерово.
Ссылаясь на просрочку оплаты работ, ООО "СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ в установленный договором срок.
Обстоятельство выполнения работ подтверждено документально, ответчиком не оспаривается. Срок оплаты работ наступил 09.08.2017.
Вместе с тем оплата работ в полном объеме произведена ответчиком лишь 02.11.2017 платежным поручением N2232.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 10.08.2017 по 01.11.2017 начислил неустойку в общей сумме 680 362 руб. 15 коп.
Начало начисления неустойки (10.08.2017) определено истцом на следующий день после истечения предусмотренного пунктом 3.1.2 договора 365 - дневного срока для оплаты.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не представлены доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки. Кроме того, суд учитывает аналогичную меру ответственности в отношении исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В судебном заседании представитель ответчика заявил, что оплату по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.01.2016 от администрации города Кемерово получил в конце лета 2017 года (10-11 минуты аудиозаписи, судебное заседание 28.11.2017). Для выяснения действительной даты получения АО "ДЭК" денежных средств по муниципальному контракту в судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней, ответчику предложено представить муниципальный контракт, платежные поручения к нему.
После перерыва представитель ответчика платежные поручения не представил, сославшись на временное отсутствие бухгалтера.
Указанное процессуальное поведение арбитражный суд оценивает как уклонение ответчика от раскрытия перед судом невыгодных для данной стороны обстоятельств оплаты работ по муниципальному контракту.
С учетом изложенного арбитражный суд считает доказанным факт оплаты администрацией города Кемерово в пользу АО "ДЭК" работ по муниципальному контракту до истечения предусмотренного пунктом 3.1.2 договора 365 - дневного срока для оплаты, то есть до 09.08.2017.
Таким образом, основания для уменьшения неустойки по мотиву отсутствия оплаты от администрации, у арбитражного суда также отсутствуют.
Установленная договором ставка 0,5% от суммы задолженности - сама по себе не является основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, принимая во внимание, что заказчику по условиям договора предоставлена годовая отсрочка по оплате работ.
Арбитражный суд также принимает во внимание, что в результате несвоевременной оплаты ответчиком работ, и как следствие, неисполнением истцом публичной обязанности по уплате налогов, налоговым органом в отношении ООО "СТС" неоднократно принимались решения об аресте денежных средств. Факт затруднительного финансового положения истца стороны подтвердили в судебном заседании. С учетом изложенного представленный ответчиком расчет на сумму 3299 руб. 34 коп., основанный лишь на официальных данных уровня инфляции, не отражает действительный размер наступивших для истца неблагоприятных последствий просрочки исполнения денежного обязательства.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшения начисленной истцом неустойки, арбитражный суд не усматривает, в связи с чем удовлетворяет требования истца по неустойке в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от требования о взыскании 1 649 671 руб. 77 коп. задолженности, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Поскольку оплата задолженности в сумме 1 649 671 руб. 77 коп. задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, то государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка, подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 34 650 руб., рассчитанная исходя из суммы исковых требований 1 649 671 руб. 77 коп. + 680 362 руб. 15 коп. = 2 330 033 руб. 92 коп. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу N А27-19500/2016.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 1 649 671 руб. 77 коп. задолженности, производство по делу в указанной части иска прекратить.
Остальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" 680 362 руб. 15 коп. неустойки.
Взыскать с акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в доход федерального бюджета 34 650 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
