Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: А27-19815/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
ОТ 24 НОЯБРЯ 2017 ГОДА ДЕЛО N А27-19815/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания Анниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Арго" (г. Москва, ОГРН 1024200707948, ИНН 4205015380)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения N1080 от 27.04.2017
при участии представителей сторон:
от заявителя - Щукина Н.П. (паспорт, доверенность от 30.04.2017 г.),
налогового органа - Заречнева А.С. (удостоверение, доверенность от 14.12.2016г.), Овчинников В.П. (удостоверение, доверенность от 30.12.2016), Белов Д.В. (удостоверение, доверенность от 27.10.2017 г.),
установил:
ООО "Компания Арго" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения N1080 от 27.04.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить, изложил доводы в обоснование заявленных требований. Представители ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.
Как следует из материалов дела ИФНС России по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., представленной ООО "Компания Арго". По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт от 07.11.2016 N 10351, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2017 N 1080.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области N 563 от 13.07.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным оспариваемое решение. В обоснование своего заявления Общество указывает, что обладает документами в подтверждение реальности произведенных затрат и правомерности принятия НДС к вычету. Общество также считает, что счета-фактуры, предъявленные контрагентом ООО "Автотранссервис" соответствуют требованиям, установленным п.5 ст. 169 НК РФ и подтверждают факт реального совершения хозяйственной операции. Налоговым органом не доказано необоснованность получения Обществом налоговых вычетов по сделке с ООО "Автотранссервис". В обоснование Общество приводит следующие доводы. Товар, поставляемый ему его контрагентом - ООО "Автотранссервис" по Договору поставки, был поставлен своими силами и его транспортными средствами, что соответствует условиям данного договора. В большинстве случаев, товар забирался налогоплательщиком, путем использования транспортного средства, принадлежащего налогоплательщику и с участием работника налогоплательщика - Миденкова М.В., со склада, арендованного его контрагентом - ООО "Автотранссервис" у ООО "Селяна" по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Кузбасский, территория гаража ООО "Селяна". В единичных случаях, по согласованию с контрагентом налогоплательщика, товар доставлялся с указанного склада, арендованного ООО "Автотранссервис" у ООО "Селяна", до офиса налогоплательщика (г. Кемерово, пр. Шахтеров, 115 - 77) путем использования услуг частного транспорта (такси), с которым налогоплательщик рассчитывался наличными денежными средствами. Но и в этом случае, данный товар также принимался работником налогоплательщика - Миденковым М.В., который при его приеме подписывал соответствующие графы товарных накладных, представленных налогоплательщиком в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Миденкова М.В., занимающего у налогоплательщика должность менеджера, а также свидетельскими показаниями директора налогоплательщика - Прокудина Е.Н. Соответствующий Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 г. б/н был запрошен налогоплательщиком у ООО "Автотранссервис" и представлен им в виде надлежаще заверенной копии. Кроме того, руководитель налогоплательщика - Прокудин Е.Н., в целях подписания документов, касающихся поставки товара по Договору поставки во 2 квартале 2016 г., неоднократно и лично встречался с директором ООО "Автотранссервис" - Чупашовой М.И. в офисе данной организации, арендованном у Индивидуального предпринимателя Иванова А.В. и расположенному по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, офис 510. Соответствующий Договор аренды нежилого помещения (офис N 510) N 510/2015 от 01.12.2015 г. был запрошен налогоплательщиком у ООО "Автотранссервис" и представлен им в виде надлежаще заверенной копии. Согласно информации, отраженной налоговым органом в Акте проверки директор ООО "Автотранссервис" - Чупашова М.И. отказывается от причастности к деятельности указанной организации и такое показание Чупашовой М.И. зафиксировано налоговым органом в Протоколе допроса свидетеля -Чупашовой М.И. от 05.09.29016 г. б/н. В то же время Общество указывает, что им проведено экспертное исследование подписи Чупашовой М.И. в копии вышеуказанного Протокола допроса свидетеля от 05.09.2016 г. б/н и согласно Акту экспертного исследования N 146 от 28.07.2017 г., составленному Хомутовым В.А. - специалистом Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебная -экспертная лаборатория Апалева", рукописная запись в указанном Протоколе допроса свидетеля выполнены не Чупашовой М.И., а другим лицом.
Кроме того Обществом представлены в суд дополнительные доводы, согласно которых Общество полагает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения нарушил нормы налогового законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Так Общество указывает, что Акт проверки N 10351 от 07.11.2016 г. был отправлен налоговым органом налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС), только 30.11.2016 г. Общество считает, что указанный Акт налогового органа фактически не был составлен 07.11.2016 г., а был составлен гораздо позже и с пропуском срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ. Также Общество указывает, что обжалуемое им решение, датировано налоговым органом 27.04.2017 г., было отправлено налогоплательщику по ТКС 15.05.2017 г. Общество считает, что налоговым органом был нарушен пункт 9 статьи 101 НК РФ, что, по мнению Общества, повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Также Общество указывает, что налоговый орган при принятии решения N 1294 от 20.01.2017 г. "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", в нарушении положений абзаца 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ, провел в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля: обследование помещения, находящихся по юридическим адресам, налогоплательщика - ООО "АТС" в городе Кемерово и в городе Новосибирск. Поскольку, налоговым органом в Акте налоговой проверки N 10351 от 07.11.2017 г., составленным по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2016 г., не были отражены обстоятельства нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, выявленные налоговым органом, после проведения допроса руководителя ООО "АТС" - Чупашовой М.И., зафиксированные в Протоколе допроса свидетеля от 09.12.2016 г. б/н, а имеется ссылка на Протокол допроса этого же лица от 05.09.2016 г., который был подписан не её, согласно Акту экспертного исследования N 146 от 28.07.2017 г., составленному Хомутовым В.А. - специалистом Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебная - экспертная лаборатория Апалева", следовательно, ссылка налогового органа на вышеуказанный Протокол допроса Чупашовой от 09.12.2016 г. б/н в оспариваемом решении, является незаконным.
Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Компания Арго", для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, не представлен полный комплект документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений (документы, подтверждающие реализацию ТМЦ от ООО "Автотранссервис", документы складского учета, подтверждающие оприходование и списание и т.д.). У ООО "Автотранссервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствуют иные хозяйственные операции (с расчетного счета не производились платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, связь, оплату ЖКХ и т.д.). Налоговый орган указывает, что ООО "Автотранссервис" не мог поставлять ТМЦ, согласно выписки по расчетному счету денежные средства, перечисленные от ООО "Компания Арго" в тот же или на следующий день перечислялись в адрес ООО "МастреСтрой", на которые в последствии покупались векселя. Спорные векселя были предъявлены к выплате организацией ООО "Система универсамов "Бегемот". Согласно акта обследования б/н от 08.09.16 по юридическому адресу ООО "Автотранссервис": пр. Кузнецкий, 17, оф. 510, не находится. Кроме того, налоговым органом было установлено, что платежи производятся в том числе с ip адреса, который не принадлежит руководителю организации, а иному лицу, так ip адрес, с которого в большинстве случаев осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" для управления счетом ООО "Автотранссервис", открытым в ПАО "Промсвязьбанк", принадлежит ИП Иванову А.В. Таким образом, фактический счетом распоряжался Иванов А.В., который к организации ООО "Автотранссервис" отношения не имеет. Инспекцией также установлено, что по данным расчетного счета ООО "Автотранссервис" во втором квартале 2016 года отсутствуют перечисления в адрес ООО "Селяна". Также Инспекция ссылается на показания Михасева Н.К. (протокол допроса б/н от 05.04.2017 года), который с января 2016 года трудоустроен в должности охранника гаража ООО "Селяна". В ходе допроса свидетель показал, что ООО "Автотранссервис" ему не известно и транспортные средства данной организации на территорию гаража ООО "Селяна" не заезжали. Аналогичные показания дает Солодов М.Н., который в аналогичной должности находится с июля 2016 года. Налоговый орган считает, что договорных отношений у ООО "Автотранссервис" с ООО "Селяна" не имелось.
Налоговый орган ссылается на полученное в ходе проверки экспертное заключение, согласно которого подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "Автотранссервис" выполнены не Чупашовой М.И. Обществом после получения акта проверки были представлены переподписанные Чупашовой М.И. оригиналы документов. Данные документы не подвергались почерковедческой экспертизе. Фактически в представленные Обществом в налоговый орган переоформленные счета-фактуры не внесены исправления, а выписаны по просьбе руководителя ООО "Компания Арго" номинальным руководителем ООО "Автотранссервис" Чупашовой М.И., новые счета-фактуры, которые не использовались Обществом в период взаимоотношений с ООО "Автотранссервис". Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, а, следовательно, говорит о наличии фиктивного документооборота.
Не соглашаясь с дополнительными доводами Общества, налоговый орган указывает, что Инспекцией соблюден срок на проведение камеральной налоговой проверки, срок для представления Обществом возражений. Инспекцией было обеспечено участие Общества при рассмотрении материалов проверки. Согласно извещения о времени и месте рассмотрения N 110846 от 30.11.16 (на 10.01.17, на 14ч.30м.), направлено и получено Обществом 12.12.17. На рассмотрение материалов ООО "Компания Арго" не явилось. Уведомлением - вызовом от 20.01.17 N 23/126937 (направлено и получено Обществом с решением о доп.мероприятиях) ООО "Компания Арго" было предложено явиться, для ознакомления с документами, полученными налоговым органом. Согласно протокола б/N от 27.02.17 полномочный представитель ООО "Компания Арго" была ознакомлена с документами. Инспекцией также Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, на которое ООО "Компания Арго" не явилось. Инспекция полагает, что права ООО "Компания Арго" не были нарушены. Решение N 1080 от 27.04.17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля согласно извещению о направлении электронного документа было направлено по ТКС и получено 08.02.17, что подтверждается соответствующей квитанцией (извещением). Вручение решения N 1080 от 27.04.17 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по мнению Инспекции, не является. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. Решение N 1294 от 20.01.17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля содержит указание на обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, а также перечень мероприятий налогового контроля. В тоже время указание в решение N 1294 от 20.01.17 на проведение иных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о недействительности таких мероприятий. При этом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляются дополнительные мероприятия для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия, то есть факта правонарушения, отраженного в акте налоговой проверки. Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 установлен факт нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что нашло отражение в акте проверки N 10351 от 07.11.17, где было указано на занижение налоговой базы по НДС в связи с неправомерным принятием НДС к вычету по ООО "Автотранссервис". При этом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены факты, подтверждающие выводы налогового органа, отраженные в акте проверки N 10351 от 07.11.17. Относительно актов обследования по юридическим адресам Инспекция сообщает, что указанные акты были использованы налоговым органом в рамках указанной проверки, как имеющиеся у налогового органа (в силу положений пункта 3 статьи 82 НК РФ), что не противоречит действующему налоговому законодательству и налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено. Налоговый орган, указывая на номинальность Чупашовой М.И., в числе прочего ссылается на документы, оформленные не только налоговым органом, но также и правоохранительными органами, полученными в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ. Так, из представленных МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области N 3/9/10-4953 от 22.06.17 объяснений физических лиц следует, что Чупашова М.И. какого либо отношения к ООО "Автотрансервис" не имеет. Инспекция отмечает, что вывод о номинальности Чупашовой М.И. в числе прочего подтверждается проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой и согласуется как протоколом допроса, так и с документами, предоставленными МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.
1. Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела Инспекцией таких нарушений не допущено. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решение Инспекции основано на материалах, полученных в ходе проверки, сроки на ознакомление с материалами проверки, с материалами дополнительных мероприятий, а также представление возражений Общества, Инспекцией соблюдены. По итогам исследования представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что Инспекцией обеспечено налогоплательщику право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля, налогоплательщик своевременно был извещен о дате и времени рассмотрении материалов налогового контроля, а следовательно, Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на защиту своих прав и экономических интересов. Принятие решения по результатам налоговой проверки в нарушение сроков, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку срок на рассмотрение материалов проверки не является пресекательным. Общество не обосновало, как именно нарушение срока направления акта проверки, а также срока направления решения о проведении допмероприятий налогового контроля, повлекло принятие Инспекцией по ее итогам неправомерного решения. Как следствие, суд признает, что выявленные Обществом обстоятельства позднего направления акта проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий, не является нарушением, влекущим отмену решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Более того, согласно пункта 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Как усматривается из материалов дела, при апелляционном обжаловании решения Инспекции аналогичных доводов о нарушении существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки Обществом не заявлялось. Следовательно, доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении ни в отдельности, ни в совокупности не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.
2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из материалов дела следует, что Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016г., в которой общая сумма налога от реализации составила 21 364 225 руб., налоговые вычеты 21 251 737 руб. и сумма к уплате в бюджет заявлена в размере 112 488 руб.
Обществом при проверке в подтверждение вычетов по НДС представлен пакет документов по взаимоотношениям с организацией ООО "Автотранссервис", а именно: договор поставки товара (запчастей) N29-03/2016 от 29.03.2016г., счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки по взаимоотношениям с ООО "Автотранссервис" (ИНН 4205318754).
Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении заявленного контрагента были проведены проверочные мероприятия. В отношении ООО "Автотранссервис" (ИНН 4205318754) установлено, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет - 19.11.2015г., с 12.12.2016г. состоит на учете в ИФНС по Центральному р-ну г. Новосибирска, с 04.04.2017г. находится в стадии ликвидации. Руководителем ООО "Автотранссервис" является Чупашова М.И., учредителем является Михеева Д.В. ООО "Автотранссервис" не обладает основными средствами, оборудованием, транспортными средствами. Адрес регистрации: с 19.11.2015г. по 12.12.2016г. - г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, оф. 510; с 12.12.2016г. по 04.04.2017г. - г. Новосибирск, ул. Советская, 52, пом. 78. Основным видом деятельности организации является: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляет 0 человек. Согласно акта обследования б/н от 08.09.2016 г. по юридическому адресу ООО "Автотранссервис": пр. Кузнецкий, 17, оф. 510, не находится. Согласно сведений Федерального информационного ресурса, указанное помещение принадлежит Иванову А.В. Также налоговый орган указывает, что согласно ответа ПАО "Промсвязьбанк" (от 07.11.2016г.), ответа ООО "Е-Лайт Телеком" (от 30.01.2017г.), IP-адрес, с которого производится доступ к системе "Клиент-Банк" для управления счетом ООО "Автотранссервис", принадлежит ИП Иванову А.В.
Налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО "Автотранссервис" и установлено отсутствие у ООО "Автотранссервис" операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют расходы на отопление, освещение; отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества; отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте), движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, фактически поступившие на расчетный счет организации от ООО "Компания Арго" (09.06.2016г. в сумме 3130000 руб., 15.06.2016г. в сумме 3130000 руб., 16.06.2016г. в сумме 3130000 руб.), в этот же (либо в последующих 2 дня) перечисляются в адрес ООО "Мастерстрой", ИНН 4205318786 с назначением платежа "За векселя", с которого перечислялись с назначением платежа "По заявлению клиента на покупку векселей" в адрес ПАО "Сбербанк России". Кроме того, сумма денежных средств, перечисленная ООО "Компания Арго" в адрес ООО "Атотранссервис" с назначением платежа "За комплектующие", "За резервный корпус клапана" (9 390 000 руб.) несоразмерна с суммой денежный средств, перечисленных ООО "Автотранссервис" в адрес своих "поставщиков" с аналогичным назначением платежа - 8 660 руб.
Согласно книге покупок за 2 квартал 2016г., представленной ООО "Автотранссервис" установлено, что взаимоотношений с ООО "Мастерстрой" не было. Из анализа книги продаж за 2 квартал 2016г., представленной ООО "Мастерстрой" установлено, что указанная организация не отражает реализацию в адрес ООО "Автотранссервис".
В отношении ООО "Мастерстрой" (ИНН 4205318786) Инспекцией установлено, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет - 20.11.2015г., 26.09.2016 г. - снята с учета в связи с постановкой на учет в ИФНС по Заельцовскому р-ну г. Новосибирска, ликвидировано 30.11.2016г. Согласно анализа выписки по расчетному счету ООО "Мастерстрой" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, платежи свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, связь, оплату ЖКХ, охрану, и т.д.) не производились.
Также налоговый орган ссылается на протокол допроса и объяснения Чупашовой М.И., из которых следует, что она не подтверждает осуществление деятельности от ООО "Автотранссервис".
Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов Общества по взаимоотношениям с ООО "Автотранссервис". Согласно заключения эксперта N7/03-01 от 09.03.2017г. подписи от имени Чупашовой М.И., представленные в копиях документов по взаимоотношениям ООО "Компания Арго" с ООО "Автотранссервис" (договор поставки товара (запчастей) N29-03/2016 от 29.03.2016г., счет-фактуры N19 от 01.04.2016г., N20 от 01.04.2016г., N32 от 08.04.2016г., N77 от 04.05.2016г., товарные накладные N19 от 01.04.2016г., N20 от 01.04.2016 г., N32 от 08.04.2016г., N77 от 04.05.2016г.) выполнены не Чупашовой М.И., а другим (одним) лицом.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО "Автотранссервис" содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, отсутствие реальности поставки товара от ООО "Автотранссервис".
Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
По итогам исследования и оценки представленных сторонами материалов, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Исследуя доводы Общества относительно его не согласия с полученным в ходе проверки налоговым органом заключений эксперта, суд отмечает, что согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Суд находит не опровергнутым выявленное налоговым органом обстоятельство, что согласно представленного суду заключения (т.4 л.д 35) подписи в документах по взаимоотношениям Общества с ООО "Автотранссервис" выполнены не указанным в них лицом. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. Суд не установил непоследовательности выводов, противоречий или неточности в заключении эксперта. При этом суд отмечает, что выводы эксперта имеют описательную часть, из которой следует о наличии различий в подписях исследуемого лица, их не соответствий с образцами почерка.
Доводы Общества со ссылкой на Акт экспертного исследования N146 от 28.07.2017 г. (т.1 л.д 108) судом отклонены, поскольку, представленный суду акт исследования N146 не имеет подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, протокол допроса свидетеля от 05.09.2016 г., в отношении которого проведено Обществом исследование, не использовался налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы, не использовался при принятии решения. Как следствие, такой акт судом не может быть принят в качестве надлежащего опровергающего доказательства по делу.
Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления налоговым органом на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемому лицу (Чупашовой М.И.). Такие образцы почерка Обществом не оспорены и не опровергнуты. В отсутствие доказательств проведения экспертного исследования с нарушением методики или предусмотренного законом порядка, а также при отсутствии опровержений выводов эксперта, доводы Общества о порядке составления представленных суду заключений, суд признал подлежащие отклонению. При названных обстоятельствах суд признал представленное заключение эксперта допустимым иным доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.
При отсутствии свидетельств о выполнении привлеченным налоговым органом экспертом заключения с нарушением, а также использовании им не образцов почерка исследуемого лица, а также при наличии обстоятельств изготовления Обществом дополнительного комплекта документов по взаимоотношениям с ООО "Автотранссервис", отсутствия обоснования и доказательств принятия таких документов к бухгалтерскому и налоговому учету, суд признал подлежащим отклонению ходатайство Общества о проведении по делу почерковедческой экспертизы по дополнительно изготовленным документам по сделке с ООО "Автотранссервис".
Согласно представленного суду протокола допроса Чупашовой М.И. (т.3 л.д 98) она подтвердила, что ООО "Автотранссервис" ей известно, она является руководителем и учредителем данной организации, открывала расчетные счета, однако отказалась отвечать на иные вопросы относительно деятельности данной организации. Согласно представленных суду объяснений Чупашовой М.И. от 16.06.2017 г., составленных ОВД МРО Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области она отказалась отвечать на вопросы относительно деятельности ООО "Автотранссервис" (т.4 л.д 24). По итогам оценки представленных суду показаний Чупашовой М.И., суд соглашается с доводами налогового органа, что Чупашовой М.И. даны неполные показания, не пояснен и не подтвержден порядок ведения деятельности ООО "Автотранссервис".
Оценивая доводы Общества относительно получения и доставки приобретаемых у ООО "Автотранссервис" ТМЦ, суд исходит из нижеследующего.
Согласно представленных суду протоколов допроса Михасева Н.К., Солодова М.Н. (охранник-контролер ООО "Селяна") ООО "Автотранссервис" им не известно, запчасти или оборудование с территории ООО "Селяна" не вывозилось (т.3 л.д 84-92).
Согласно представленной суду выписки с банковского счета ООО "Автотранссервис" у такой организации не имеется операций по рассматриваемому договору с Обществом. Суд также находит не оспоренными и не опровергнутыми доводы налогового органа, что согласно сведений в банковского счета ООО "Автотранссервис" у такой организации не имеется систематических платежей по несению расходов в рамках ведения своей деятельности, а поступившие на расчетный счет денежные средства перечислены в течение двух дней с последующим приобретением векселей, то есть не направлены на операции по исполнению обязательств по сделке с Обществом. Также суд находит документально подтвержденными и не опровергнутыми доводы налогового органа о наличии факта использования ООО "Автотранссервис" для связи с банком IP-адреса, принадлежащего ИП Иванову А.В. (т.3 л.д 68-83).
Суд также находит не опровергнутым доводы налогового органа о не представлении Обществом паспорта качества, сертификатов соответствия, чертежей, а также иной технической документации на ТМЦ, приобретаемых у ООО "Автотранссервис". Оценив счета-фактуры и товарные накладные в отношении поставляемого ООО "Автотранссервис" в адрес Общества товаров, а также доводы Общества относительно использования приобретенных ТМЦ, суд также соглашается с доводами представителей налогового органа, что такие товары предназначены и использованы Обществом для изготовления технической продукции, требующей соответствия и проверки качества. Как следствие, суд соглашается с доводами представителей налогового органа, что должная осмотрительность в отношении качества и комплектности поставляемых ТМЦ, возможности его контрагентом поставить качественные ТМЦ, Обществом не обоснована.
Показания Миденкова М.В., Прокудина Е.Н., на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, судом признаны не опровергающими совокупность вышеописанных установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о не ведении деятельности и не возможности поставить ООО "Автотранссервис" рассматриваемые ТМЦ в адрес Общества.
Отклоняя ходатайство Общества о назначении и проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд исходит из предмета заявленного требования - оспаривание решения N1080, которым у Общества выявлено принятие к учету документов с недостоверными сведениями, необоснованностью получения вычетов по НДС на основе таких документов. В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в учете Общества документов с недостоверными сведениями по операции с ООО "Автотранссервис". Предложенные Обществом для постановке перед экспертом вопросы, не соответствуют предмету исследования.
Оценивая доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемой сделки, суд соглашается в данной части с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им выполнить порученные грузоперевозки в указанные в договорах сроки и объемах. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении N12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемым контрагентом поставить ТМЦ. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Принятые по делу обеспечительные меры в порядке ст. 96, ст. 168 АПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные ООО "Компания Арго" требования оставить без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 05.09.2017 г.).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
