Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: А27-19788/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N А27-19788/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г.Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (г. Кемерово, ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) о взыскании 30 030 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "Страховая компания "СДС") о взыскании 30 030 руб. невыплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием не согласился, страховой случай не признал, поскольку ДТП произошло по вине пассажира. Владелец автомобиля, чья ответственность застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", не является причинителем вреда.
Изучив материалы дела, суд установил.
07.03.2017 в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX200T, государственный регистрационный знак К142АХ142 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М216СН42.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017 нарушитель ПДД не установлен.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 N 18810342170370053124 пассажирка автомобиля Toyota Corolla признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 5.1 ПДД. Из постановления следует, что пассажирка автомобиля Toyota Corolla открыла дверь вблизи движущегося автомобиля Lexus RX200T, тем самым создала помеху в движении, что явилось причинно-следственной связью ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX200T причинены механические повреждения.
За ремонт поврежденного автомобиля организации, осуществившей ремонт, истцом перечислены денежные средства в сумме 44 405 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2017 N 118887, 30.05.2017 N 144620.
Риск гражданской ответственности водителя Toyota Corolla застрахован в ООО "Страховая компания "СДС" (полис ЕЕЕ N 0720296337).
В ответе от 15.06.2017 N 2098 на первоначальную претензию ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку владелец автомобиля, чья ответственность застрахована, не является причинителем вреда в рассматриваемом ДТП.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2017. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.
Истец полагая, что в результате произведенной выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования выплаченной суммы (суброгация), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "дорожное движение" -совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей
и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
По смыслу приведенных выше правовых норм при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Согласно представленным в материалы дела документам о ДТП, в действиях водителей транспортных средств в ДТП 07.03.2017 не установлено признаков нарушения Правил дорожного движения.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения Правил дорожного движения в действиях обоих участников ДТП, являющихся владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла другой стороны истцом и ответчиком не представлены. Следовательно, вина обоих владельцев источников повышенной опасности является равной.
Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло
в результате обоюдных действий двух водителей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.
При равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 12.05.2017 N 598990, в котором стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) определена в сумме 27 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом индексации на основании пункта 3.2.4 ППД составляет 30 030 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 12.05.2017 N 598990 сумма, заявленная к взысканию убытков в порядке суброгации, определена истцом в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом индексации на основании пункта 3.2.4 ППД - 30 030 руб.
Суд не принимает во внимание размер затрат в части индексации на основании правил профессиональной деятельности.
Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Единая методика предусматривает использование справочников РСА для определения цен на запасные части и нормо-час работ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.
Поскольку Закон об ОСАГО предусматривает равные условия выплаты и расчета страхового возмещения для всех потерпевших, то истец - страховщик КАСКО, выплативший страховое возмещение потерпевшему занимает его место в правоотношениях с ответчиком - страховщиком ОСАГО, в связи с чем на истца в полном объеме распространяются положения Закона об ОСАГО в части прав и обязанностей потерпевшего, в том числе о порядке определения размера выплаты страхового возмещения.
В противном случае применение индексации в виде повышающего коэффициента к страховому возмещению, рассчитанному для потерпевшего, место которого занял истец, приведет к неравенству потерпевших перед законом, ставит страховщика по КАСКО в более выгодные условия путем увеличения размера страхового возмещения, которые он может получить от страховщика по ОСАГО по сравнению с любым другим потерпевшим.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправомерности применения истцом индексации в размере повышающего коэффициента, поскольку такая индексация не предусмотрена ни Законом об ОСАГО, ни Единой методикой, ни справочниками РСА.
После получения требования ответчиком проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой экспертом - техником в соответствии с Единой методикой составлено экспертное заключение N 0806-117-17. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23 094,71 руб.
Ответчик не возместил убытки на основании экспертного заключения N 0806-117-17, составленного по его заказу.
Достоверность экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 12.05.2017 N 598990, представленного истцом, ответчик не оспорил, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в порядке суброгации.
Экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 12.05.2017 N 59899 составлено в соответствии с Единой методикой.
В заключении от 12.05.2017 N 59899 экспертом-техником учтены виды необходимых ремонтных воздействий с учётом заказ - наряда, фототаблицы транспортного средства. При этом к экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 12.05.2017 N 59899 приложены свидетельства, подтверждающие, что организация является официальным пользователем программы "ПС:Комплекс".
При указанных обстоятельствах, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, составляющую 27 300 руб.
Требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 13 650 руб.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П), статьями 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (г. Кемерово, ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" убытки в порядке суброгации (дорожно-транспортное происшествие от 07.03.2017, полис серии ЕЕЕ N 0720296337) в сумме 13 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 909 руб., всего 14 559 руб.
В остальной части исковое требование оставить без удовлетворения.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
