Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года №А27-19753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А27-19753/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания", г. Кемерово (ОГРН 1104205018169, ИНН 4205209762)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительными решения от 31.05.2017 N 35, требования от 23.08.2017 N 208037 в части
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания": Феофановой И.Г. - представителя, доверенность от 02.05.2017, паспорт; Крючковой Е.М. представителя, доверенность от 01.10.2017, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Шальневой О.Е. - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 20.12.2017 N 138, удостоверение; Моториной С.А. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 03.10.2017 N 171, удостоверение; Козловой Ю.В. - старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС по Кемеровской области, доверенность от 18.05.2017 N 98, удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания" (далее по тексту - ООО "ЛПК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 N 53.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной проверки и на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТД "Мега". Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, в дополнениях к заявлению, в возражениях на отзыв.
Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТД "Мега", представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, Инспекцией не допущено. Подробно возражения изложены в отзыве, в дополнениях к отзыву.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесоперерабатывающая компания" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, о чем составлен акт от 22.02.2017 N 16.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 22.02.2017 N 16, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки Инспекцией было принято решение от 31.05.2017 N 53 о привлечении ООО "Лесоперерабатывающая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 305 208 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 526 043 рубля и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 451 875 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Лесоперерабатывающая компания" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2017 N 629 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.05.2017 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лесоперерабатывающая компания" - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Лесоперерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки.
Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки датировано 31.05.2017, а технически исполнено позднее, не свидетельствует о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в другой день и о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к ответственности в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно продолжительности выездной налоговой проверки и сроков ее приостановления, учитывая положения пунктов 6 и 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений со стороны налогового органа судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки N 16 вынесен 22.02.2017, то есть в установленный срок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Письменные возражения на акт проверки представлены Обществом в Инспекцию 27.03.2017, 28.03.2017 с дополнительными документами.
Как установлено пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения законодательства о налогах и сборах или их отсутствия, Инспекцией было вынесено решение от 07.04.2017 N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
05.05.2017 представители Общества были ознакомлены с дополнительными мероприятиями налогового контроля, что подтверждается соответствующим протоколом.
23.05.2017 Обществом представлены возражения по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля.
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.05.2017 N 65 рассмотрение материалов проверки назначено на 24.05.2017 на 13-30 часов, которое было получено Обществом 13.05.2017.
Рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом результатов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля, состоялось в присутствии представителей Общества 24.05.2017
В соответствие со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, письменных возражений Общества, материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 31.05.2017 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в отношении Общества, нарушений Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в отношении Общества судом не установлено, следовательно, безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Иных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом также не установлено.
Доводы заявителя о лишении его права на представление возражений в отношении акта проверки второму проверяющему Жуковой Е.И., о не подписании акта проверки вторым проверяющем, о рассмотрении материалов проверки в отсутствие второго проверяющего, о неполучении справки о проведенной выездной налоговой проверки и пр. суд отклоняет, как не свидетельствующие о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Торговый дом "Мега".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Лесоперерабатывающая компания" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов, 31.01.2014 между ООО "Лесоперерабатывающая компания" (грузополучатель) и ООО "Торговый дом "Мега" (поставщик) был заключен договор поставки N 12, по условиям которого последний принял на себя обязательства поставить лесоматериалы.
ООО "Торговый дом "Мега" поставило в адрес заявителя лес круглый хвойных пород на общую суму 35 629 663,64 рубля (в том числе НДС 6 413 354,71 рублей).
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентом ООО "ТД "Мега" реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
ООО "Торговый дом "Мега" (далее - ООО "ТД "Мега") (ИНН 7017314939) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Томску с 02.10.2012, ликвидировано 29.04.2016; по адресу регистрации: г. Томск, Кузовлевский тракт, 6/1, 1 не находилось.
Основной вид деятельности общества - оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и 20 дополнительных видов деятельности; режим налогообложения - общий, последняя отчетность представлена 27.08.2015 с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (Белов А.Ю.).
Учредителем и руководителем общества числился Белов А.Ю.
Согласно заключению эксперта от 22.11.2016 N 6/11-15 подписи от имени Белова А.Ю., изображения которых представлены в копиях документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Мега" выполнены не Беловым А.Ю., а другими (разными) лицами.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Мега" следует, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от реализации леса/лесоматериалов не прослеживается.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Мега" носит транзитный характер.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, частично перечислены на расчетный счет ООО "ТК "Арктика", а затем ООО "СК "Атриум"; частично на расчетный счет ООО "Компания Сибирь" (учредитель и руководитель Осипов А.С.), а затем на расчетные счета ООО "Регион-Сервис" (учредитель и руководитель Осипов А.С.), ИП Щеглов В.А. и ООО "Майский лес", не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также была проверена информация, предоставленная контрагентом ООО "ТД "Мега" при камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ЛПК", о доставке леса в адрес ООО "ТД "Мега" со склада его поставщика ООО "Финстрой".
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Финстрой" Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления ООО "Финстрой" реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, численности; непричастность лица значащихся руководителями к финансово-хозяйственной деятельности общества (протокол допроса Зайцева В.В. 17.04.2015), что согласуется с заключением эксперта от 04.08.2015 N 5/07-11; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; направленность финансово-хозяйственной деятельности общества на получение доходов от поставки леса не прослеживается, денежные средства с расчётного счета общества за приобретение леса/пиломатериалов никому не перечислялись).
Таким образом, ООО "Финстрой" не являлось поставщиком леса хвойных пород в адрес ООО "ТД "Мега", реализованного последним заявителю.
В ходе проверки Инспекции не установила и иных источников закупки, поставки леса в адрес спорного контрагента для его дальнейшей реализации в адрес заявителя.
Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о праве собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежат собственнику этого имущества. Распоряжение имуществом, минуя собственника, требует получения от собственника надлежащего разрешения.
Следовательно, лицо, не наделенное собственником полномочиями на распоряжение его имуществом, не имеет права совершать от своего имени в отношении данного имущества какие либо действия.
Учитывая, что факт приобретения леса контрагентом ООО "ТД "Мега" у кого бы то ни было Инспекцией не установлен, а обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует, ООО "ТД "Мега" не могло давать распоряжение на совершение каких-либо действий, в отношении товара, который ему не принадлежит.
Не подтверждается материалами дела и факта доставки леса от контрагента до заявителя.
Как указано в пункте 1 спецификаций NN 1, 2 к договору поставки от 31.01.2014 N 12 поставка товара осуществляется до склада грузополучателя силами и за счет средств поставщика.
Однако с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, контрагент ООО "ТД "Мега" не имел реальной возможности собственными силами осуществлять поставку лесоматериалов в адрес заявителя.
Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетному счету ООО "ТД "Мега", не усматривается и факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки леса.
Как установлено Инспекцией из товарно-транспортных накладных, представленных заявителем на проверку, транспортировка леса осуществлялась следующими транспортными средствами: КАМАЗ 5410 г/н С 180 КК 70, КАМАЗ 5410 г/н О440 НН 70, КАМАЗ 44108 г/н Е 221 РС 70, Скания р340 г/н Е 180 МО 70.
Собственниками транспортного средства КАМАЗ 5410 г/н С 180 КК 70 с 14.09.2011 являлся Андреев М.А., умерший в 2013 г., с 05.11.2015 - Попов А.В.; собственником транспортного средства КАМАЗ 5410 г/н О440 НН 70 в период с 30.11.2010 по 30.11.2013 являлся Обложко Л.А. следующая операция (регистрация ТС, снятых с учета) была совершена 27.10.2015.
Транспортное средство КАМАЗ 44108 г/н Е 221 РС 70 было временно зарегистрировано на ЗАО "Энергосетьсервис".
Собственниками транспортного средства Скания р340 г/н Е 180 МО 70 с 29.05.2014 является Бурков И.В., передавший автомобиль знакомому Фрейман С.Э. (протокол допроса от 14.04.2015).
Таким образом, три из четырех транспортных средств, в период взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "ТД "Мега", не были зарегистрированы в установленном порядке.
Какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств с контрагентом ООО "ТД "Мега", а также оплаты их услуг, Инспекцией не установлено и в материалах дела не имеется.
В товарно-транспортных накладных указаны следующие фамилии водителей: Захаркин М.В. водительское удостоверение 70 НО 159632, Калашников С.В., водительское удостоверение 70 АП 478523, Алабардин В.Г., водительское удостоверение 70 АП 523410, Береснев А.С., водительское удостоверение 70 КВ 123896.
Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Томской области от 23.08.2016, водительские удостоверения с указанными номерами не выдавались.
ООО "ТД "Мега" доходы каким-либо водителям не выплачивало.
Допрошенный в качестве свидетеля Захаркин М.В. пояснил, что в 2014 г. работал плотником в ЖЭУ Южный, водительского удостоверения не имеет, услуг по перевозке леса не оказывал (протокол допроса от 17.10.2016).
Таким образом, наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений, собственников транспортных средств и водителей с ООО "ТД "Мега" материалами дела не подтверждается.
07.11.2016, в ходе проверки, заявителем в налоговый орган был представлен новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Мега" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные).
В подтверждение доставки леса от контрагента ООО "ТД "Мега" заявителем были представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке леса силами и средствами заявителя.
Исследовав и оценив, указанные товарно-транспортные накладные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку не позволяют установить конкретное место разгрузки (погрузки) лесоматериалов, даты и время подачи транспортного средства под погрузку, под разгрузку.
В счетах-фактурах, товарных накладных указаны наименование и адрес грузоотправителя - ООО Торговый дом "Мега" и его юридический адрес (Томская область, Кузовлевский тракт, 6/1, 1), с которого лесоматериал отгружаться не мог, поскольку указанный адрес не является местом фактического осуществления деятельности ООО "ТД "Мега" и складским помещением по хранению леса.
В качестве транспортных средств указаны: КАМАЗ г/н К 960 АУ 42, Вольво г/н О700 ВА 42, Скания г/н К 600 ТК 42, КАМАЗ г/н Х 511 УР 42.
Собственником транспортного средства КАМАЗ г/н К 960 АУ 42 является ООО "Успех Агро" (руководитель Бураков Э.В.), Вольво г/н О700 ВА 42, КАМАЗ г/н Х 511 УР 42 - Бураков Э.В., Скания г/н К 600 ТК 42 - ООО "Лесоперерабатывающая компания".
Бураков Э.В. является учредителем и руководителем ООО "Лесоперерабатывающая компания".
Водители, указанные в товарно-транспортных накладных (Булатов В.А., Говорухин В.В., Котиков В.В., Огнев И.Н.) в 2014 г. получали доход у ИП Буракова Э.В.
Допрошенные в качестве свидетелей Булатов В.А. (протокол допроса от 11.1.2016), Говорухин В.В. (11.11.2016), Котиков В.В. (протокол допроса от 11.11.2016), Огнев И.Н. (протокол допроса от 11.11.2016) дали идентичные свидетельские показания, указав, что в 2014 г. работали у Буракова Э.В. водителями, осуществляли перевозку леса по маршруту г. Томск - г. Анжеро-Судженск, погрузка осуществлялась в г. Томск (по ул. Вилюйской, Вилюйскому проезду, по проезду 1-ый Вилюйский, д. 8) на промплощадке, погрузка осуществлялась автокраном, погрузкой руководил Белов А.Ю. в г. Анжеро-Судженске лес принимал Шабаров С.А.
Показания указанных водителей судом оцениваются критически, поскольку являются идентичными, что вызывает сомнения в их объективности и опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями руководителя контрагента Белова А.Ю. (протокол допроса от 08.05.2015), согласно которым доставка леса осуществлялась силами контрагента; товарно-транспортными накладными, первоначально представленными заявителем по требованию Инспекции; показаниями Шабарова С.А. протокол допроса, которого от 19.08.2015, имелся в распоряжении Инспекции и согласно которому приемка приобретенного леса в его обязанности не входила, документов не подписывал, от кого приходил лес его не интересовало; отсутствием перечислений денежных средств ООО "ЛПК" за оказание услуг по перевозке в адрес ИП Буракова Э.В., у которого получали доход указанные водители.
Также, в ходе проверки, 20.12.2016 для проведения допроса, заявителем была обеспечена явка руководителя ООО "ТД "Мега" Белова А.Ю., который изменил показания, ранее имевшиеся у налогового органа, без объяснения причин таких изменений, указав, что доставка леса осуществлялась силами ООО "ЛПК", товар, впоследствии реализованный ООО "ЛПК", приобретался у ООО "Дельта" (г. Томск) и у физических лиц, имеющих деляну на вырубку леса; перевозка леса, впоследствии реализованного ООО "ЛПК" от указанных лиц до места хранения ООО "ТД "Мега" осуществлялась транспортом ООО "ТД "Мега".
Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не установила наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "ТД "Мега" с ООО "Дельта" и с физическими лицами, осуществляющих вырубку леса; перечислений денежных средств от контрагента в адрес этих лиц, не имелось.
Таким образом, из представленных заявителем документов невозможно достоверно установить откуда, кем и каким образом был фактически доставлен лес от ООО "ТД "Мега", от кого и каким образом были получены товарные накладные и счета фактуры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО "ТД "Мега" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; неподтвержденность транспортной схемы доставки леса от контрагента в адрес заявителя; транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках, не позволяющих установить источник происхождения леса хвойных пород, в дальнейшем реализованного заявителю; наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, в том числе, представление двух пакетов документов, подписанных от имени ООО "ТД "Мега" неустановленными лицами - в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения контрагентом хозяйственных операций с заявителем и, следовательно, отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений по поставке леса хвойных пород.
Приходные ордера, накопительные ведомости по поступлению ТМЦ и пр. документы складского учета являются документами внутреннего учета, составленными заявителем в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут подтверждать факт получения леса именно от спорного контрагента ООО "ТД "Мега".
Общество считает, что факт реальности совершенных хозяйственных операций подтверждается использованием поставленного леса в качестве сырья при производстве пиломатериалов (обрезного хвойных пород) и его дальнейшая реализация третьи лицам, расположенным на территории Республика Кыргыстан (грузоотправителями числятся: ООО "Лесоперерабатывющая компания", ООО "ТЭК" (г. Томск, ул. 1-я Рабочая. 3а-27); ООО "Уралком" (г. Омск) (грузоотправитель: ООО "Лесоперерабатывющая компания"); ООО Шахта "Чертинская-Коксовая" (г. Белово)
Вместе с тем, документы об использовании приобретенного леса в качестве сырья и о дальнейшей реализации пиломатериалов третьим лицам, в отсутствие документов, подтверждающих происхождение леса, а также производственный цикл по заготовке, транспортировке (и др.) круглого леса, из которого изготавливался пиломатериал, не могут быть приняты во внимание, поскольку, из указанных документов не следует, что пиломатериал, приобретенный и отгруженный третьим лицам, изначально был приобретен в виде круглого леса хвойных пород именно у заявленного контрагента ООО "ТД "Мега", при наличии у заявителя реальных источников получения леса хвойных пород.
Не подтверждается происхождение леса и фитосанитарными сертификатами, представленными ООО "ЛПК", а которых в качестве района происхождения леса указаны Кемеровская область (Яшкинский район) и Томская область, не совпадающие с юридическим адресом ООО "ТД "Мега", лесных участков контрагент не арендовал.
Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара у конкретного, а не "абстрактного" контрагента.
Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО "ТД "Мега", заявителю необходимо подтвердить приобретение леса именно у этого лица. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено.
Принимая во внимание отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для определения размера затрат исходя из рыночных цен с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.05.2017 N 53 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТД "Мега", судом оценены и отклоняются, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с ним.
Тот факт, что экспертиза выполнена, по мнению заявителя, по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, значения не имеет, поскольку вопросы достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.
Содержание заключений, являющихся письменными доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и оснований считать данные заключения ненадлежащими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки, у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя, 3 000 рублей государственной пошлины, валяющиеся излишне уплаченной подлежит возврату заявителя на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 06.09.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью Лесоперерабатывающая компания" оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 06.09.2017.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка