Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А27-19740/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А27-19740/2016
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Толкунова Игоря Витальевича, п. Кузедеево Новокузнецкий район (ОГРНИП 306423827000017, ИНН 421701337449)
к закрытому акционерному обществу "ТВН", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201477288, ИНН 4217010146)
о взыскании 2 875 556 руб. 40 коп.
при участии:
от истца: Толкунова И.В. - индивидуального предпринимателя, свидетельство от 27.09.2006, паспорт; Панчишина О.В. - представителя, доверенность от 21.10.2016, удостоверение адвоката; Ефимовой К.В. - представителя, доверенность от 19.06.2017, удостоверение адвоката;
от ответчика: Корчугановой Н.Г. - представителя, доверенность от 28.12.2016, паспорт; Герасимова О.А. - представителя, доверенность от 30.03.2017, паспорт; Марченко А.А. - директора, решение единственного акционера ЗАО "ТВН" от 23.05.2016, паспорт
установил:
индивидуальный предприниматель Толкунов Игорь Витальевич (далее по тексту - истец, ИП Толкунов И.В.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТВН" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ТВН") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 875 556, 04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 80 014, 99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 14.09.2016 в сумме 35 726, 37 рублей.
определением суда от 27.10.2016 произведена процессуальная замена ответчика закрытого акционерного общества "ТВН" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТВН".
определением суда от 11.01.2017 производство делу было приостановлено.
определением суда от 29.03.2017 производство по делу возобновлено.
определением суда от 07.06.2017 была произведена замена судьи Смычковой Ж.Г. на судью Новожилову И.А.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 996 340, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 01.09.2017 в сумме 543 466, 92 рублей.
Ходатайство об увеличении исковых требований судом принято к рассмотрению.
В судебном заседании истец на иске настаивает, указав, что фактически между сторонами был заключен договор на оказание рекламных услуг, выражающихся в размещении представленных ответчиком рекламных материалов в эфире телевизионного вещания, осуществляемого ЗАО "ТВН" за определенную договором плату. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору, истец не получил услуг на сумму 3 996 340, 30 рублей, указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением. Подробно доводы изложены в заявлении и в возражениях на отзыв.
Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи рекламного времени на 4 ТВН г. Новокузнецка от 14.08.2007 заключался с Толкуновым И.В. как с физическим лицом. Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения отвечающие признакам договора комиссии. У ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с отказом истца от размещения материалов в эфире 4 телевизионного канала г. Новокузнецка. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащимся в информационной базе ФНС России и являющимся общедоступными, Толкунов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2006, то есть на момент подачи настоящего искового заявления (23.09.2016) истец уже имел статус индивидуального предпринимателя.
В качестве дополнительных видов деятельности, осуществляемых Толкуновым И.В. указаны: деятельность в области телевизионного вещания (код ОКВЭД 60.20), деятельность информационных агентств (код ОКВЭД 63.91).
Каких-либо данных о том, что Толкунов И.В. использовал или собирался использовать приобретенное рекламное время в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено и судом из материалов дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду является необоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "ТВН" зарегистрировано 28.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1164205076969.
ООО "Региональная медийная компания" является участником ООО "ТВН", владеющим 100% процентами долей с 28.09.2016, что подтверждается списком участников от 25.10.2016, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уведомлением специализированного регистратора ЗАО "Сибирская регистрационная компания" от 27.01.2016.
ООО "ТВН" образовано путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "ТВН" (ИНН 4217010146, ОГРН 1024201477288), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2016.
ЗАО "ТВН" (ИНН 4217010146, ОГРН 1024201477288) было образовано переименованием ЗАО "Апекс-ТВ", что подтверждается протоколом N 4 общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Апекс-ТВ" от 10.12.2007.
14.08.2007 между ЗАО "Апекс-ТВ" (вещатель) и Толкуновым И.В. (пользователь) был заключен договор купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка, по условиям которого вещатель передает в собственность пользователя рекламное время на 4 телевизионном канале г. Новокузнецка на срок с 1 сентября по 31 декабря 2010 года в объеме 20 110 минут. Пользователь обязуется принять рекламное время и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 договора). Вещатель обязуется оказывать услуги по вещанию в пределах, установленных пунктом 1.1. договора.
Указанный договор был одобрен общим собранием акционеров ЗАО "Апекс-ТВ" (протокол от 24.05.2007 N 1), как сделка с признаками заинтересованности.
Сумма договора составила 10 742 760 рублей, включая НДС 18 %. Стоимость рекламного времени (сумма договора) является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме оплатил приобретенное время частично путем перечисления денежных средств в сумме 742 760 рублей на расчетный счет ответчика, частично на сумму 10 000 000 рублей путем передачи простого векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серия ВМ N 1217354, дата составления векселя 03.08.2007, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 02.09.2007, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.08.2007.
03.02.2009 между ЗАО "ТВН" (вещатель), в лице директора Марченко А.А. и Толкуновым И.В. (пользователь) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка от 14.08.2007, в соответствии с которым были внесены дополнения в пункты 1.3, 5.6 договора, пункт 6.4 изложен в иной редакции.
Кроме того, договор дополнен пунктом 11.3, в котором указано, что в случае недоиспользования приобретенного рекламного времени в течение срока действия настоящего договора, срок действия договора продляется на срок, необходимый для полного использования приобретенного рекламного времени. В указанном пункте изменены интервалы размещения материалов пользователем.
С июня 2016 г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по размещению рекламных материалов в эфире 4 ТВК г. Новокузнецка в соответствии с условиями договора купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007.
Истец направил ответчику претензию от 17.06.2016 N 63 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оплаченными, но не оказанными ответчиком остались услуги в сумме 3 996 340, 30 рублей
Полагая, что денежная сумма в размере 3 996 340, 30 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны, и должен рассмотреть спор по существу исходя из фактических правоотношений.
Суд, давая правовую квалификацию сложившимся правоотношениям сторон по договору купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007, приходит к выводу, что данные отношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.
Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.
Пунктом 11.1 договора купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.
Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора, стороны фактически продолжили договорные отношения, о чем свидетельствуют их действия, направленные на исполнение его условий - истец продолжал направлять заказы для размещения, ответчик - принимал их и размещал. Таким образом, конклюдентными действиями стороны подтверждали факт действия договора купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007 после 31.12.2010.
Каких-либо писем, из которых бы усматривалась воля ответчика на полное или частичное прекращение своих обязательств по договору купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007, в адрес истца не направлялось.
Дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2009 не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей сторон, их подписавших, не содержит существенных условий договора оказания услуг, к которому оно подписано, а всего лишь изменяет порядок использования рекламного времени в случае его недоиспользования и продлевает срок действия договора, необходимый для использования приобретенного рекламного времени, что в свою очередь является лишь изменением условий договора в части порядка исполнения обязательств по уже ранее заключенному этими же сторонами договору.
Довод ответчика о том, что ответчик реализовал свое право на отказ от договора, направив истцу письмо от 16.07.2014 исх.N 59, суд отклоняет, поскольку данное письмо не содержит волеизъявления ответчика на расторжение спорного договора и прекращение соответствующих обязательств, а излагает лишь предложение о списании рекламного времени и об установлении срока действия договора до 07.02.2015.
При этом как следует из материалов дела, ответчик на протяжении 2014-2016 гг. продолжал принимать от истца заказы для размещения, размещал их и учитывал стоимость рекламного времени в прежнем порядке, что свидетельствует о том, что воля ответчика не была направлена на отказ от исполнения договора, в том числе и после 07.02.2015.
Отказ ответчика от размещения рекламы, начиная с июня 2016 г. сам по себе не влечет за собой прекращение между сторонами отношений по спорному договору.
Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств ответчика по размещению заказов не наступил, поскольку истцом заказы не предоставлялись, суд отклоняет как опровергающийся материалами дела.
Тот факт, что заказы, поступавшие от истца, содержали рекламу третьих лиц, а также были подписаны сотрудниками истца, без соответствующих полномочий, не освобождало ответчика от обязанности по их размещению, тем более, что каких-либо специальных требований к заказам, помимо изложенных в разделе 5 "Порядок оформления заказов", договором купли-продажи от 14.08.2007 не установлено.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что договор купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007 до момента возникновения настоящего спора сторонами исполнялся, что подтверждается медиа-планами, актами о фактическом использовании рекламного времени, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями, эфирными справками, от его исполнения на основании статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не отказывался, в установленном законом порядке спорный договор не оспаривался и недействительным не признан, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007 является действующим.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения оплаченных услуг, требование истца о взыскании 3 996 340, 30 рублей подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что имеющийся в материал дела акт приема-передачи векселя от 15.08.2007 не является доказательством надлежащей оплаты, суд отклоняет.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
В пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Доказательств того, что ответчик вексель на сумму 10 000 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007 не получал, либо отказывался от его получения, в материалах дела не имеется. Более того, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик получение векселя не оспаривал и никаких возражений, касающихся данного документа, не заявлял, услуги, оказанные в поздние периоды (с 2007 г. по 2016 г.) учитывал в стоимости уже оплаченного векселем рекламного времени.
Довод ответчика об отсутствии у Барабанова В.А. полномочий на подписание акта приема-передачи векселя 15.08.2007 документально не подтвержден и не опровергает факта получения ответчиком векселя в виде оплаты по спорному договору.
Доводы ответчика об убыточности заключенного договора и о нарушениях норм специального законодательства, допущенных при его заключении, правого значения не имеют, поскольку не могут освобождать его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору исходя из того, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора.
Заключив спорный договор, ответчик с учетом принципа свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с указанным договором. Следовательно, ответчик по своей воле вступив в договорные отношения с истцом (обратного не доказано и из материалов не следует), обязан исполнять принятые обязательства надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что неиспользованное рекламное время предшествующего периода не могло суммироваться и переносится на следующий календарный год, а подлежало списанию, суд отклоняет, как несоответствующий пункту 3.1.5 договора купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007.
В пункте 3.1.5 договора установлено, что в случае недоиспользования пользователем рекламного времени (отсутствии заказов на размещение материалов) в текущем месяце, рекламное время переносится на следующий месяц.
Каких-либо ограничений по переносу недоиспользованного рекламного времени, в том числе календарными годами и пр. данный пункт не устанавливает.
Более того, принимая заказы с 2007 г. по май 2016 г. и размещая соответствующие материалы, ответчик никаких возражений относительно ограничений по сроку переноса недоиспользованного времени на следующий период, не заявлял, услуги, оказанные в поздние периоды, учитывал в стоимости уже оплаченного векселем рекламного времени.
Пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 17.03.2016 по 01.09.2017 в сумме 543 466, 92 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 то же статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, признан правильным.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 37 377, 78 рублей.
Размер госпошлины, подлежащей доплате от увеличенной суммы иска в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 8 321, 22 рублей.
Согласно пункту 16 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 37 377, 78 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика, государственная пошлина в размере 8 321, 22 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Толкунова Игоря Витальевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВН" в пользу индивидуального предпринимателя Толкунова Игоря Витальевича денежные средства в сумме 3 996 340, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 466, 92 рублей, всего 4 539 807, 22 рублей и 37 377, 78 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВН" в доход федерального бюджета 8 321, 22 рублей государственной пошлины.
решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
