Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А27-1972/2017

Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А27-1972/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-13792ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савенкова Михаила Ивановича (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А27-1972/2017,у с т а н о в и л:Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Савенкову Михаилу Ивановичу о взыскании 2 074 437 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019, взыскал с предпринимателя 326 299 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе полностью Комитету в иске.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – Порядок № 62), распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений», приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 3а-19/2018 признан недействующим пункт 2.8 Порядка № 62 в части применения в формуле расчета арендной платы за публичные земли в Кемерово коэффициента Ки в той мере, в которой данная норма позволяет применят коэффициенты инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Комитета в части взыскания с предпринимателя 326 299 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.Суды исходили из следующего: принадлежащее предпринимателю помещение (здание) расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которым осуществляет Комитет, поэтому в силу статьи 65 ЗК РФ ответчик должен оплатить пользование участком в размере арендной платы; расчет данной платы произведен в соответствии с действовавшим в спорный период Порядком № 62 (с учетом вступившего в законную силу решения Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 3а-19/2018) и исходя из площади участка, необходимого для использования предпринимателем принадлежащего ему помещения.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Савенкову Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области Ответчики:






Савенков Михаил Иванович Иные лица:




Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ