Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: А27-19705/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2017 года Дело N А27-19705/2017
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химагро", г. Кемерово (ОГРН 1134205015262, ИНН 4205269916)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 27.04.207 N 1225
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химагро": Орешкина Н.А. - представителя, доверенность от 02.08.2016 N 11, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Сарапуловой Н.В. - старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 10.01.2017 N 04, удостоверение; Васильца Д.И. - старшего государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела, доверенность от 29.09.2017 N 168, удостоверение; Филимонова Д.Н. - начальника контрольно-аналитического отдела, доверенность от 29.09.2017 N 166, удостоверение; Сергеевой М.В. - главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 14.12.2016 N 123, удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химагро" (далее по тексту - ООО "ТД "Химагро", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2017 N 1225 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 039 489 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на процессуальные нарушения допущенные Инспекцией и на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Герлиз", ООО "Инженерные решения". Подробно доводы изложены в заявлении.
В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Герлиз", ООО "Инженерные решения", представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные; процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекцией не допущено. Подробно возражения изложены в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., представленной Обществом 25.07.2016.
По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016 N 9608.
Рассмотрев акт налоговой проверки от 09.11.2016 N 9608 и иные материалы проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 27.04.2017 N 1225 о привлечении ООО "ТД "Химагро" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 644 658,20 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 223 938 рублей и начислены пени в общей сумме 262 437,51 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "ТД "Химагро" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.08.2017 N 605 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.04.2017 N 1225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 184 449 рублей, начисления пени в сумме 15 014,66 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 889,80 рублей. В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.04.2017 N 1225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ТД "Химагро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Герлиз", ООО "Инженерные решения".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Химагро" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагенты ООО "Герлиз", ООО "Инженерные решения" оказывали ООО "ТД "Химагро" транспортно-экспедиционные услуги.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, поручения экспедитору и пр. документы.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО "Герлиз", ООО "Инженерные решения" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
ООО "Инженерные решения" (ИНН 7720825872) состояло на налоговом учете в ИФНС России N 20 по г. Москве с 18.09.2014, с 07.09.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "КТСК", к которому присоединяется более 6 организаций; по адресу государственной регистрации - г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, 5,3,203А не находилось.
Основной вид деятельности - транспортная обработка грузов; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.
Руководителем и учредителем общества с 18.09.2014 по 19.02.2016 являлась Лагуткина С.В., являвшаяся также учредителем ООО "Лакомка", учредителем и руководителем ООО ТД "Альянс Плюс", ООО "ФТК "Свиг"; доход получала в: ООО "ФТК "Свиг" (в 2011 г.), ООО АК "Комплекс Аудит" (в 2011-2014 гг.), ООО "РА-ТЭК" (в 2014-2015 гг.), ООО "Технологии строительства" (в 2015 г.).
С 20.05.2016 руководителем и учредителем ООО "Инженерные решения" числится Алымов А.П., являющийся также руководителем организаций: ООО "Солнечный", ООО "КМК-Финанс", "КТСК". ООО "Профтоп", ООО "Атлант", ООО "Интехресурс", ООО "Энерго Плюс", ООО "Торговый дом "Дизельзапчасть" и учредителем: ООО "Инвест-Агент", ООО "КТСК", ООО "Лойер-Аудит". Ни в одной из перечисленных организаций Алымов А.П. доход не получал, ООО "Инженерные решение" Алымов А.П. не знает (протокол допроса от 16.09.2016).
Непричастность Лагуткиной С.В. к деятельности ООО "Инженерные решения" подтверждается заключением эксперта от 03.03.2017 N 7/02-12, согласно которому подписи от имени Лагуткиной С.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО "Инженерные решения" выполнены не Лагуткиной С.В., а другими (разными) лицами.
Кроме того, из протокола изъятия материалов, предметов и документов от 23.06.2016 следует, что сотрудниками МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в офисе, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10, офис 1212, который использовался Лагуткиной С.В. и не являлся местом фактического осуществления деятельности ООО "Инженерные решения", изъяты печати, документы, электронные носители 32 различных организаций, в том числе, ООО "Инженерные решения", что подтверждает тот факт, что печати, документы, электронные носители ООО "Инженерные решения" используются посторонними лицами, поскольку с 20.05.2016 руководителем ООО "Инженерные решения" является Алымов А.П., отрицающих отношение к его деятельности.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инженерные решения" следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в режиме 1-2 дня перечислялись на расчетный счет ООО "Герлиз", а затем на расчетный счет ООО "Энерго Плюс", не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено Инспекций из декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., книги покупок ООО "Энерго Плюс" основным поставщиком общества являлись ООО "Герлиз" и ООО "Инженерные решения".
ООО "Герлиз" (ИНН 4205293884) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово 27.08.2014, с 17.10.2016 ликвидировано.
Основной вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; имущество, транспортные средства, численность отсутствовали, налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась.
Учредителем и руководителем общества являлся Герасимов Б.В., являвшийся совместно с Лагуткиной С.В. учредителем ООО "ФТК "Свиг".
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Герлиз" следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в режиме 1-2 дня перечислялись на расчетный счет ООО "Инженерные решения", а затем на расчетный счет ООО "Энерго Плюс", ООО "Агротранс", не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ИП Долгановой Е.А.
Как установлено Инспекций из декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., книги покупок ООО "Герлиз" основным поставщиками общества являлись ООО "Энерго Плюс" и ООО "Инженерные решения".
Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии между контрагентами ООО "Герлиз" и ООО "Инженерные решения" согласованности действий.
Для оказания транспортно-экспедиционных услуг контрагентам ООО "Инженерные решения", ООО "Герлиз" требовалось наличие техники и определенная численность персонала, однако с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, помимо номинальных руководителей, при отсутствии документов об аренде подобной техники и персонала у иных лиц и их оплаты, суд приходит к выводу, что данные контрагенты не имели реальной возможности оказывать транспортные услуги для ООО "ТД "Химагро".
Материалами дела не подтверждается и фактов участия ИП Долгановой Е.А., а также физическим лицам, которым она перечислила денежные средства с назначением "оплата транспортных услуг", для оказания транспортных услуг.
Как было установлено Инспекцией и подтверждается показаниями собственниками и водителями транспортных средств, транспортные средства, использованные для перевозки грузов от ООО "ТД "Химагро" в адрес покупателей удобрений, принадлежат физическим лицам. Договоренность с водителями (собственниками транспортных средств) происходила в г. Кемерово на стоянке автомобилей, оказывающих транспортные услуги, либо через сайт ati.su Долгановой Е.А. или Паршиным Давидом, являющегося учредителем и руководителем ООО ТЭК "Союз 42", ООО "Агротранс" (адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10). Договоры с водителями на оказание транспортных услуг не заключались. Водители перевозили груз на основании доверенностей. Расчеты с водителями происходили наличными денежными средствами без оформления документов.
Перечисленные выше обстоятельства, в том числе, обстоятельства отсутствия у ООО "Инженерные решения", ООО "Герлиз" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Инженерные решения", ООО "Герлиз".
Фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами, а контролировались Долгановой Е.А., Паршиным Д.В. без участия ООО "Инженерные решения", ООО "Герлиз", деятельность которых сводилась лишь к искусственному созданию документооборота в целях обеспечения ООО "ТД "Химагро" возможности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Инженерные решения", ООО "Герлиз" заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг именно у этих лиц.
Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагентов перечисления по расчетному счету не принимается судом, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Неправомерными являются и доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.
При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N А60-13159/2008-С8).
Учитывая стоимость услуг, приобретенных заявителем у ООО "Инженерные решения", ООО "Герлиз" соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанных юридических лиц в качестве исполнителей услуг заявителем не представлено, не представлены и доказательства того, что до заключения договора он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у них необходимых ресурсов. Налоговым органом же наоборот, доказано, что контрагенты ООО "Инженерные решения", ООО "Герлиз" были задействованы в искусственно созданных "цепочках" оказания транспортных услуг в качестве посредников не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним сотрудничающих, а лишь формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.
Поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.
Суд отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях допущенных Инспекцией при проведении проверки.
Согласно положениям статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Нарушение Инспекцией пятидневного срока для вручения акта проверки, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и пятидневного срока для вручения решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются достаточным основанием для признания их существенными нарушениями процедуры проверки, что следует из критериев, установленных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2017 N 1225 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 06.09.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химагро" оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 06.09.2017.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
