Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 года №А27-19670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2018 года Дело N А27-19670/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.В. без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь", г. Томск (ОГРН 1027000857355, ИНН 7017057110)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмет", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490)
о взыскании 795 872,53 рублей (согласно уточнению от 26.09.2017)
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились.
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (далее - истец, ООО "ТДС") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмет" (далее - ответчик, ООО "ТД "Сибмет") о взыскании 771 537 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки NР-151 от 06.06.2016 и 24 335,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.10.2017 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Из положений статьи 123 АПК РФ следует, что Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение сторон о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.
Ответчик отзыв на заявление не представил, при этом 26.12.2017 года направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, при этом доказательств согласования и подписания ООО "ТДС", а также сам текст мирового соглашения, ООО "ТД "СибМет" не представил, истец согласия на заключение мирового соглашения не изъявил.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
06 июня 2016 года между ООО "Торговый Дом Сибирь" (Покупатель) и ООО Торговый Дом "СибМет" (Поставщик) был заключен Договор поставки Р-151.
По условиям заключенного договора Ответчик обязался передать в собственность Истца, Товар, наименование, ассортимент которого и иные условия поставки согласованы в Спецификациях к договору.
Способ доставки продукции, вид транспорта и условия отгрузки указываются в Спецификации к настоящему договору. Доставка продукции может быть осуществлена железнодорожным (автомобильным транспортом до станции) пункта назначения Покупателя по представленным им отгрузочным реквизитам. Покупатель может вывезти продукцию со склада Поставщика автомобильным транспортном самостоятельно (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 06.06.2016 цена на продукцию и сроки ее оплаты определяется соглашением сторон и устанавливается в Спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции.
Оплата за продукцию производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом. Счет на оплату продукции направляется "Поставщиком" в адрес "Покупателя" посредством факсимильной или электронной почты (пункт 4.3).
23 марта 2017 года Спецификацией N 9 стороны согласовали поставку товара - (строительных гвозди, сетка- рабица) на следующих условиях:
цена товара 808 827 рублей, в том числе НДС (стоимость доставки включена в цену);
предоплата до 29.03.2017 года;
срок отгрузки до 20.04.2017 года.
Таким образом, указанной спецификацией стороны согласовали существенные условия Договора поставки.
27 марта 2017 года Истец произвел оплату товара в сумме 808 827 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1400.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный срок Истец обратился к Ответчику с письмом N 01/05 от 03.05.2017 года о предоставлении скидки на товар 2% от стоимости оплаченного товара.
Письмом N 168 от 10.05.2017 года Ответчик сообщает о готовности рассмотреть вопрос о скидке на товар, гарантирует поставку продукции, при этом срок поставки не указывает.
23 мая 2017 года Ответчик частично исполнил обязательства по настоящему договору, поставив в адрес Истца Товар на сумму 37 290 рублей (Товарная накладная 5231 от 23.05.2017 года).
До настоящего момента Ответчик не произвел поставку, оплаченного Истцом товара.
01 июня 2017 года ООО "ТДС" направило в адрес ООО "ТД "СибМет" претензию с требованием восполнить недопоставку товара в срок до 30.07.2017 года, уплатить неустойку, а в случае невыполнения требования, изложенных в претензии возвратить аванс. "09" июня 2017 года Претензия получена Ответчиком, однако оставлена поставщиком без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения ответчиком денежных средств и отсутствием поставки товара в адрес покупателя.
В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истцом в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства исполнения последним обязательств по оплате товара по Договору поставки N р-151 от 06.06.2016 года, Спецификации N 9 от 23.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением N 1400 от 27.03.2017 года на сумму 808 827,00 рублей.
Более того, ответчик, подписав Акт сверки задолженности от 30.06.2017 года, а также заявив Ходатайство об утверждении мирового соглашения от 26.12.2017 фактически признает свою задолженность перед Истцом в заявленном размере.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств факта поставки товара, вследствие чего и надлежащего исполнения обязательств на сумму 771 537 рублей.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2017 по 22.08.2017 в размере 24 335,53 рублей.
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, как установлено судом, из п. 7.1 договора поставки от 06.06.2016 NР-151 следует, что за просрочку поставки или недопоставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком, но не более стоимости недопоставленной продукции без НДС.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, в частности на применение положений ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенных обстоятельств и норм материального права, суд считает необходимым с учетом установления факта нарушения денежного обязательства удовлетворить исковые требования в пределах размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду того, что при расчете неустойки, в порядке предусмотренном пунктом 7.1 договора (0,05% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки), получившаяся сумма фактически больше суммы, рассчитанной истцом в заявлении, а именно превышает 24 335,53 рублей.
Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца признан не нарушающим права ответчика. Требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в размере 24 335,53 рублей.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 16917 руб. и 2000 руб. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмет", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь", г. Томск (ОГРН 1027000857355, ИНН 7017057110) 771 537 (семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. основного долга, 24 335,53 рублей (двадцать четыре тысячи триста тридцать пять рублей 53 коп.) неустойки, всего: 795 872,53 рублей, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмет", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490) в доход федерального бюджета 16 917 (шестнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка