Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А27-19657/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А27-19657/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Зубовой К.И. (доверенность от 22.09.2017 г., паспорт), представителя ФНС - Печенкина Н.С. (доверенность N 17-39/0213 от 06.10.2017 г., служебное удостоверение), представителя Иванова А.А., Гусакова С.А. - Захарова Д.Н. (доверенность 42 АА 2091211 от 21.09.2017 г., доверенность 42 АА 2249755 от 16.10.2017 г., удостоверение адвоката), представителей Щукина А.Ф. - Шохиревой Е.Ю. (доверенность 42 АА 1894631 от 21.10.2016 г., паспорт), Хабибулиной Е. И. (доверенность 54 АА 2326804 от 20.01.2017 г., паспорт), представителя Гусакова С.А. - Волкова Д.В. (доверенность 42 АА 2228311 от 31.08.2017 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания" (ОГРН 1084223004360, ИНН 4223051817; 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы 17А) о взыскании убытков,
установил:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания" (далее - ООО "ЗС УК", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (с учетом увеличения размера требований - л.д. 42 - 44) о взыскании с бывших руководителей Иванникова Олега Витальевича, Щукина Александра Филипповича, Иванова Александра Александровича солидарно в пользу ООО "ЗС УК" убытков в размере 12 320 рублей, солидарно с Щукина Александра Филипповича, Иванова Александра Александровича, Гусакова Сергея Александровича в размере 165 324 128 рублей 20 копеек, причиненных бездействием руководителей (ответчиков), на основании статьи 44 Закона N 14-ФЗ, ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"
Заявление конкурсного управляющего, с учетом последующих дополнений и возражений на отзывы ответчиков, мотивировано не принятием мер каждым из руководителей должника по предъявлению дебиторам в период осуществления руководства организацией требований (претензий) при наступлении срока исполнения обязательств, а также иных способов истребования причитающихся должнику денежных средств, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы дебиторской задолженностью в размере 165 324 128 рублей 20 копеек. Ввиду совместного причинения вреда всеми руководителями должника ответственность, по мнению конкурсного управляющего, является солидарной, в силу норм 1080 Гражданского кодекса РФ и норм п. 4 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала позицию, изложенную в заявлении (с учетом дополнений и возражений к отзывам).
Представители Иванова А.А., Гусакова С.А., Щукина А.Ф. поддержали доводы, изложенные в отзывах (л.д.60-64, л.д.104 - 108), которые сводятся к отсутствию в силу норм п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего права на предъявление заявления о взыскании убытков по основаниям п. 3 ст. 53 ГК РФ; отсутствию на момент спорных правоотношений такого основания для взыскания убытков как бездействие, причинившее вред имущественным правам кредиторов; отсутствие прямого действительного ущерба в результате бездействия ответчиков, недоказанности конкурсным управляющим неразумного или недобросовестного поведения бывших руководителей, самого наличия дебиторской задолженности, невозможности ее взыскания, причинно - следственной связи между убытками и бездействиями ответчиков, отсутствии оснований для солидарной ответственности, так как коллегиальных решений, повлекших негативные последствия для юридического лица, ответчиками не принималось.
В отношении требований, предъявленных к Щукину А.Ф., отзыв содержит доводы о том, что фактически дебиторская задолженность возникла не в результате ненадлежащего осуществления последним руководства организацией, поскольку, все договоры по указанным в заявлении требованиям заключались иными лицами и Щукин А.Ф. не может нести ответственность за ненадлежащий выбор контрагентов.
Также в отзывах содержаться заявления о пропуске срока исковой давности.
Представитель ФНС поддержал позицию конкурсного управляющего.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Статьей 44 Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 1 постановления от 30.07.2013 года N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.
Из материалов дела следует, что решением от 23 декабря 2016 года по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекращены полномочия ликвидационной комиссии, конкурсным управляющем утвержден Герасимов Александр Владимирович.
Из материалов дела следует, что руководителями должника являлись:
Иванников Олег Витальевич в период с 14 декабря 2010 года по 05 июля 2011 года;
Щукин Александр Филиппович в периоды с 06 июля 2011 года по 11 сентября 2011 года и с 02 мая 2012 года по 22 декабря 20136 года;
Иванов Александр Александрович в период с 12 сентября 2011 года по 01 мая 2012 года;
Гусаков Сергей Александрович в период с 23 декабря 2013 года по 24 февраля 2016 года. При этом, как установлено решением суда по делу А27-21165/2015 г. трудовые отношения Гусакова С.А. и ООО "Компания ЗапСибУголь" фактически прекратились 19.01.2015 года.
Как указывает конкурсный управляющий, убытки выражены в виде дебиторской задолженности, в отношении которой в течение срока исковой давности руководителями не были предприняты меры по ее взысканию.
Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, по состоянию на дату открытия конкурсного производства по данным бухгалтерского учета (л.д.66-103) имелась дебиторская задолженность в размере 176 451 486 рублей, в том числе:
- ООО "Реалформ - Девелопмент" по соглашению о новации долгового обязательства по договору купли - продажи векселей от 14 июля 2009 года в заемное обязательство от 01 октября 2009 года и дополнительных соглашений (л.д.45 - 49) в размере 165 308 808 рублей 20 копеек;
- ООО "Азимут" в размере 3000 рублей;
- ООО "ТПК "ВЭЛЛ" в размере 5425 рублей;
- ООО "Рукол" в размере 6 895 рублей.
Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, период и основания ее возникновения, переписка контрагентов в материалах дела отсутствует.
Заявитель настаивает, что уклонение руководителей должника от взыскания дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, является недобросовестным бездействием вышеуказанных лиц, поскольку, им было известно, что непринятие мер по взысканию задолженности не отвечает интересам юридического лица. В связи с этим, полагает доказанной вину ответчиков в неразумном бездействии по отношению к исполнению требований законодательства по осуществлению надлежащего контроля за действиями контрагентов по гражданско - правовым договорам.
Как следует из заявления и пояснений представителя конкурсного управляющего, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Азимут" истек 30.04.2015 года, ООО ТПК "ВЭЛЛ" - 24.03.2014 года, ООО "Реалформ - Девелопмент" - 31.12.2014 года, ООО "Рукол" - 16.03.2014 г.
Нормами закона предусмотрено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) соответствующих лиц.
В частности, возможность причинения убытков должнику или его кредиторам может быть выражена и в непредъявлении требования в пределах срока исковой давности.
Однако, факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между ними и неправомерными действиями ответчиков должны быть доказаны конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора.
Для возмещения убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением обязанных лиц и убытками кредиторов. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправными поведением лица и убытками не существует каких - либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд отмечает, что сам по себе факт непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности не может свидетельствовать о направленности действий директоров на причинение убытков обществу, учитывая также и то обстоятельство, что полномочия Иванникова О. В., Щукина А.Ф., Иванова А.А. прекращены задолго до истечения срока исковой давности.
Кроме того, предъявление иска в пределах срока исковой давности, в частности, в период руководства Гусакова С.А., само по себе не гарантирует его удовлетворения.
Суд считает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих нереальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчиков, установленного вступившими в законную силу судебными актами об отказе в исках по причине пропуска исковой давности и убытками должника и кредиторов.
Сам по себе отказ ликвидатора ООО "Реалформ Девелопмент" от подписания акта сверки взаиморасчетов с ООО "Западно - Сибирская угольная компания" в связи с истечением сроков исковой давности, полученный конкурсным управляющим в апреле 2017 года, не является подтверждением вышеуказанных обстоятельств.
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствие с решением собрания кредиторов должника, на основании договора купли - продажи между должником и ООО "Юридическое бюро "Арбитр" 03 июля 2017 года реализовано право требования к ООО "Азимут" в размере 3000 рублей; ООО "ТПК "ВЭЛЛ" в размере 5425 рублей; ООО "Рукол" в размере 6 895 рублей; ООО "РасМин" в размере 406 205 рублей, к ООО "Реалформ - Девелопмент" в размере 175 790 114 рублей.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о соблюдении порядка реализации имущества, определенного ст. 139 Закона о банкротстве и отсутствии в результате вышеуказанных действий у должника убытков в виде дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена.
В результате избранного способа пополнения конкурсной массы должника не был лишен возможности получить денежные средства от реализации права требования дебиторской задолженности и произвести расчеты с кредиторами.
В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявления суд соглашается и с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности для взыскания с них убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
Как установлено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
С 26.02.2016 года генеральным директором общества избрана Тарасова Юлия Геннадьевна, однако, с заявлениями о взыскании убытков данный руководитель не обращался. Таким образом, на дату поступления в суд заявления о взыскании убытков (21 августа 2017 года) срок исковой давности по взысканию убытков в размере задолженности ООО "ТПК "ВЭЛЛ" и ООО "Рукол", истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Иванникова Олега Витальевича, Щукина Александра Филипповича, Иванова Александра Александровича, Гусакова Сергея Александровича убытков в пользу должника, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Виноградова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
