Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года №А27-19656/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А27-19656/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Виноградовой О.В.,
ознакомившись с заявлением должника-гражданина Скурихина Валерия Анатольевича (ОГРНИП 307421426000044, ИНН 422204277287, 652845, Кемеровская область, г Скурихина Валерия Анатольевича. Мыски, ул. Инициативная, д.6) о принятии обеспечительных мере и приложенными к заявлению документами,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года) в отношении должника-гражданина Скурихина Валерия Анатольевича (далее - Скурихин В.А., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.217 года, в ЕФРСБ - 22 мая 2017 года.
Определением от 04 июля 2017 года Ракитина Ирина Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, этим же определением, ввиду отсутствия сведений о кандидатуре финансового управляющего. Определением от 02 ноября 2017 года финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.
Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего с учетом отложений назначено на 16 апреля 2018 года.
В арбитражный суд 06 марта 2018 года поступило заявление Скурихина В.А.(заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" совершать любые действия по реализации имущества объекта недвижимости общей площадью 136,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 281 кв.м., находящиеся по адресу: г. Мыски, пер. Тепличный, д. 86., помещения свободного назначения, 69,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Мыски, ул. Мира, д.38, являющегося предметом залога.
Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано необходимостью предотвращения последствий реализации ПАО "Сбербанк России" залогового имущества: регистрация переход права собственности от должника, должник лишится имущества, за счет которого возможно удовлетворение в соответствующей части требований иных кредиторов должника, а также возмещение судебных расходов в ходе процедуры банкротства.
Также должник отмечает, что в настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Мыски, пер. Тепличный, д. 86., на помещение свободного назначения, находящегося по адресу: г. Мыски, ул.Мира, д.38, являющегося предметом залога от должника к взыскателю не произведена, имеется угроза отчуждения имущества должника, поскольку по состоянию на 05 марта 2018 имеются сведения о намерении ПАО Сбербанк реализовать оспариваемое имущество, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.03.2018 года 42АА2459184, заверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Мокшановой Евгенией Николаевной.
Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления Скурихина Валерия Анатольевича по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из представленных в материалы дела документов, за должником зарегистрировано право собственности на недвижимость общей площадью 136,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 281 кв.м., находящиеся по адресу: г. Мыски, пер. Тепличный, д. 86. (т.д. 15, л.д. 35), на помещение свободного назначения, 69,6 кв.м., находящегося по адресу: г.Мыски, ул.Мира, д.38 (т.д. 15, л.д. 35), являющихся предметом залога.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 г. по делу А27-19656/2016 требования ПАО Сбербанк в размере 6 890 421 рубль 04 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Скурихина В.А. как обеспеченные залогом имущества.
Учтены отдельно в реестре требований кредиторов Скурихина В.А. требования ПАО Сбербанк в размере 14478 рублей 92 копейки неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.
В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества.
Указанные разъяснения подлежат применению к процедуре банкротства гражданина, с учетом специфики рассмотрения дел этой категории, установленной параграфом 1.1. главы Х "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве. Таким образом, при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства - реструктуризации долгов (что имело место в настоящем случае), процедура реализации заложенного имущества, осуществляется финансовым управляющим в соответствии с правилами, предусмотренными Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Учитывая введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может существенным образом нарушить имущественные права кредиторов по делу о банкротстве Скурихина В.А., и привести к нарушению порядка реализации заложенного имущества, предусмотренного Законом о банкротстве, который в данном случае является специальным законом, подлежащим применению в приоритетном порядке. Следовательно, заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника и позволяет сохранить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Поскольку заявление должника о принятии обеспечительных мер было мотивировано необходимостью обеспечения имущественных интересов кредиторов должника, то принятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации является целесообразным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" совершать любые действия по реализации имущества объекта недвижимости общей площадью 136,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 281 кв.м., находящиеся по адресу: г. Мыски, пер. Тепличный, д. 86., помещения свободного назначения, 69,6 кв.м., находящегося по адресу: г.Мыски, ул.Мира, д.38, являющегося предметом залога.
Принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий в деле о банкротстве Скурихина В.А.
Руководствуясь статьями 32, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ, статьями 91-93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление Скурихина Валерия Анатольевича о принятии обеспечительных мер.
Запретить залоговому кредитору ПАО Сбербанк совершать любые действия по реализации имущества: объекта недвижимости общей площадью 136,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 281 кв.м., находящиеся по адресу: г. Мыски, пер. Тепличный, д. 86., помещения свободного назначения, 69,6 кв.м., находящегося по адресу: г.Мыски, ул. Мира, д.38, являющегося предметом залога.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка