Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года №А27-1961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А27-1961/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А., при участии представителя заявителя Шапошникова Д.А., доверенность от 10 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики", город Новокузнецк,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики", ОГРН 1094220003460, ИНН 4220040623, город Новокузнецк (далее - ООО "СЗЛ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 3 октября 2017 года. Определением суда той же даты конкурсным управляющим утвержден Коноплев Константин Юрьевич.
Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 12 апреля 2017 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22 апреля 2017 года.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 3 апреля 2018 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 23 января 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", ОГРН 1024200708058, ИНН 4206012543, город Кемерово (далее - ООО "Трансхимресурс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 950 541 рублей долга за поставленный в апреле - июле 2014 года товар, 197 739,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22 ноября 2016 года.
Определением суда от 29 января 2018 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2018 года.
Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв с приложенными к нему документами согласно перечню. Конкурсный управляющий полагает требование кредитора необоснованным, поскольку должником произведена оплата задолженности на сумму 950 207 рублей, более того, кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям.
Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя кредитора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований кредитора в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется по правилам, установленным статьей 100 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, требования кредитора обусловлены неисполнением должником обязательств по оплате поставленного в 2014 году товара на общую сумму 950 541 рублей долга на основании следующих документов: товарной накладной от 9 апреля 2014 года N 192858 с доверенностью, счета-фактуры от 9 апреля 2014 года N 4161Н на сумму 27 308 рублей, товарной накладной от 17 апреля 2014 года N 193285 с доверенностью, счета-фактуры от 17 апреля 2014 года N 4586Н на сумму 18320 рублей, товарной накладной от 18 апреля 2014 года N 193312, счета-фактуры от 18 апреля 2014 года N 4620Н на сумму 176 500 рублей, товарной накладной от 18 апреля 2014 года N 193314, счета-фактуры от 18 апреля 2014 года N 4621Н на сумму 32 280 рублей, товарной накладной от 13 мая 2014 года N 194147, счета-фактуры от 13 мая 2014 года N 5875Н на сумму 70 779 рублей, товарной накладной от 13 мая 2014 года N 194148, счета-фактуры от 13 мая 2014 года N 5876Н на сумму 4 580 рублей, товарной накладной от 14 мая 2014 года N 194170 с доверенностью, счета-фактуры от 14 мая 2014 года N 5904Н на сумму 8 808 рублей, от 5 июня 2014 года N 194868, счета-фактуры от 5 июня 2014 года N 7050Н на сумму 8 808 рублей, товарной накладной от 10 июня 2014 года N 194981 с доверенностью, счета-фактуры от 10 июня 2014 года N 7224Н на сумму 12 436 рублей, товарной накладной от 18 июня 2014 года N 195112, счета-фактуры от 18 июня 2014 года N 7459Н на сумму 54 312 рублей, товарной накладной от 18 июня 2014 года N 1951113 с доверенностью, счета-фактуры от 18 июня 2014 года N 7460Н на сумму 110 324 рубля, товарной накладной от 24 июня 2014 года N 195263 с доверенностью, счета-фактуры от 24 июня 2014 года N 7711Н на сумму 134 388 рублей, товарной накладной от 25 июня 2014 года N 195274 с доверенностью, счета-фактуры от 25 июня 2014 года N 7741Н на сумму 4 404 рубля, товарной накладной от 3 июля 2014 года N 195508, счета-фактуры от 3 июля 2014 года N 8140Н на сумму 21 728 рублей, товарной накладной от 3 июля 2014 года N 195511 с доверенностью, счета-фактуры от 3 июля 2014 года на сумму 21 724 рубля, товарной накладной от 9 июля 2014 года N 195649 с доверенностью, счета-фактуры от 9 июля 2014 года N 8359Н на сумму 17 616 рублей, товарной накладной от 23 июля 2014 года N 195981 с доверенностью, счета-фактуры от 23 июля 2014 года N 8857Н на сумму 20 972 рубля, товарной накладной от 25 июля 2014 года N 196041 с доверенностью, счета-фактуры от 25 июля 2014 года N 8954Н на сумму 205 254 рубля.
Конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки по счету ООО "СЗЛ" за период июнь - август 2014 года, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года, из которых следует, что должником в период с 17 июня 2014 года по 25 февраля 2015 года произведена оплата кредитору задолженности на общую сумму 950 207 рублей.
Оценивая заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в соответствии с пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинается с окончания срока исполнения.
Исковая давность в соответствии со статьей 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку представленные документы не содержат определенный срок исполнения должником денежных обязательств, суд применяет положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ устанавливающие, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Для оплаты поставленного в период с апреля по июль 2014 года товара выставлены счета-фактуры, в том числе последний счет-фактура от 25 июля 2014 года N 8954Н. Применив положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ суд установил, что оплата выставленного счета должна была быть осуществлена должником не позднее 1 августа 2014 года.
В ходе судебного разбирательства представитель кредитора не оспорил, что о наличии неисполненного обязательства ООО "Трансхимресурс" знало в связи с неоплатой должником выставленного счета. Доказательств того, что о неисполнении должником денежных обязательств кредитору стало известно в иные сроки, кредитор не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ООО "Трансхимресурс" мер по получению с должника имеющейся задолженности в более ранние сроки.
Должником произведена частичная оплата долга.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Абзац 2 пункта 20 указанного постановления устанавливает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Следовательно, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.
Исполнение ООО "СЗЛ" обязанности по оплате (частичной) не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному требованию.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по взысканию задолженности за поставленный в период с апреля по июль 2014 года товар начинается со 2 августа 2014 года.
Трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за поставленный в период с апреля по июль 2014 года товар, исчисленный по правилам статей 196, 200 ГК РФ, истек 2 августа 2017 года.
С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 23 января 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате поставленного в период с апреля по июль 2014 года товара.
Помимо суммы основного долга кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 197 739,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22 ноября 2016 года.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Представитель кредитора настаивал на рассмотрении требования в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая отсутствие действий ООО "СЗЛ" по признанию долга, а также отсутствие представления кредитором иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих перерыв или приостановлении течения срока исковой давности, судом признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего о пропуске кредитором исковой давности, требования ООО "Трансхимресурс" в размере 950 541 рублей долга за поставленный в апреле - июле 2014 года товар, 197 739,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22 ноября 2016 года не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СЗЛ".
Руководствуясь статьями 4, 16, пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.С. Димина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка