Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года №А27-19610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А27-19610/2017
Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Долгих Ларисы Анатольевны, г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления N 1262 от 01.08.2017
при участии:
от заявителя: Долгих Л.А., паспорт; Букин И.В - представитель на основании заявления представляемого, сделанного в судебном заседании (п.4 ст.61 АПК РФ)
от административного органа: Афанасьева И.В. - представитель по доверенности (от 29.12.2017 N122-С/2017), сл. удостоверение
установил:
Долгих Лариса Анатольевна (далее по тексту - заявитель, Долгих Л.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 1262 от 01.08.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее по тексту - Роспотребнадзор, административный орган), в соответствии с которым Долгих Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
При обращении заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Ходатайство мотивировано тем, что с данным заявлением Долгих Л.А. обращалась в Рудничный районный суд г. Кемерово, однако определением от 16.08.2017 судья Рудничного районного суда г. Кемерово отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью заявления.
В соответствии с нормой, содержащейся в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В настоящем случае заявитель в установленный срок обратился с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции. В принятии заявления судом общей юрисдикции отказано 16.08.2017. С настоящим заявлением Долгих Л.А. обратилась 30.08.2017.
Поскольку заявление Долгих Л.А. судом общей юрисдикции по существу не рассмотрено, суд полагает, что отказ в рассмотрении дела по существу, которым фактически будет являться отказ в восстановлении пропущенного срока, приведет к нарушению конституционного права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).
Так же, с учетом того, что определением суда общей юрисдикции от 16.08.2017 в рассмотрении заявления Долгих Л.А. отказано в связи с неподведомственностью заявления суду общей юрисдикции в целях обеспечения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права заявителя на судебную защиту, суд полагает необходимым рассмотреть неподведомственное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).
С учетом изложенного суд полагает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в связи с уважительностью причин пропуска на данное обращение.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по АПК РФ, обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, полагает, что выявленные административным органом нарушения не могут быть выявлены при поверхностном осмотре, в то время как контроль качества не входит в служебные обязанности заявителя.
Подробнее доводы изложены в заявлении.
Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется, вина заявителя подтверждается тем, что она является руководителем структурного подразделения (магазина), в чьи служебные обязанности входит обеспечение соблюдения санитарных норм. Так же полагает, что проверяемым лицом не были представлены документы, подтверждающие приобретение продукции у поставщиков и качество данной продукции.
Как следует из материалов дела, в связи с ежегодным планом проведения проверок на 2017 год на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.03.2017 N 459-17 в период с 03.04.2017 по 31.05.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Система универсамов "Бегемот" (предприятие торговли "Бегемот"), осуществляющего деятельность по адресу: г. Кемерово, ул. Шахтеров, 68.
В ходе проверки 18.04.2017 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, взяты пробы и образцы находящихся товаров, в том числе колбасы вареной "Докторская", изделие мучное кондитерское с использованием п/ф отделочного "РАСТИКС": пирожное бисквитное, десерт "Вкусняшка".
Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 18.05.2017 N1496/007-ОГП и от 16.05.2017 N1330/007-ОГП в вышеуказанных образцах обнаружено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) и бактерии группы кишечной палочки - БГКП (колиформы) соответственно.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа 18.06.2017 составлен протокол N11019 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
01.08.2017 должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Субъективная сторона характеризуется виной.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии со статьями 13, 15 главы 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.
Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3.
Согласно приложению 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" в 1 г. продукта количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов не должно превышать 1 x 103.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.
Согласно приложению 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в 1 г. продукта наличие БГКП не допускается.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона N52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона N52-ФЗ не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
Также указанное обстоятельство является нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", влечет за собой возникновение и распространение инфекционных заболеваний (отравлений) и причинение вреда здоровью человека.
На основании пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в статье 7 установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его исполнения, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, конкретное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно КоАП РФ и разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Долгих Л.А. является директором магазина "Бегемот", расположенного по пр.Шахтеров,68. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении N1262 от 01.01.2017 административный орган указал на то, что в должностные обязанности заявителя входит выполнение санитарных требований.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Согласно материалам административного дела, магазин "Бегемот", сотрудником которого является заявитель, не является производителем (изготовителем) вышеуказанной продукции, а действует в качестве продавца уже готового продукта, реализуемого потребителям в потребительской упаковке предприятия-изготовителя. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие БГКП и мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов в продукции являлось следствием действий (бездействия) заявителя, в том числе при ее хранении и реализации.
На нарушение продавцом обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения, реализации, перевозки, в том числе несоблюдение температурного режима при хранении продукции, нарушение предпринимателем целостности внешней упаковки спорной продукции административным органом в протоколе об административном правонарушении и иных документах, не указано.
Законодательством не предусмотрена обязанность продавца организовывать производственный контроль с применением лабораторных исследований реализуемой им продукции с применением лабораторных исследований при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.
Так же административным органом не обосновано наличие данной обязанности у конкретного должностного лица - Долгих Л.А. Административным органом при проведении административного расследования не дана оценка возражениям заявителя, в которых она указывает, что в ее должностные обязанности контроль за качеством продукции не входит.
Так же административным органом в оспариваемом постановлении не указано какие конкретно меры должны были быть совершены именно заявителем для предотвращения выявленного нарушения санитарных норм.
Доказательств отсутствия у проверяемого юридического лица, сотрудником которого является заявитель, надлежащей товарно-сопроводительной документации на спорную продукцию материалы дела не содержат, утверждение представителя административного органа о том, что такие документы при проведении проверки запрашивались, но предоставлены не были, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть I статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждена, что в силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ подтверждает отсутствие состава административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Постановление от 01.08.2017 N 1262 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.
Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка