Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года №А27-19609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N А27-19609/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Вагиной Анны Сергеевны, г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления N 1255 от 01.08.2017
без вызова сторон,
установил:
Вагина Анна Сергеевна (далее по тексту - заявитель, Вагина А.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 1255 от 01.08.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее по тексту - Роспотребнадзор, административный орган), в соответствии с которым Вагина А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в связи с ежегодным планом проведения проверок на 2017 год распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.03.2017 N 459-17 в период с 03.04.2017 по 31.05.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Система универсамов "Бегемот" (предприятие торговли "Бегемот"), осуществляющего деятельность по адресу: г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, ул. Щегловская, 30а, в ходе которой 14.04.2017 установлено следующее.
Согласно экспертному заключению о соответствии маркировки, содержащейся в ней информации, способах её доведения на упакованной пищевой продукции, продукции помещенной в транспортную тару требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, технических регламентов (заключение эксперта) от 20.04.2017 N 1140/005-ОГП информация для потребителя на потребительской упаковке: "безе с корицей", изготовитель: ИП Ильина В.В., (Россия, г. Кемерово, ул. Елыкаевская, 9), отобранной в предприятии торговли "Бегемот" ООО "Система универсамов "Бегемот", юридический адрес: (650044, г. Кемерово, ул. Проездная, 22); фактический адрес: (г. Кемерово, ж.р. Лесная поляна, ул. Щегловская, 30 а), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" статья 4, п. 4.., п.п. 3, п.п.11; п.4, 5, п.п. 6.
По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа вынесено постановление N 1255 от 01.08.2017, в соответствии с которым Вагина Анна Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо (директор магазина) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Вагина Анна Сергеевна обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).
Частью 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены общие требования к маркировке упакованной пищевой продукции, в частности в силу абзаца 11 пункта 1 названной нормы маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а также количество пищевой продукции пункт 3 названной нормы.
В силу п. 6 ч. 4.5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", вступившего в силу с 1 июля 2013 года, не допускается неопределенное указание количества упакованной пищевой продукции и указание диапазона значений количества упакованной пищевой продукции.
Вагиной А.С., как должностным лицом, не соблюдены перечисленные выше нормы действующего законодательства.
Факты нарушений директором магазина "Бегемот" Вагиной А.С. требований действующего законодательства подтверждаются материалами дела. Действия Вагиной А.С. квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение директором магазина "Бегемот" Вагиной А.С. требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что Вагина А.Н. не является субъектом административной ответственности, судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно КоАП РФ и разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.14 в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Вагина А.С. является директором магазина "Бегемот", расположенного по ул. Щегловская, 30а, ж.р. Лесная Поляна, г. Кемерово. Согласно должностной инструкции в ее обязанности в соответствии п.п. 1.5, п. 2 п.п. 2.1-2.44 входит выполнение санитарных требований, ежедневный контроль за соблюдением работниками правил торговли, согласно п. 4 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнения своих обязанностей. При проверке были выявлены нарушения, выявлен товар не соответствующий требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011"Пищевая продукция в части ее маркировки".
При рассмотрении дела, должностным лицом дана надлежащая оценка всем доказательствам, подтверждающим наличие состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела в полной мере были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании индивидуальным предпринимателем требований законодательства в области предпринимательской деятельности, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд не находит допущения нарушений должностным лицом при вынесении постановления. В связи с чем, оснований для отмены постановления нет.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка