Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года №А27-19582/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N А27-19582/2016
Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Михайловой А.Ю. (доверенность от 06.10.2017 г., служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов Жарова Сергея Александровича (СНИЛС 097-180-675-02, ИНН 422306199408, 653039, город Прокопьевск Кемеровской области, улица Обручева, 6-51),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2017 года) должник - гражданин Жаров Сергей Александрович, 07 октября 1969 года рождения, уроженец города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Жаров С.А., должник) признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 15 января 2018 года, финансовым управляющим утвержден Новик Андрей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N157 от 26 августа 2017 года.
В арбитражный суд 26 сентября 2017 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (ФНС, уполномоченный орган, заявитель) об установлении требований в размере 114 034 рублей 19 копеек, заявитель просит учесть их отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Должник, финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд на основании статьи 156 АПК РФ определилрассмотреть заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель ФНС на заявлении настаивала.
Заслушав представителя ФНС, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно справкам о наличии задолженности Федеральной службы судебных приставов от 0404.2017 года N 42019/17/267987, от 04.04.2017 N 42019/17267987 у Жарова С.А. в рамках исполнительных производства N 67558/15/42019-ИП от 16.07.2015 года, N 55480/14/1942 от 03.06.2014 года имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 114 034 рубля 19 копеек. Основанием возникновения указанной задолженности являются постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 года, от 04.04.2017 года N 42019/17/268007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Пунктом 3 названной статьи установлен размер исполнительского сбора - семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно положению пункта 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (Обзор судебной практики N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Поскольку Жаров С.А. является одним из солидарных должников по обязательствам, неисполнение которых явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, именно на нем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания исполнения этих обязательств другими должниками.
Размер задолженности должником не оспорен, доказательства погашения долга в суд не представлены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования кредитора обоснованными.
Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования в размере 114 034 рубля 19 копеек исполнительского сбора следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд уведомляет лиц, участвующих в деле, что в соответствии со статьей 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов Жарова Сергея Александровича требования Федеральной налоговой службы в размере 114 034 рубля 19 копеек исполнительского сбора и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка