Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года №А27-19522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А27-19522/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года
Полный тест решения изготовлен 31 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кемеровская генерация", город Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца - Мамаев З.В., представитель, доверенность от 11.05.2017, паспорт;
от ответчика - Федосова Е.А., представитель, доверенность от 05.09.2017, паспорт,
установил:
акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1076937 руб. 07 коп. задолженности по оплате потребленной в мае и июне 2017 года тепловой энергии и горячей воды по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N 648т от 14.03.2017, а также 46851 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 по 15.08.2017 в связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленных тепловых ресурсов за май и июнь 2017 года, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
определением от 31 августа 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Ответчик представил отзыв с возражениями по делу (т.1, л.д. 72-76). Не оспаривая факта потребления тепловой энергии, указал на то, что финансовое обеспечение ответчика как казенного учреждения и получателя бюджетных средств осуществляется за счет средств соответствующего бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем возможности самостоятельно оплачивать принятую тепловую энергию Учреждение не имеет. Со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ответчик указал на необоснованность требования истца о взыскании неустойки, определенной с учетом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, имеются основания для применения судом статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и отказа АО "Кемеровская генерация" в удовлетворении исковых требований.
определением от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2017.
От истца 02.10.2017 поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1076937 руб. 07 коп. в связи с ее оплатой ответчиком 19.09.2017, одновременно уточнено требование по неустойке, заявлено о взыскании 68190 руб. 08 коп. пени, начисленной на суммы просроченной по оплате задолженности за май и июнь 2017 года за период с 14.06.2017 по 18.09.2017.
Ходатайство заявлено от имени АО "Кемеровская генерация" Мамаевым З.В., необходимые полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела нотариальной доверенностью от 11.05.2017 со сроком действия по 01.08.2019.
Увеличение размера неустойки и отказ от исковых требований в части взыскания долга приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ как соответствующие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В части отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В процессе судебного разбирательства по делу истец заявленное требование о взыскании неустойки поддержал в полном объеме.
Ответчик поддержал ранее изложенные возражения на иск. Указал на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в предъявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Со ссылкой на вступившее в силу решение суда по аналогичному спору заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы 26729 руб. 96 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом также со ссылкой на сложившуюся многочисленную судебную практику рассмотрения аналогичных споров заявлены возражения относительно снижения размера неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между АО "Кемеровская генерация" (теплоснабжающая организация, ТСО) и Учреждением (Потребитель) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, основанные на государственном контракте теплоснабжения и поставки горячей воды N 648т (далее - Договор). По условиям Договора (п.1.1) ТСО обязалась поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Расчеты за тепловую энергию производятся по действующим в расчетный период тарифам, установленным на основании постановлений и приказов регулирующего органа, принимаемым в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами. Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 6.1, 6.2, 7.3 Договора).
Договор от 14.03.2017 - сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с распространением своего действия на отношения сторон с 01.11.2016 (на основании ст.161 БК РФ и п.2 ст.452 ГК РФ).
08.09.2017 сторонами подписан Договор со сроком действия с момента подписания с распространением действия на отношения сторон с 10.02.2017 (на основании ст.161 БК РФ и п.2 ст.452 ГК РФ) по 31.12.2017 (п.11.1.).
Стороны также согласовали, что прекращение действия Договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потреблённой тепловой энергии и/или горячей воды.
Факт поставки истцом в мае и июне 2017 года 761, 602 Гкал тепловой энергии и 6527, 547 куб.м. горячей воды и теплоносителя, а также стоимость принятых Учреждением коммунальных ресурсов подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами N 11-052017-648 от 31.05.2017 (на сумму 1070559, 96 руб.), N 11-062017-648 от 30.06.2017 (на сумму 6377, 11 руб.), актами приема-передачи тепловой энергии (л.д. 47-51).
Расчет стоимости поставленных теплоресурсов определен истцом с учетом тарифов согласно постановлению региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 N 665.
В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии, горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют.
Оплата долга осуществлена ответчиком платежным поручениями от 19.09.2017 N 783245 (на сумму 1070559, 96 руб.) и N 783248 (на сумму 6377, 11 руб.), то есть с просрочкой установленного Договором N 648 срока окончательной оплаты фактического потребления тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды).
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты потребленных теплоресурсов АО "Кемеровская генерация" заявлена к взысканию законная неустойка в размере 68190 руб. 08 коп. Неустойка начислена на сумму просроченной по оплате задолженности за май - июнь 2017 года по каждому счету-фактуре за периоды, начиная с 14.06.2017 (по истечении согласованного сторонами срока для окончательной оплаты с учетом ст.193 ГК РФ) по 18.09.2017 с учетом действующей на дату рассмотрения спора ключевой ставки Банка России в размере 8, 5% годовых. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком в ходе заседания также подтверждена верность арифметического расчета АО "Кемеровская генерация" неустойки.
Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера ответственности, освобождения его от таковой судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 и 78 постановления Пленума N7).
Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
Ссылки Учреждения на бюджетное финансирование, отсутствие возможности для самостоятельного исполнения обязательства по оплате фактически потреблённых ресурсов, а также положения Закона N 44-ФЗ не свидетельствуют о чрезмерности размера определенной истцом к взысканию законной неустойки.
В силу части 5 статьи 34 указанного Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.
05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы. Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).
Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные, муниципальные учреждения не отнесены.
Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Суд также отмечает, что пунктом 9.2. как Договора от 14.03.2017, так и Договора от 08.09.2017 предусмотрена ответственность Потребителя при просрочке оплаты в виде уплаты пени в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за рассматриваемый период по контракту (договору), заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Довод ответчика о наличии в пункте 1.3. Договора указания на его заключение в соответствии с п.8 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ не свидетельствует об обратном. Данная норма Закона N 44-ФЗ касается исключительно лишь указания на порядок заключения рассматриваемого Договора (контракта) с АО "Кемеровская генерация" как у единственного поставщика услуг по теплоснабжению.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного АО "Кемеровская генерация" в результате просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя).
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).
Само по себе отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст.401 ГК РФ) и признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 544, 548 ГК РФ требование истца о принудительном взыскании 68190 руб. 08 коп. неустойки.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 1076937 руб. 07 коп. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком 19.09.2017 (после вынесения судом 31.08.2017 определения о принятии искового заявления к производству), то в силу статей 110, 112, 151 АПК РФ судебные расходы по уплате 24451 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям (1076937 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 68190 руб. 08 коп. - сумма неустойки).
Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 549 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по требованию о взыскании 1076937 руб. 07 коп. задолженности.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" 68190 руб. 08 коп. неустойки, 24451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Выдать акционерному обществу "Кемеровская генерация" справку на возврат из федерального бюджета 549 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 02299 от 13.04.2017.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка