Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: А27-19520/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N А27-19520/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года
Полный тест решения изготовлен 10 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кемеровская генерация", город Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер", г. Кемерово (ОГРН 1094205023681, ИНН 4205191219)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца - Мамаев З.В., представитель, нотариальная доверенность 42 АА 2101931 от 11.05.2017;
от ответчика - не явились (извещены),
установил:
акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ КО "КОКПТД", Учреждение) о взыскании 1073337 руб. 48 коп. задолженности по оплате потребленной в период с апреля по июнь 2017 года тепловой энергии и горячей воды по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N 193т от 02.11.2016, 95730 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 11.10.2017 с применением действующей ключевой ставки 8,5%, с дальнейшим начислением с 12.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований).
Определением от 31 августа 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам предложено в срок до 21.09.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности. Этим же определением суд установил срок до 13.10.2017 для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу иска и возражения в обоснование своей позиции.
В последний день срока (13.10.2017) от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с указанием на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается справкой главного бухгалтера от 11.10.2017.
В связи с представлением ответчиком отзыва, содержащего возражения относительно исковых требований, в последний день установленного судом срока, истец лишен возможности в установленный срок представить возражения на доводы ответчика.
Определением от 17.10.2017 предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2017.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ (уведомление о вручении заказной корреспонденции N 098141), в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя и о переходе к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.
В ходе заседания истцом заявлено ходатайство об увеличении размера пени до 108581 руб. 94 коп., начисленной за период с 11.05.2017 по 03.11.2017, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ 8,25%, с дальнейшим начислением на сумму долга за апрель-июнь 2017 года, начиная с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку увеличение размера неустойки вызвано исключительно увеличением периода допущенной ответчиком просрочки исполнения основного обязательства по оплате задолженности (при этом ключевая ставка ЦБ РФ снижена истцом до 8,25%, а сам алгоритм расчета законной неустойки не изменился), заявленное истцом ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.
Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. С согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании иск поддержан представителем истца в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Между АО "Кемеровская генерация" (ТСО) и ГБОУЗ "КОПД" (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 193т от 02.11.2016 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В соответствии с условиями указанного договора ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, местом исполнения обязательства является точка поставки, определенная в приложении N 2 (пункты 1.1-1.2 контракта).
Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяя своё действие на отношения сторон, с 01.04.2016 и действует по 31.12.2016, с дальнейшей пролонгацией (пункт 11.1 договора), прекращение действия договора не прекращает обязательства потребителя по оплате.
Во исполнение принятых на себя обязательств ТСО АО "Кемеровская генерация" оказало потребителю услуги по теплоснабжению, для оплаты которых предъявило счета-фактуры N 11-042017-193 от 30.04.2017, N 11-052017-193 от 31.05.2017, N 11-062017-193 от 30.06.2017 и N 17-062017-193 от 31.07.2017 на общую сумму 1073337 руб. 48 коп.
Суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии, горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательства оплаты долга не представил, чем принял на себя риск наступления последствий (ч.1 ст.65 АПК РФ).
При этом ссылка ГБУЗ КО "КОКПТД" на справку главного бухгалтера от 11.10.2017 судом не принимается, поскольку данный документ в силу требований действующего законодательства о бухгалтерском учете не является первичным учетным документом, подтверждающим фактическое наличие (либо отсутствие) задолженности организации перед контрагентами.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 1073337 руб. 48 коп. основного долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 ГК РФ.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с неоплатой Учреждением в согласованные договором сроки потребленных теплоресурсов АО "Кемеровская генерация" заявлена к взысканию законная неустойка в размере 108581 руб. 94 коп., начисленная на суммы просроченной по оплате задолженности за апрель - июнь 2017 года по каждому счету-фактуре за периоды, начиная с 11.05.2017 (по истечении согласованного сторонами срока для окончательной оплаты) по 03.11.2017, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате. Неустойка рассчитана в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 8,25% годовых. Расчет проверен судом и признан верным.
Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени согласно статье 333 ГК РФ. Оснований для применения данной нормы судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Установленные судом обстоятельства рассматриваемого спора, а также статус ответчика как государственного бюджетного учреждения не свидетельствуют о чрезмерности размера определенной истцом к взысканию законной неустойки.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.
05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы. Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).
Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные, муниципальные учреждения не отнесены.
Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по контракту (договору), заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Соответственно, включение сторонами в договор (контракт) условия (п.9.2.) о начислении неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено вышеуказанными императивными нормами, суд находит неправомерным и не соответствующим действующему законодательству.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного АО "Кемеровская генерация" в результате просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).
Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст.401 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума N 7 (пункт 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора и подлежащих применению норм действующего законодательства суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 544, 548 ГК РФ требования истца о принудительном взыскании неустойки в размере 108581 руб. 94 коп. с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" 1073337 руб. 48 коп. долга, 108581 руб. 94 коп. неустойки, всего - 1181919 руб. 42 коп.; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.11.2017 по день фактической оплаты; 24819 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Выдать акционерному обществу "Кемеровская генерация" справку на возврат из федерального бюджета 181 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 01943 от 25.03.2016.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В.Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
