Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года №А27-19510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А27-19510/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово, ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713
к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Мастер", г. Кемерово, ИНН 5406693250, ОГРН 1115476153429
о взыскании 2 675 640 руб. 84 коп.,
при участии: от истца - Коротков С.В., доверенность N12 от 08.11.2017, паспорт,
от ответчика - Ханагян Г.Р., директор, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт, Зайнутдинов Р.С., доверенность от 25.01.2018, паспорт, Сидоров А.В., доверенность от 25.01.2018, паспорт,
установил:
государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее также - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-Мастер" (далее также - Общество) 2 630 700,84 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в работах, выполненных Обществом по договору N 62 от 15.04.2013 с Предприятием, а также 44 940 руб. убытков - суммы судебных расходов, взысканной с Предприятия в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу NА27-15446/2016.
В предварительном судебном заседании по делу, состоявшемся 05.10.2017, представители сторон заявили о предпринимаемых ими мерах для урегулирования спора. Последующие судебные заседания, 02.11.2017, 30.11.2017, 25.12.2017, откладывались судом по ходатайствам сторон для примирения.
В судебном заседании 25.01.2018 стороны пояснили, что спор миром урегулировать не удалось, судебное разбирательство было отложено судом на 07.02.2018.
Поскольку до настоящего судебного заседания суд не приступал к рассмотрению дела и не разрешал процессуальные вопросы (кроме ходатайств сторон об отложении судебных заседаний в целях урегулирования спора миром), суд в настоящем судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 2 630 700,84 руб. стоимости восстановительного ремонта.
Представитель истца высказал мнение о том, что данное требование подлежит рассмотрению по существу, представитель ответчика с этим мнением не согласился и полагал, что по спору в данной части истцом не соблюден претензионный порядок.
После исследования доказательств по делу суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее также - Учреждение, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1"), по следующим мотивам. Ответчик обосновывает ходатайство тем, что Учреждение может подтвердить обстоятельства, на которые Общество ссылается в отзыве на исковое заявление. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для привлечения судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. По смыслу указанной нормы кодекса третьими лицами являются те субъекты, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются судебным актом, то есть, в судебном акте эти права устанавливаются (либо констатируется отсутствие прав) или судебным актом эти обязанности возлагаются на лиц (либо говорится о прекращении обязанностей). Принимаемый по настоящему делу судебный акт не будет касаться прав и/или обязанностей Учреждения по отношению к сторонам.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором N 62 от 15.04.2013 (далее - Договор) между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, 49" (далее - Объект), предусмотренные в приложении N 1 к Договору, в том числе, работы по замене мягкой кровли над спортзалом.
Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-15446/2016 по иску Учреждения к Предприятию об устранении недостатков работ на Объекте в рамках их отношений по договору N 29 от 18.03.2013 (Учреждение - заказчик, Предприятие - технический заказчик). Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вступившим в законную силу решением от 09.06.2017 по делу N А27-15446/2016 суд обязал Предприятие в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала Учреждения, а также взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 44 940 руб. судебных расходов: 6000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 38 940 руб. расходов на проведение экспертизы.
Полагая, что лицом, ответственным за недостатки работ по кровле спортивного зала на Объекте, является Общество, выполнившее соответствующие работы в рамках Договора, Предприятие направило в адрес Общества претензию N 1-9/167 от 28.06.2017 (почтовая квитанция об отправке N Прод003951 от 29.06.2017), в которой потребовало: 1) в течение 45 дней с момента получения претензии выполнить те работы, которые суд в решении по делу N А27-15446/2016 обязал выполнить Предприятие;
2) в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить (оплатить) Предприятию убытки в сумме 44 940 руб., взысканных с Предприятия в пользу Учреждения в качестве судебных расходов по решению суда по делу N А27-15446/2016.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензией в целях досудебного порядка урегулирования спора следует понимать письменный документ, адресованный истцом ответчику и содержащий четко сформулированные требования (предложение) о добровольном исполнении обязательств (например, изменить или расторгнуть договор, совершить определенные действия, оплатить задолженность, возместить убытки и т.д.) и иные сведения (обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их).
По своей правовой сути, иск о взыскании с ответчика 2 630 700,84 руб. стоимости восстановительного ремонта является требованием о возмещении убытков, причиненных ему, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, то есть, данное требование основано на договорных отношениях сторон.
С этим согласен и представитель истца в настоящем судебном заседании.
С учетом чего, по требованию о возмещении Обществом 2 630 700,84 руб. стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков в работах по кровле спортзала Учреждения (эта стоимость определена Предприятием по составленной им самим локальной смете N 1, приложенной к исковому заявлению) Предприятие обязано было соблюсти претензионный (обязательный досудебный) порядок урегулирования спора.
Однако такое требование истец ответчику в вышеуказанной претензии не предъявлял, других претензий ответчику не направлял.
Представитель ответчика в настоящем заседании настаивал на необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Подобную позицию ответчика суд не может расценить как злоупотребление процессуальными правами, поскольку, как указано судом в описательной части решения, до настоящего судебного заседания стороны предпринимали совместные действия по исчерпанию спора по делу, что исключало возможность исследования судом вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по одному из требований.
Иск о взыскании 2 630 700,84 руб. стоимости восстановительного ремонта подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика как убытков 44 940 руб., присужденных Учреждению с Предприятия в качестве судебных расходов по делу N А27-15446/2016, рассмотрено судом по существу и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору в части работ по кровле спортзала Учреждения в рамках настоящего дела судом не установлены и устанавливаться не могут, ввиду оставления первого требования истца без рассмотрения.
Не установлено таких обстоятельств и в решении суда по делу N А27-15446/2016.
Напротив, суд по указанному делу признал именно Предприятие надлежащим ответчиком и лицом, ответственным перед Учреждением за некачественность работ, связанных с заменой кровли в спортзале Учреждения, и взыскал с Предприятия, проигравшего спор по делу, в пользу Учреждения 44 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы, что соответствует норме части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, рассмотренном арбитражным судом, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц в рамках арбитражного судопроизводства.
Предприятие было вправе добровольно удовлетворить требования, заявленные Учреждением по делу N А27-15446/2016, в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, и избежать, тем самым, судебных расходов.
Не сделав этого и проиграв спор по делу N А27-15446/2016, Предприятие не вправе перекладывать свои процессуальные расходы по указанному делу на Общество с использованием такого правового механизма как убытки.
Государственная пошлина по делу, уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд, исчисляется от цены иска, рассмотренного судом по существу, и относится на истца в сумме 2000 руб.; оставшаяся государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 148 ч. 1 п. 2, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск о взыскании 2 630 700 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта оставить без рассмотрения, иск о взыскании 44 940 руб. убытков оставить без удовлетворения.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 34 378 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 977 от 28.08.2017.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка