Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года №А27-19497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А27-19497/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение" (ОГРН 1094222000707, ИНН 4222012910), Кемеровская область, город Калтан
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН 1104222000222, ИНН 4222013110), Кемеровская область, город Калтан
о взыскании 160 963 руб. 51 коп.,
при участии:
от истца: Беликовой Л.В., представителя по доверенности 13.10.2017, паспорт;
от ответчика: Петрова А.С., представителя по доверенности от 15.09.2017, паспорт; Юрьева Н.Г., директора по решению от 14.04.2010, паспорт;
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" о взыскании 160 963 руб. 51 коп., в том числе 132 753 руб. 75 коп. долга по договору от 01.01.2016 N 261, 28 209 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда до момента фактического исполнения, исходя из ставки банковского процента.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 25.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки банковского процента.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик на удовлетворении исковых требований возразил, представил отзыв, мотивировав тем, что истец в одностороннем порядке изменил стоимость оказываемых услуг.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между муниципальным унитарным предприятием г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (заказчик) был заключен договор на вывоз и захоронение ТБО N 261, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по регулярному вывозу твердых бытовых отходов 4 класса (далее-ТБО) с территории заказчика на возмездной основе по адресам, указанным в заявление заказчика (приложение N 1).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость работ определяется по тарифу, утвержденному Постановлением администрации Калтанского городского округа "Об установлении стоимости услуг Муниципального унитарного предприятия г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение" от 23.12.20136 N 465-п, и Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2013 N 547 "О согласовании производственной программы в сфере захоронения твердых коммунальных отходов и об установлении тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов МУП г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение". Стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО составляет 1 (один) руб. 00 коп. с 1 метра квадратного полезной площади жилищного фонда заказчика. Оплата за услуги по вывозу и захоронению ТБО осуществляется по безналичному расчету.
Заказчик до 15 числа следующего за истекшим месяца вносит на расчетный счет исполнителя оплату за предоставленные услуги в соответствии с выставленными счетами и подписанными актами.
В соответствии с пунктом 2.2.1 исполнитель имеет право производить перерасчет оплаты за предоставляемые услуги по настоящему договору в связи с изменением тарифов.
На основании условия договора истец произвел перерасчет оплаты за предоставленные услуги после заключения договора в связи с изменением тарифов с 01.07.2016.
Таким образом, ответчику с 01.07.2016 истец предоставлял на утверждение и подпись, универсально передаточные акты с указанием новой стоимости оказанных услуг на основании принятого и опубликованного Постановления администрации Калтанского городского округа N 163-п от 28.06.2016.
В соответствии с данным Постановлением стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО по договору на вывоз и захоронение ТБО от 01.01.2016N 261 составила 1 руб. 19 коп. с 01.07.2016 с 1 кв.м. полезной площади жилищного фонда.
Ответчику были выставлены следующие универсально передаточные акты:
- N 1647 от 01.08.2016 на сумму 134 287 руб. 71 коп. - ответчиком частично не произведена оплата в размере 21440 руб. 89 коп.;
- N 1911 от 31.08.2016 на сумму 134 278 руб. 83 коп. - ответчиком частично не произведена оплата в размере 21 439 руб. 47 коп.;
- N 2251 от 30.09.2016 на сумму 134 278 руб. 36 коп. - ответчиком частично не произведена оплата в размере 21439 руб. 40 коп.;
- N 2512 от 31.10.2016 на сумму 134 279 руб. 43 коп. - ответчиком частично не произведена оплата в размере 21 439 руб. 57 коп.;
- N 2581 от 30.11.2016 на сумму 134 279 руб. 43 коп. - ответчиком частично не произведена оплата в размере 21 439 руб. 57коп.;
- N 2023 от 31.12.2016 на сумму 134 279 руб. 43 коп. - не произведена оплата в размере 21 439 руб. 57коп.;
Кроме того, ответчику были выставлены универсально передаточные акты за самостоятельное утилизирование (захоронение) бытовых отходов:
- N 1687 от 01.08.2016 на сумму 2 215 руб. 92 коп.;
- N 1691 от 01.08.2016 на сумму 1 582 руб. 80 коп.;
- N 2357 от 31.10.2016 на сумму 316 руб. 56 коп.;
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 132 753 руб. 75 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2017 N 55/ю с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком долг не оплачен.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 132 753 руб. 75 коп. долга признаются судом обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действующая с 01.08.2016 и также применимая к спорным правоотношениям редакция части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 24.08.2017 составляет 28 209 руб. 76 коп.
Расчет судом проверен, признан верным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы ответчика указанные в отзыве судом отклоняются в связи со следующим.
Решением Калтанского Совета Народных депутатов N 38-НПА от 29.06.2012 "Об утверждении норм и правил по благоустройству территории Калтанского городского округа" в пункте 1.7. установлено, что выполнение работ по благоустройству, содержанию и уборке территории городского округа с учетом требований настоящих Правил осуществляется юридическими и физическими лицами в отношении принадлежащих им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (в соответствии с условиями договора) объектов благоустройства, в том числе прилегающих (закрепленных, придомовых) территорий, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций на основании договора за счет собственных средств. В соответствии с пунктом 8.1.1. указанного Решения физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления. В пункте 8.1.6. Решения Калтанского Совета Народных депутатов N 38-НПА от 29.06.2012 "Об утверждении норм и правил по благоустройству территории Калтанского городского округа" вывоз бытовых отходов производства и потребления из жилых домов, организаций торговли, общественного питания, культуры, детских и лечебных заведений, обязаны осуществлять указанные организации, домовладельцам, а также иным производителям отходов производства и потребления самостоятельно либо на основании договоров со специализированными организациями.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных ломов, не имеет правовых основании для самостоятельного вывоза отходов от многоквартирных домов, нет соответствующей лицензии заниматься данным видом деятельности.
В связи с отсутствием специализированных организаций, в 2009 году на основании Распоряжения Главы Администрации муниципального образования - город Калтан N 1366-р от 15.12.2009 было создано специализированное предприятие - Муниципальное унитарное предприятие г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение" основным видом деятельности которого является организация сбора вывоза и захоронения отходов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.
Об изменении стоимости услуг по вывозу ТБО истец уведомил ответчика простым письменным уведомлением, а также посредством электронной почты. Ответчик на указанные уведомление и электронную почту не ответил. От выполнения услуг не отказался. Более того письмом N 674 от 28.10.2016 ответчик на уведомление истца о приостановлении оказания услуг тактично упомянул, что истец таким образом нарушит законодательство о монополиях и конкуренции.
Выставляемые на оплату универсальные документы, в которых сумма услуг указывалась согласно направленному уведомлению и Постановления Администрации Калтанского городского округа N 163-п от 28.06.2016 отправленного посредством электронной почты.
Ответчик универсальные передаточные документы получал своевременно, что подтверждается отражением в журнале Регистрации универсальных передаточных актов за 2016 год.
Кроме того, условиями спорного договора стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право производить перерасчет оплаты за предоставляемые услуги по настоящему договору в связи с изменением тарифов.
С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору исковые требования признаются судом обоснованными, также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение" 132 753 руб. 75 коп. долга, 28 209 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 25.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств, 5 828 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка