Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года №А27-19479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2017 года Дело N А27-19479/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)
к арбитражному управляющему Влайко Александру Юльевичу, г. Кемерово
о привлечении к административной ответственности
без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича (далее по тексту - правонарушитель, арбитражный управляющий, Влайко А.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.
Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что арбитражным управляющим Влайко А.Ю. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно,
- пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195;
- пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с этим, в отношении Влайко А.Ю., на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, 17.05.2017 был составлен протокол об административном правонарушении.
Арбитражным управляющим Влайко А.Ю. представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором он с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не согласился, считает, что им выполнены все требования Закона о банкротстве, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении административного расследования, которые, по его мнению, являются существенными и препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении. В своем отзыве арбитражный управляющий просит учесть, что нарушения являются формальными и не влекут отрицательных последствий, в связи с чем, просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 (полный текст решения изготовлен 19.10.2015) ООО "АвтоРеал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 12.04.2016, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 05.04.2016.
Конкурсным управляющим утвержден Влайко Александр Юльевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 31.10.2015 N 202 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2015, сообщение N782592.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 13.03.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 27.06.2017.
Определением суда от 27.06.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "АвтоРеал" - завершена.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ); о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
На основании Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве был дополнен новым абзацем 11 следующего содержания: в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: "о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка".
Положения абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающие обязательное указание в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, вступили в силу 29.01.2015.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 20 несостоятельности (банкротстве)" применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "АвтоРеал" была введена решением Арбитражного суда Кемеровской области 12.10.2015.
Следовательно, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, который был дополнен Федеральным законом N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит применению.
Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
"Типовые формы отчетов арбитражного управляющего" утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов).
Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 11, 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Пунктом 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Как установлено, в ходе конкурсного производства, при представлении собранию кредиторов и в Арбитражный суд Кемеровской области отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2016; 17.08.2016; 17.11.2016; 03.02.2017; 26.04.2017; 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "АвтоРеал" Влайко А.Ю.. данные требования Закона о банкротстве систематически нарушались.
Так, при изучении материалов дела NА27-6658/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоРеал" установлено, что конкурсным управляющим ООО "АвтоРеал" Влайко А.Ю., 10.03.2017 была выдана доверенность на имя Шапошникова Д.А. на совершение от имени доверителя широкого спектра действий, а именно, представлять доверителя при ведении дел в судах; при ведении дел о банкротстве; при проведении собраний кредиторов; в правоохранительных органах и т.д.
Кроме того, при рассмотрении искового заявления ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" к ООО "АвтоРеал" о взыскании суммы основного долга в размере 2 224 300 рублей, неустойки в размере 665 257,45 рублей (в общей сумме 2 889 557,45 рублей) по договору поставки дизельного топлива NДТ-04/2015, интересы ответчика - ООО "АвтоРеал" в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области представлял Шапошников Д.А. по доверенности от 01.11.2016 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 по делу NА27-20528/2016, вступило в силу 28.02.2017).
Однако, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2017; 21.06.2017 и отчетов об использовании денежных средств от 26.04.2017; 21.06.2017, отсутствует информация о привлеченном конкурсным управляющим Влайко А.Ю. специалисте Шапошникове Д.А. для обеспечения своей деятельности.
В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2016; 17.08.2016; 17.11.2016; 03.02.2017; 26.04.2017; 21.06.2017 содержится информация о том, что 11.02.2016 конкурсным управляющим должника Влайко А.Ю. был заключен договор на оценку имущества должника с ООО "Аналитик Бизнес Эксперт".
При этом в указанном разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов от 23.03.2016; 17.08.2016; 17.11.2016; 03.02.2017; 26.04.2017; 21.06.2017 не указан срок действия договора на оценку имущества от 11.02.2016.
Поскольку типовая форма отчета содержит указание на номера и сроки договоров, управляющий должен указать в названном разделе либо сроки действия договоров, либо указать, что договор не имеет срока действия, что в свою очередь позволит кредиторам, получив соответствующую информацию, определить свою позицию относительно реализации на признание произведенных управляющим расходов необоснованными. Отсутствие у кредитора полной информации, может создать препятствие для реализации принадлежащего ему права на оспаривание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, предоставленных законом.
Информация о заключенном договоре на проведение оценки в отчетах об использовании денежных средств от 23.03.2016; 17.08.2016; 17.11.2016; 03.02.2017; 26.04.2017 - отсутствует.
На основании приказа о проведении инвентаризации от 20.10.2015 N1, арбитражным управляющим Влайко А.С. была проведена инвентаризация, о чем составлены акты инвентаризации и инвентаризационные описи, в том числе, инвентаризационная опись основных средств от 24.12.2015 N1, где указан объект, незавершенный строительством, общая площадь 1493,4 кв.м., инв.N2224, лит В, адрес объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск, грязевой тупик ж/д Западного района, кадастровый (или условный номер) 42:28:0602001:0029:2224\4:1000\В, по данным бухгалтерского учета стоимостью 103 265 000,00 рублей, стоимость фактического наличия (как указано в инвентаризационной описи) составляет 14 205 680,00 рублей.
Раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2016; 17.08.2016; 17.11.2016; 03.02.2017; 26.04.2017; 21.06.2017 содержит информацию об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, как об объекте, незавершенном строительством, общая площадь 1493,4 кв.м., инв.N2224, лит В, адрес объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск, грязевой тупик ж/д Западного района, кадастровый (или условный номер) 42:28:0602001:0029:2224\4:1000\В.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 27.03.2008 N 42АВ 707187, имущество должника - это объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, грязевой тупик ж/д Западного района, кадастровый (или условный номер) 42:28:0602001:0029:2224\4:1000\В.
В соответствии с отчетом оценщика (стр. 16 отчета), объект оценки -нежилое кирпичное здание, состоящее из двух этажей, общей площадью 1493,4 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск, грязевой тупик ж/д Западного района, кадастровый (или условный номер) 42:28:0602001:0029:2224\4:1000\В, Помещение оснащено отоплением (котельная), водоснабжением (городское), электроснабжением, канализацией, техническое состояние хорошее. По факту, данное здание имеет статус "завершенное строительством", эксплуатируется с 2007 года (стр. 17 отчета, фотографии стр. 15-16 отчета).
Таким образом, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2016; 17.11.2016; 03.02.2017; 23.03.2017; 26.04.2017; 21.06.2017 отсутствуют сведения о незавершенном строительстве и об основных средствах, а указано, что в конкурсную массу включены прочие внеоборотные активы, балансовой стоимостью 103 265 000,00 рублей, согласно проведенной оценке, рыночной стоимостью 6 383 706,00 рублей.
Таким образом, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2016; 17.08.2016; 17.11.2016; 03.02.2017; 26.04.2017; 21.06.2017 указана недостоверная информация о составе конкурсной массы должника, отчетом оценщика.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве являются текущими платежами.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении должника), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При изучении материалов дела NА27-6658/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоРеал" установлено, что между ООО "АвтоРеал", в лице директора должника и ООО "АТИС", 06.04.2015 был заключен договор поставки NДТ-04/15 дизельного топлива для отопления здания должника.
В соответствии со спецификацией от 06.04.2016 N1 к договору поставки от 06.04.2015 NДТ-04/15 Поставщик обязуется поставить Покупателю следующий товар: дизельное топливо в количестве 60 тонн на общую сумму 2 301 000 рублей.
Согласно товарным накладным, с 27.08.2015 по 11.02.2016, ООО "АТИС" было осуществлено 13 поставок (58 тонн) дизельного топлива на общую сумму 2 224 300 рублей.
Товар был принят ООО "АвтоРеал" без замечаний по качеству и количеству, однако принятый товар должником не был оплачен.
Указанный договор исполнялся сторонами в течение конкурсного производства.
Согласно условиям договора цессии от 24.03.2016 N2, заключенному между ООО "АТИС" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ООО "ДЭП", Цессионарий) к последнему перешло право требования к должнику - ООО "АвтоРеал" на сумму 2 224 300 рублей по договору поставки дизельного топлива.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 по делу NА27-20582/2016 о взыскании с ООО "АвтоРеал" в пользу ООО "ДЭП" 2 889 557,45 рублей, в том числе, 2 224 300 рублей за поставленный товар (дизельное топливо для отопления здания должника) и 665 257,45 рублей неустойки.
Информация о заключенном договоре поставки дизельного топлива в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2016; 17.08.2016; 17.11.2016; 03.02.2017; 26.04.2017, как в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", так и в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" - отсутствует.
Впервые информация о заключенном договоре поставки была указана конкурсным управляющим Влайко А.Ю. в дополнениях к отчету от конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2017, поступивших в Арбитражный суд Кемеровской области лишь 27.06.2017, с приложением копии договора поставки и копий товарных накладных на поставку дизельного топлива должнику, при рассмотрении ходатайства Влайко А.Ю. о завершении процедуры конкурсного производства, то есть, в судебном заседании при завершении процедуры конкурсного производства, когда задолженность была взыскана в судебном порядке.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2017 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2017 в составе текущих платежей третьей очереди была указана сумма 2 224 300,00 рублей (основного долга) с обоснованием возникновения текущей задолженности как "эксплуатационные платежи (дизельное топливо по договору поставки от 06.04.2015 NДТ-04/2015 за период с 27.08.2015 по 11.02.2016)". Сумма неустойки, взысканная с должника решением суда, конкурсным управляющим Влайко А.Ю. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2017 вообще не указана.
В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2017 в текущих платежах третьей очереди арбитражным управляющим Влайко А.Ю. уже указана другая сумма 2 889 557,45 рублей (сумма основного долга и неустойки), со ссылкой на номер и дату решения Арбитражного суда Кемеровской области, то есть без указания оснований возникновения текущей задолженности.
Таким образом, сумма текущих обязательств перед ООО "ДЭП" как основного долга, так и неустойки, была учтена Влайко А.Ю. в текущих платежах третьей очереди, тогда как сумма основного долга подлежит включению в состав четвертой очереди текущих обязательств, а неустойка - в состав пятой очереди текущих обязательств должника.
В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2017 сумма долга в размере 2 889 557,45 рублей уже указана в текущих платежах четвертой очереди, также, без указания оснований возникновения текущей задолженности. Там же, в составе текущих платежей четвертой очереди указана госпошлина в размере 40 448,00, тогда как обязательства по уплате неустойки и госпошлины относятся к пятой очереди текущих обязательств.
Следовательно, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2016; 17.08.2016; 17.11.2016; 03.02.2017; 26.04.2017; 21.06.2017 на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении должника, содержали недостоверные сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, основаниях возникновения, размере обязательств и непогашенного остатка.
Таким образом, арбитражным управляющим Влайко А.Ю. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 143, Общими правилами подготовки отчетов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а именно, в отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указаны недостоверные сведения.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Собранием кредиторов должника иная периодичность представления конкурсным управляющим должника информации о ходе конкурсного производства в отношении должника кредиторам не устанавливалась.
В результате проведенного расследования установлено, что в ходе конкурсного производства, в 2016-2017 годах, конкурсным управляющим должника Влайко А.Ю. были назначены и проведены собрания кредиторов: 11.01.2016; 14.04.2016; 17.08.2016; 17.11.2016; 10.02.2017 и 12.05.2017.
Таким образом, в период с 14.04.2016 по 17.08.2016 арбитражным управляющим Влайко А.Ю. на 1 месяц нарушен срок периодичности проведения собрания кредиторов (собрание должно быть проведено не позднее 14.07.2016), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "АвтоРеал" Влайко А.Ю. установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Доводы арбитражного управляющего Влайко А.Ю., изложенные в его отзыве на заявление, по существу не опровергают выводов, сделанных административным органом по итогам административного расследования о не надлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143, Общими правилами подготовки отчетов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, как это сформулировано в протоколе об административном правонарушении.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного Влайко А.Ю. заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него Законом о банкротстве.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Влайко А.Ю. заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника.
Нарушений норм права и порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, в том числе, при составлении протокола, не установлено.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится, если после выявления административного правонарушения необходимо осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Дело об административном правонарушении в отношении Влайко А.Ю. возбуждено по результатам рассмотрения обращения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.05.2017 N 17-14/08898 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "АвтоРеал" Влайко А.Ю.
По делу проведено административное расследование, были затребованы документы и пояснения от арбитражного управляющего, исследовались материалы дела о банкротстве, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях срок проведения административного расследования может быть продлен на срок не более месяца.
Срок административного расследования в отношении Влайко А.Ю. продлевался, о чем ему было сообщено и по двум адресам было направлено определение о продлении срока административного расследования (от 19.06.2016 N11/08264).
По месту своей регистрации, определение о продлении срока административного расследования арбитражным управляющим Влайко А.Ю. получено не было. Однако, по адресу направления корреспонденции, определение о продлении срока административного расследования было получено 23.06.2017 им лично, что подтверждается подписью в почтовой карточке "Уведомление о вручении", почтовый идентификационный N65099196458365.
В силу части 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Протокол об административном правонарушении N 00 48 42 17 составлен 10.07.2017 должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего Влайко А.Ю., извещенного о дате и времени составления протокола надлежащим образом.
Уведомление о явке для составления протокола от 03.07.2017 N 11/08943 было получено 07.07.2017 лично Влайко А.Ю. по адресу направления корреспонденции, что подтверждается подписью в почтовой карточке "Уведомление о вручении", почтовый идентификационный N65099196458488.
В указанном уведомлении арбитражному управляющему Влайко А.Ю. разъяснены права, предоставленные ему статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.
Поэтому доводы арбитражного управляющего Влайко А.Ю. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о явке для составления протокола по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательно не подтверждены.
Таким образом, суд считает, что факт надлежащего уведомления Влайко А.Ю. о явке для составления протокола 10.07.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказан.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту -Управление) 12.07.2017 с Кемеровского Главпочтамта в адрес арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича (по адресу направления корреспонденции, указанному в сообщениях на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 23-3) были направлены заказными письмами с уведомлением: протокол об административном правонарушении в отношении Влайко А.Ю. (почтовый идентификатор: 65000012330178) и заявление о привлечении арбитражного управляющего Влайко А.Ю. к административной ответственности (почтовый идентификатор: 65000012330154) по адресу.
Также, 12.07.2017 в адрес Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8 заказным письмом с уведомлением были направлены материалы об административном правонарушении в отношении Влайко А.Ю. (почтовый идентификатор: 65000012153623).
Согласно распечаткам с официального сайта "Почта России" вся отправленная заказная почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами 65000012330178; 65000012330154; 65000012153623 была вручена и получена лично Влайко А.Ю. 14.07.2017 в 12:39.
В связи с тем, что арбитражный управляющий Влайко А.Ю. отрицал получение указанной выше корреспонденции по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 23-3, административным органом 15.08.2017 (исх. N11/11176); 22.08.2017 (исх. N11/11488) и 23.08.2017 (исх. N11/11501) были направлены запросы начальнику Кемеровского почтамта о предоставлении документов, подтверждающих получение указанных заказных писем с росписью получателя и паспортными данными арбитражного управляющего Влайко А.Ю.
На запросы административного органа Кемеровским Главпочтамтом в адрес административного органа были направлены дубликаты (ф.119) трех почтовых карточек "Уведомление о вручении" о получении 14.07.2017 лично Влайко А.Ю. всех заказных писем, в том числе, направленному в Арбитражный суд Кемеровской области, а также ответы о том, что роспись получателя - Влайко А.Ю. о получении имеется (от 22.08.2017 N17664), и что копия документа с подписью Влайко А.Ю. и его паспортными данными, могут быть представлены только по запросу суда (от 29.08.2017 N 18182).
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Неблагоприятные последствия совершения или не совершения участниками процесса, процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут данные участники процесса.
При таких обстоятельствах, отрицая получение определения о продлении срока административного расследования (от 19.06.2017 исх.N11/08264), уведомления о явке для составления протокола по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ от 03.07.2017 N11/08943, протокола об административном правонарушении от 10.07.2017, заявления о привлечении к административной ответственности от 12.07.2017 N 11/09516, со стороны арбитражного управляющего Влайко А.Ю. имеет место злоупотребление процессуальными правами.
Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего Влайко А.Ю. правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в КоАП РФ, понимается, в том числе, и арбитражный управляющий.
По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины финансового управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.
Об обязанностях, возложенных-Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. Влайко А.Ю. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.
Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Влайко А.Ю. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий Влайко А.Ю. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.
Наличие в действиях арбитражного управляющего Влайко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом об административном правонарушении N 00 48 42 17 от 10.07.2017, не истекли.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года N 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-0, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Кроме того, Влайко А.Ю. совершено несколько незаконных действий (бездействий), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, в качестве отягчающих обстоятельств, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу NА27-9786/2017, арбитражный управляющий Влайко А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Решение вступило в силу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что Влайко А.Ю. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в повышенном размере.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Привлечь Влайко Александра Юльевича, 16.12.1968 года рождения, зарегистрированного по адресу: 652880, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. 50 лет Комсомола, 56-19, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.
При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.
Получатель: ИНН 4205077178 КПП 420501001
УФК по Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области
р/счет 40101810400000010007
Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово
БИК 043207001
КБК 321 1 16 70010 016000 140
Код ОКТМО (г. Кемерово) 32701000
УИН 32100000000000830266
Назначение платежа: административный штраф.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка