Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2017 года №А27-19475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N А27-19475/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ранк2" (г. Кемерово, ОГРН 1064205128140, ИНН 4205118755)
к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительными требования N11663 от 24.03.2016, решений NN14310, 14311, 14312, 14313, 14314 от 05.04.2017
при участии представителей сторон:
от заявителя - Лякин В.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 24.10.2016), Козначеева Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2017),
от налогового органа - Бобова Т.А. (удостоверение, доверенность от 18.04.2017 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ранк2" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требование об уплате налога, сбора, пени N11663 состоянию на 24.03.2016, выставленное Инспекцией ФНС России по городу Кемерово в адрес ООО "РАНК 2", в части требования об уплате налога на добавленную стоимость, пени за неуплату НДС и штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово NN14310,14311,14312,14313,14314 05.04.2017 о приостановлении операций по счетам в банке ООО "РАНК 2".
В судебном заседании представителями заявителя заявлен частичный отказ от требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени N11663 по состоянию на 24.03.2016, выставленного Инспекцией ФНС России по городу Кемерово в адрес ООО "Ранк 2", в части требования об уплате налога на добавленную стоимость, пени за неуплату НДС и штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В названной части заявитель просил производство по делу прекратить.
В остальной части требования Общества представителями поддержаны, суду представлены дополнительные письменные объяснения по делу.
Представитель ИФНС России по г.Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) не возражал относительно частичного отказа от требований, в отношении оставшейся части требований считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.
Как следует из заявления Общества и представленных им дополнений им получено требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени N11663 по состоянию на 24.03.2016, в котором предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 90 780 рублей; пеню за неуплату налога на прибыль в сумме 2645 рублей и штраф по этому же налогу в сумме 24 757 рублей; НДС в сумме 4 048 034 руб.; пеню за неуплату НДС в сумме 765 473 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 418 994 руб.; штраф по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 781 225 руб.; штраф по статье 126 НК РФ в сумме 9800 руб. Требование выставлено на исполнение решения налогового органа N308 от 31.12.2015, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Исполнение данного решения было приостановлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 по делу NА27-6850/2016 до вступления в силу решения по этому делу. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016, оставленным без изменений апелляционным постановлением от 28.02.2017, решение налогового органа N308 от 31.12.2015 было признано недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, пени и штрафов по нему, а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, Общество полагает, что приостановление исполнения решения налогового органа отменено 28.02.2017. Требование налогового органа исполняется в части, не признанной недействительной, то есть в части доначисления НДС, пени за неуплату НДС, штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ и штрафа по статье 126 НК РФ (общая сумма начислений составляет 5 242 301 рубль), путём приостановления операций по счетам налогоплательщика решениями NN14310-14314 от 05.04.2017 г. Жалоба налогоплательщика на требование N11663 до состоянию на 24.03.2016 и решения NN14310,14311,14312,14313,14314 от 05.04.2017 оставлена без удовлетворения письмом Управления ФНС России по Кемеровской области от 05.05.2017 N07-10/08706.
По мнению Общества, названные требование и решения о приостановлении операций по счетам в банке являются недействительными в части принудительного взыскания НДС, пени за неуплату НДС и штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку основанием доначисления налогоплательщику НДС, пени и штрафа за эти периоды послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, отражённых в документах о взаимоотношениях налогоплательщика с четырьмя его контрагентами (ООО "Горизонт", ООО "Спектр", ООО "Промресурс" и ООО "СтройСнабСервис"), которые не могли осуществлять опосредованные документами хозяйственные операции. Налогоплательщик согласился с невозможностью применения налоговых вычетов по НДС по операциям с четырьмя указанными контрагентами. Однако налогоплательщик после вынесения оспариваемого решения налогового органа N308 от 31.12.2015 (но до вступления его в силу) подал уточнённые налоговые декларации за все 8 кварталов 2013 и 2014 годов и внёс изменения в книги покупок за эти годы, в которых: исключил суммы НДС, отражённые в счетах-фактурах указанных контрагентов, из числа налоговых вычетов за эти периоды; добавил в число налоговых вычетов другие суммы НДС, отражённые в счетах-фактурах других своих контрагентов (поставщиков, подрядчиков).
Статьями 88 (пункты 3, 4, 8.3, 9.1) и 89 (пункт 4) НК РФ предусмотрены последствия представления налогоплательщиком уточнённых деклараций после проведения камеральной или выездной налоговых проверок. Налоговый орган провёл камеральные проверки всех 8 уточнённых налоговых деклараций и принял все указанные в них налоговые вычеты, акты о нарушениях не составил (пункт 1 статьи 100 НК РФ). Таким образом Общество полагает, что состав и размер налоговой обязанности ООО "Ранк 2" за 2013 и 2014 гг. изменился после вынесения решения N308 от 31.12.2015 и выставления требования N11663 по состоянию на 24.03.2016.
Общество считает, что если на момент вынесения решения налогового органа указанный в нём размер налоговых обязательств налогоплательщика соответствовал действительности, но к моменту его принудительного исполнения изменился, основанные на нём акты принудительного исполнения не могут быть признаны законными.
Как указывает Общество, налоговым органом при обращении требования N11663 от 24.03.2016 к исполнению (в том числе при вынесении решений NN14310-14314 от 05.04.2017 о приостановлении операций по счетам в банке) нарушена императивная норма ст. 71 Налогового кодекса РФ, а именно не направлено уточненное требование.
Кроме того, Общество со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" считает, что оспариваемые им решения NN14310-14314 от 05.04.2017 безусловно нарушили законные права и интересы заявителя, поскольку именно на их основе налоговым органом (посредством банковского учреждения) было осуществлено списание денежных средств налогоплательщика, то есть он незаконно был лишён своего имущества.
Согласно представленного в суд отзыва Инспекция ФНС России по г. Кемерово с доводами, изложенными в заявлении не согласна. Инспекция считает, что оспариваемое требование и решения являются законными, не нарушающими права и интересы Общества. Так Инспекция указывает, что декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение налогоплательщиком обязанности по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога, что не может влиять на права, связанные с уплатой налогов, и, соответственно, изменять налоговую обязанность. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не датой окончания срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога связано с окончанием налогового периода, вне зависимости от того, когда налогоплательщик представил налоговую декларацию и когда уплатил налог. Исправления в налоговой декларации не изменяют условий налогового обязательства, представление уточненной налоговой декларации не изменяет обязанности по уплате налога и не является основанием для направления уточненного требования.
Оспариваемое Обществом требование выставлено 24.03.2016 Инспекцией в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога, пени, штрафа согласно решению о привлечении к ответственности N308 от 31.12.2015г. Решение N 308 от 31.12.2015г. было обжаловано Обществом в Арбитражном суде. Так же были заявлены обеспечительные меры. Определением суда от 05.04.2016 по делу N А27-6850/2016 заявление ООО "РАНК 2" о принятии обеспечительным мер удовлетворено частично, действие решения Инспекции от 31.12.2015 N308 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу, соответственно, приостанавливается дальнейшее применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных сумм. Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6850/2016 с учетом определения от 09.01.2017 об исправлении описки, оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28.02.2017, требования ООО "РАНК 2" удовлетворены в части. Решение Инспекции от 31.12.2015 N308 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 90 780 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 645 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 805 982 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также отменены принятые по делу обеспечительные меры. Суды поддержали вывод налогового органа о необоснованности ООО "РАНК 2" заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям (сделкам) с ООО "Горизонт", ООО "Спектр", ООО "Промресурс", ООО "СтройСнабСервис" ввиду недостоверности информации, содержащейся в представленных в ходе проверки первичных документов.
05.04.2017 после отмены обеспечительных мер по делу NА27-6850/2016 Инспекцией в соответствии со ст. 76 НК РФ были приняты решения N14310, N14311, N14312, N14313, N14314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Одновременно с данными решениями Инспекцией 05.04.2017 в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ было вынесено решение N25368 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 5 243 301 руб. и на основании указанного решения Инспекция направила инкассовые поручения с учетом сумм уменьшенных по суду.
Инспекция указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N18417/12, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
При этом доводов о нарушениях сроков и порядка принятия и направления оспариваемого требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов Обществом не заявлено. В связи с вышеизложенным требование N11663 по состоянию на 24.03.2016 и решения от 05.04.2017 N 14310, N14311, N14312, N14313, N14314 о взыскании задолженности являются законными и соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд исходит из нижеследующего.
1. Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом требование налогового органа N11663 выставлено обществу 24.03.2016 г., то есть до представления им уточненных налоговых деклараций, поскольку последние им были представлены 25.03.2017 г.
В ходе судебного разбирательства Обществом в данной части заявлен отказ от требований. Изучив поступившее от заявителя ходатайство о частичном отказе от требований, суд отмечает, что часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом установлено, что представитель Общества, подписавший частичный отказ от требований, наделен соответствующими полномочиями в порядке ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрев поступившее ходатайство, суд, в отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, принимает отказ от части заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная заявителем по делу государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.
2. Суд признал соблюденной Обществом обязательную досудебную процедуру обжалования оспариваемых Обществом решений, что подтверждается ответом УФНС России по Кемеровской области от 05.05.2017 г.
Согласно ст.ст. 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 65 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 20.07.2016 г. N304-КГ16-3143, имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.
Таким образом, налогоплательщик вправе инициировать процедуру обжалования ненормативного правового акта, которым произведено доначисление недоимки (пеней и штрафов), или инициировать процедуру истребования излишне взысканного налога, в рамках которой суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
В свою очередь, в рамках настоящего дела предметом требований Общества является оспаривание решений налогового органа N14310, N14311, N14312, N14313, N14314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Требование N11663 от 24.03.2016 г., а также решение N25368 от 05.04.2017 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка) в банках, Обществом не оспаривается. Суд рассматривает требования заявителя в рамках заявленного им предмета и не вправе выходить за его пределы.
Согласно ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств (пункт 8 ст. 46 НК РФ).
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании не исполнения Обществом обязанности по уплате налога, пени, штрафа по решению о привлечении к ответственности N308 от 31.12.2015 г. было выставлено требование N11663 от 24.03.2016 г., при отсутствии исполнения такого требования в соответствии со ст. 76 НК РФ приняты решения N14310, N14311, N14312, N14313, N14314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Одновременно принято решение N25368 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 5 243 301 руб., что соответствует сумме доначислений по решению N 308 от 31.12.2015г., оставленным в силе решением суда по делу N А27-6850/2016.
При принятии решений N14310, N14311, N14312, N14313, N14314 налоговым органом не допущено нарушений принятых в рамках дела N А27-6850/2016 обеспечительных мер.
Суд соглашается с доводами налогового органа, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N18417/12, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
Нарушений закона при принятии оспариваемых решений N14310, N14311, N14312, N14313, N14314 Обществом не приведено. Исследовав порядок выставления и направления требования, порядок принятия налоговым органом решений N14310, 14311, 14312, 14313, 14314 от 05.04.2017 г. судом не установлено нарушения со стороны налогового органа закона. Изучив доводы Общества в части окончания камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям и не выставления Инспекцией уточненного требования, суд отмечает, что такие действия (бездействия) Инспекции Обществом не оспаривались, в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела не входит. Как следствие, суд отклонил доводы Общества относительно не выставления налоговым органом уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ по представленным им уточненным налоговым декларациям, а также доводы о не отзыве налоговым органом решений о взыскании в порядке п.6.1 ст. 46 НК РФ, поскольку обстоятельства излишней уплаты (взыскания) налога, с учетом представленных уточненных налоговых деклараций, выходит за рамки заявленного предмета требований. Более того, в судебном заседании 05.10.2017 г. представители Общества пояснили суду, что в выписке с лицевого счета уточненные налоговые декларации приняты к учету, образуют переплату, которая в последующем использована зачетом по текущим платежам. Обществом не проводилась сверка расчетов с налоговым органом, доказательств в данной части суду не представлено. В любом случае, наличие или отсутствие переплаты со стороны Общества налоговых обязательств, не является предметом заявленных требований в рамках настоящего дела, а Обществом в рамках настоящего дела не инициирована процедура истребования излишне взысканного налога.
Таким образом, наличие нарушения закона и нарушения законных прав и интересов Общества оспариваемыми им ненормативными правовыми актами не обосновано и не доказано Обществом. Как следствие, такие требования признаются судом не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, п.4 ст.150, 151, 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ ООО "Ранк2" от требований о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени N11663 по состоянию на 24.03.2016 г., выставленного ИФНС России по г.Кемерово.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части заявленные ООО "Ранк 2" требования оставить без удовлетворения.
После вступления настоящего решения в законную силу выдать ООО "Ранк 2" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. (п/п N1192 от 24.07.2017 г.).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка