Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А27-19470/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А27-19470/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСПЕЦТРАНС", город Кемерово, (ОГРН 1154205007670, ИНН 4205308570)
к закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Сибирь", город Кемерово, (ОГРН 1024200691250, ИНН 4206028896)
третьи лица: акционерное общество "ВЭБ-лизинг", город Москва (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец", город Нижний Новгород (ОГРН 1065259040472, ИНН 5259062324)
об обязании совершить действия,
при участии:
от истца: Гавлясэк В.А., представитель, доверенность от 14.08.2017, паспорт;
от ответчика: Устинов А.Д., представитель, доверенность от 28.04.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЭРОСПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" об обзянии безвозмездно устранить недостатки автомобиля грузопассажирского, модель 22278Е (на базе Ford Tranzit), 2016 года выпуска, VIN Z6FXXXESGXGS54188:
1) установить подножку боковой двери в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011);
2) установить в салон стандартное оборудование, соответствующее комплектации автомобиля для грузопассажирских перевозок на базе Ford Transit, салон "Ривьера", модель 22278Е - "Диван передвижной 3-х местный с перегородкой между пассажирским салоном и грузовым отсеком, подголовниками, подлокотниками, 3-х точечными ремнями безопасности и подъемным сиденьем";
3) отрегулировать зазор задних дверей (дверей грузового отсека);
4) произвести электрическое подключение прицепа к автомобилю в соответствии с режимом работы внешних световых приборов, соответствующих требованиям конструкции транспортного средства;
5) восстановить уплотнение правой двери автомобиля;
6) устранить причину потери мощности при начале движения на первой передаче при включенном полном приводе.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:
Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля грузопассажирского, модель 22278Е (на базе Ford Tranzit), 2016 года выпуска, VIN Z6FXXXESGXGS54188:
1) исключить из комплектации автомобиля боковую подножку и возвратить уплаченные за нее денежные средства в размере 6 500 руб.;
2) заменить пассажирские сидения на диван 3-х местный с подголовниками, подлокотниками, 3-х точечными ремнями безопасности;
3) отрегулировать зазор задних дверей (дверей грузового отсека);
4) произвести электрическое подключение прицепа к автомобилю в соответствии с режимом работы внешних световых приборов, соответствующих требованиям конструкции транспортного средства;
5) восстановить уплотнение правой двери автомобиля;
6) устранить причину потери мощности при начале движения на первой передаче при включенном полном приводе.
Ходатайство судом принято к рассмотрению.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец", мотивировав тем, что общество является изготовителем спорного автомобиля.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор купли-продажи от 26.07.2016 N Р16-14107-ДКП, пунктом 7.2. данного договора предусмотрено, что, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Москвы в установленном законодательством РФ порядке.
Истец, в свою очередь, представил письменные возражения на ходатайство ответчика, указав, что дело подано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца и ответчика, а также и по месту исполнения договора лизинга, в связи с чем возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержано ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Ответчиком по настоящему делу является закрытое акционерное общество "Нью-Йорк Моторс-Сибирь", город Кемерово.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.
Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
В соответствии с нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (покупатель) по договору купли-продажи от 26.07.2016 N Р16-14107-ДКП приобрело у закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (продавец) в собственность автомобиль грузопассажирский, модель 22278Е (на базе Ford Tranzit), 2016 года выпуска, VIN Z6FXXXESGXGS54188.
26 июля 2016 года между акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЭРОСПЕЦТРАНС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р-16-14107-ДП, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
По договору лизинга истцу передан предмет лизинга - автомобиль грузопассажирский, модель 22278Е (на базе Ford Tranzit), 2016 года выпуска, VIN Z6FXXXESGXGS54188.
Изготовителем указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец", о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства серия 52 ОО N 536392 от 28.11.2016.
В процессе эксплуатации указанного автомобиля были выявлены недостатки, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из пункта 1.1. договора лизинга от 26.07.2016 N Р-16-14107-ДП следует, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений пунктов 7.1., 7,2. договора купли-продажи все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в установленном законодательством РФ порядке.
Следовательно, из условий договора лизинга, который заключен на условиях договора купли-продажи, следует, что истец, ответчик и третье лицо предусмотрели условия о подсудности споров, возникающих из названных договоров, Арбитражному суду города Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Требования истца в рамках настоящего дела заявлены в соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи и статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передачи товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, учитывая наличие согласованного и неотмененного сторонами условия о договорной подсудности и передаче споров в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.
Довод истца о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту исполнения договора и месту нахождения ответчика, отклоняется, поскольку условие договорной подсудности, предусмотрено договором купли-продажи, в соответствии с которым заключен рассматриваемый договор лизинга, сторонами не изменялось. Подписав договор лизинга, истец в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с условиями данного договора, в том числе, с условием о подсудности.
Всё вышеизложенное в совокупности дает основания для направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело NА27-19470/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его вынесения.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
