Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года №А27-19462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А27-19462/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В.
рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "Протек", г. Москва (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Березовская городская больница", г. Березовский (ОГРН 1024200648251, ИНН 4203000035)
о взыскании 177 180,02 рублей (согласно уточнению от 27.09.2017)
при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились.
установил
Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "Протек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Березовская городская больница" (далее - ответчик) о взыскании 163 943,79 рублей задолженности по гражданско-правовым договорам N35/16 от 11.01.2016 и N45/16 от 19.01.2016, 13 236,23 рублей неустойки, а также расходов по уплате госпошлины (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30.10.2017 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика об увеличении суммы иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Из положений статьи 123 АПК РФ следует, что Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение сторон о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Центральная городская больница" (далее - Покупатель) в период с 11.01.2016 по 19.01.2016 были заключены Гражданско-правовые договоры N 35/16 от 11.01.2016 и N 45/16 от 19.01.2016 на закупку и поставку лекарственных препаратов в порядке проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Предметом договора N35/16 и N45/16 является поставка медикаментов (далее - товар, продукция), в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка товара производится силами Поставщика, в упаковке и при температуре, которые обеспечивали бы его сохранность от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении. Для перевозок товара должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства. Срок поставки товаров: с момента заключения договора по 31.03.2016г (пункт 3.1, 3.5 договоров)
Указанные Гражданско-правовые договоры заключены на аукционе по типовой форме, на поставку различных лекарственных средств. Поставка товара оформлялась Товарными накладными (N59819025-001 от 27.01.2016, N59818376-001 от 27.01.2016, N60255971-001 от 08.02.2016, N60255593-001 от 08.02.2016, N60500223 от 12.02.2016, N60352304-001 от 15.02.2016, N60756518-001 от 19.02.2016, N60352274-001 от 04.03.2016, N61652245-001 от 21.03.2016)
Оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта приема-передачи товара, по факту поставки товара в течение 50 банковских дней, с даты получения и подписания Заказчиком счета и (или) счета-фактуры, товарной накладной (пункт 2.8 договора N35/16 и N45/16).
Истец по указанным накладным и в установленные договором сроки поставил Покупателю товар. Ответчик товар не оплатил. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 163 943,79 рублей.
В соответствии с п. 9.4 Контракта, споры, возникающие при исполнении договора и неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области. Претензионный порядок Истцом соблюден, в адрес ответчика направлена Претензия от 13.08.2016 N 322.
До настоящего времени должник не ответил на претензию, желания уплатить образовавшийся долг каким либо образом не выразил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.
В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств факта оплаты товара, вследствие чего и надлежащего исполнения обязательств по его оплате на сумму 163943,79 рублей.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3.2 договоров N35/16 и 45/16).
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данного пункта договора (контракта), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.
Между тем, не запрещается применение данного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Совет директоров Банка России 15 декабря 2017 года принял решение снизить ключевую ставку с 8,25% до 7,75% годовых, которая начинает действовать с 18.12.2017 года.
Таким образом, на момент вынесения решения, ключевая ставка при расчете неустойки в рамках настоящего дела подлежит применению в размере 7,75 %, в связи с чем, размер договорной неустойки по расчетам суда по состоянию на 10.01.2017 составляет 10 258,16 руб.
Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 10 258,16 рублей.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца и подлежат взысканию в его пользу.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Березовская городская больница", г. Березовский (ОГРН 1024200648251, ИНН 4203000035) в пользу Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "Протек", г. Москва (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916) 163 943,79 руб. (сто шестьдесят три тысячи девятьсот сорок три рубля 79 коп.) основного долга по гражданско-правовым договорам N35/16 от 11.01.2016 и N45/16 от 19.01.2016, 10 258,16 рублей (десять тысяч двести пятьдесят восемь рублей 16 коп.) неустойки по состоянию на 10.01.2017, всего: 174 201,95 рублей, а также 6 143,97 рублей (шесть тысяч сто сорок три рубля 97 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка