Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года №А27-19451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А27-19451/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 11 января 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", город Москва (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Башкатов Сергей Александрович, Кемеровская область, город Новокузнецк,
о взыскании 3 177 708 руб. 93 коп.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Баранского В.Е. - представителя по доверенности N 06 от 09.01.2018, паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ПАО "Банк Уралсиб", истец) обратилось 29.08.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (МКК ГОСФОНД ППКО, ответчик) о взыскании 3 177 708 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору N 7414-S02/00009 от 11.04.2012 на основании договора поручительства N 7414-S02/00009/3103 от 11.04.2012.
Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2017.
В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика исковые требования оспорил на том основании, что на момент предъявления настоящего искового заявления истец не завершил мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество. Из представленных истцом документов следует, что 06.04.2017 на торгах реализовано залоговое недвижимое имущество по цене 7 600 000 руб. Однако, денежные средства от продажи истцом еще не получены в связи с тем, что должник оспаривает проведенные торги. После вступления постановления суда в законную силу в Банк поступят денежные средства от реализации указанного выше предмета залога в сумме 6 080 000 руб. (80 % как залоговый кредитор). Денежных средств будет достаточно для полного погашения задолженности Должника по госпошлине, процентам и основному долгу по кредитному договору.
Дополнительно представитель ответчика указал, что заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления Башкатова С.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в деле о банкротстве N А27-24075/2015 назначено на 31.10.2017.
Определением суда от 17.10.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 09.11.2017.
В судебное заседание 09.11.2017 стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью уточнить расчет задолженности исковых требований.
Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 07.12.2017.
В связи с неявкой истца в судебное заседание 07.12.2017. и необходимостью получения от него пояснений на отзыв ответчика и уточнения исковых требований, судебное разбирательство определением суда от 07.12.2017. отложено на 11.01.2018.
В настоящее судебное заседание истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, исковые требования не уточнил, ходатайств не заявил.
Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечило, письменный отзыв не представило, ходатайств не заявило.
Из информации, размещенной на информационном портале "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017. по делу N А27-24075/2015 оставлено в силе Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления Башкатова С.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 06.04.2017 и договора купли-продажи N 2615 от 18.04.2017.
Из текста данного постановления следует, что Залоговым кредитором - ПАО "Банк "Уралсиб" 10.02.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества (Положение), в соответствии с которым предметом торгов является имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и обремененное залогом в пользу конкурсного кредитора ПАО "Банк Уралсиб", в том числе лот N 1: нежилое помещение общей площадью 429 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101019:2373, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д.7, помещение Ап, начальная цена продажи 7 600 000 руб.
С единственным участником торгов - ООО "Мария-Ра" был заключен договор купли- продажи N 2615, по условиям которого продавец (Башкатов С.А. в лице финансового управляющего) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Мария-Ра), а покупатель - принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями договора и на основании протокола о проведении открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 2615) от 06.04.2017 следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 429 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101019:2373, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 7, помещение Ап. Согласно пунктам 2.1., 2.3. договора купли-продажи цена имущества, установленная по результатам торгов на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 2615) от 06.04.2017, составляет 7 600 000 рублей.
При этом Банк может претендовать на получение 80% от стоимости реализованного залогового имущества.
В то же время, согласно тексту искового заявления сумма задолженности Башкатова С.А. перед банком составляет 4 766 325 руб. 08 коп.
Соответственно 80 % стоимости реализованного залогового имущества достаточно для покрытия задолженности Башкатова С.А. перед банком, что исключает возможность взыскания денежных средств с ответчика по настоящему делу.
С учетом изложенного, истцу три раза предлагалось уточнить позицию по делу, судебное разбирательство дважды откладывалось в связи с неявкой истца и отсутствия от него каких-либо пояснений и уточнений.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что судебное разбирательство проведено в судебных заседаниях 09.11.2017., 07.12.2017. и 11.01.2018. без участия надлежаще уведомленного истца. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, по причине неявки истца и невозможности дальнейшего рассмотрения спора в его отсутствие при необходимости представления дополнительных документов и пояснений по делу.
Ходатайств о дальнейшем рассмотрении спора в отсутствие истца не заявлялось.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, а также обстоятельства, связанные с реализацией истцом процессуальных прав и исполнением процессуальных обязанностей, учитывая, что истец не явился в повторно отложенное судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском свидетельствует о реализации конкретным лицом своего права на судебную защиту, то непроявление со стороны истца действий, направленных на разрешение настоящего дела, в том числе уклонение от явки в судебное заседание, суд оценивает также как добровольное волеизъявление истца.
В судебном заседании представитель ответчика на рассмотрении иска по существу не настаивал.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом суд исходит из того, что это не приведет к нарушению прав и интересов истца, который не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения, суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить исковое заявление без рассмотрения.
Выдать публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", город Москва (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 889 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 84519156 от 14.09.2017.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка