Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А27-19450/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А27-19450/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42", г. Кемерово (ОГРН 1134205015130, ИНН 4205269779)
к акционерному обществу "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)
третье лицо: Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)
о взыскании 539 071 руб. 87 коп.
по встречному исковому заявлению акционерное общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42", г. Кемерово (ОГРН 1134205015130, ИНН 4205269779)
о взыскании 581 539 руб. 53 коп.
при участии:
от истца - Шуревич И.Ю., представителя, по доверенности от 14.10.2017 N 1, паспорт;
от ответчика - Меликова Е.В., представителя, по доверенности от 25.11.2016, паспорт;
от третьего лица - не явились, извещены;
установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании 498 462 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период сентябрь - октябрь 2016 года, 40 609 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2016 - 15.08.2016.
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы следующим. В результате неверного начисления 498 462 руб. 62 коп. в период июнь - август 2016 года истцом излишне уплачена спорная сумма.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск оспорила, указала, что в настоящее время, в связи с предоставленными истцом дополнительными сведениями о фактическом потреблении энергии, произведена корректировка объемов начисления, спорная сумма учтена при расчетах с истцом.
Представитель истца возразил, полагает, что имеет место зачет исковых требований в ходе рассмотрения иска, что недопустимо. Разногласий по объему начисления за период июнь - август 2016 года не имеется. Имеются дополнительные разногласия по периоду сентябрь 2015 года - май 2016 года на сумму 180 556 руб. 70 коп. Суд неоднократно предлагал увеличить размер исковых требований, истец отказался.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании 498 462 руб. 62 коп. долга за потребленную тепловую энергию. Требования мотивированы тем, что в случае удовлетворения первоначального иска, у истца возникнет долг по оплате поставленного ресурса. Также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 113 354 руб. 89 коп. за период с 11.02.2016 по 28.02.2017.(с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении размера иска)
Истец возразил против встречного иска. Полагает не соблюденным претензионный порядок разрешения спора; также указал, что в случае удовлетворения встречного иска, суд должен уменьшить размер удовлетворенных требований на сумму разногласий по периоду сентябрь 2015 года - май 2016 года в размере 180 556 руб. 70 коп. На предложение суда увеличить размер первоначального иска для разрешения данных разногласий, представитель возразил, полагает возможным рассмотреть данные возражения в отдельном иске.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчиком истцу в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в период с июля 2015 года и по настоящее время поставляется тепловая энергия.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В период июнь - август 2016 года ответчиком был предъявлен к оплате объем тепловой энергии, в том числе на спорную сумму 498 462 руб. 62 коп.
Из представленных счетов - фактур, расчетов, пояснений сторон следует, что спорный объем потребленной тепловой энергии был скорректирован ответчиком после получения данных о фактическом потреблении от истца. Поступившие оплаты от истца учитываются ответчиком при начислениях и расчетах в последующих периодах (после июня - августа 2016 года).
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По мнению суда, истец неверно расценивает учет поступивших оплат в счет исполнения обязательства по оплате как зачет встречных однородных требований, поскольку наличие встречного однородного обязательства судом не установлено. Обязательство ответчика - передача товара, обязательство истца - оплата полученной энергии. Ответчик правомерно производит учет поступивших денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.
По состоянию на конец февраля 2018 года, ответчик учитывает все поступившие платежи от истца (возражений в данной части у сторон не имеется). Как поясняет истец, имеются разногласия за период сентябрь 2015 года - май 2016 года на сумму 180 556 руб. 70 коп., но, как уже отмечалось, истец не желает заявлять данные требования, а суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований. Разногласий по объему начислений за период июнь - август 2016 года на сумму 498 462 руб. 62 коп. не в настоящее время не имеется.
При указанных обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, требования о взыскании 498 462 руб. 62 коп. неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему. Поскольку суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательства по оплате спорной суммы 498 462 руб. 62 коп., оснований для повторной оплаты исполненного обязательства не имеется, встречные требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки в размере 113 354 руб. 89 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии за январь 2016 года - январь 2018 года, начисленной в период с 11.02.2016 по 28.02.2017 по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", подлежат удовлетворению частично. Расчет должен учитывать произведенные оплаты на сумму 498 462 руб. 62 коп. Ответчиком представлен альтернативный расчет, отвечающий данному требованию. Суд отмечает, что альтернативный расчет не включает начислений на сумму разногласий по периоду сентябрь 2015 года - май 2016 года на сумму 180 556 руб. 70 коп.. Размер неустойки по альтернативному расчету составил 67 096 руб. 84 коп. Расчет проверен судом, истцом не оспорен, признан верным. Требований о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 67 096 руб. 84 коп.
Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца, по встречному иску на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42", г. Кемерово в пользу акционерное общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово 67 096 руб. 84 коп. неустойки, 1 435 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42", г. Кемерово в доход федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.
Судья С.С. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
