Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года №А27-19391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ОТ 23 НОЯБРЯ 2017 ГОДА ДЕЛО N А27-19391/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136)
к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)
о взыскании денежных средств,
при участии:
стороны не явились (извещены);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ООО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (МП "ССК", ответчик) о взыскании 103786 руб. 38 коп. долга по оплате за оказанные в период с марта по декабрь 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 20996 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.04.2016 по 09.11.2017 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4927/02-02-1023 от 19.11.2014 (с учетом ходатайства истца от 09.11.2017, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 31.08.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 21.09.2017. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 13.10.2017.
14.09.2017 от ответчика поступили отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Сославшись на частичную оплату задолженности платежным поручением N 2661 от 04.05.2016 на сумму 71717 руб. 78 коп., ответчик указал, что размер задолженности составляет 96096 руб. 65 коп.
Истцом представлены письменные возражения на отзыв, в которых указано, что оплата по платежному поручению N 2661 от 04.05.2016 принята в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в том числе частично оплата в сумме 16416,66 руб. учтена до обращения в суд в счет погашения долга за март 2016 года. Таким образом, изначально предъявленная за спорный период сумма основного долга не изменилась.
12.10.2017 от ответчика посредством электронной связи поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на включение в сумму заявленных требований задолженности в размере 7689 руб. 73 коп. за октябрь 2015 года. Поскольку определением суда от 18.11.2015 по делу N А27-22402/2015 в отношении МП "ССК" возбуждено производство по делу о банкротстве, требование о взыскании задолженности за октябрь 2015 года может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, сославшись на установленную ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований по текущим платежам, ответчик указал на необходимость погашения задолженности в порядке очередности, установленной законодательством, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом представления ответчиком отзыва, содержащего дополнительные возражения, в последний день установленного судом срока, определением суда от 16.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2017.
Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.11.2017.
В настоящее заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ч.1 ст.123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.
До начала заседания 20.11.2017 от истца посредством электронной связи поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании 103786 руб. 38 коп. долга по оплате за оказанные в период с марта по декабрь 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также 21272 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.04.2016 по 16.11.2017, исходя из двукратной действующей ключевой ставки Банка России 8,25%.
Поскольку увеличение размера неустойки вызвано исключительно увеличением периода допущенной ответчиком просрочки исполнения основного обязательства по оплате задолженности (при этом алгоритм расчета неустойки не изменен), заявленное истцом ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.
Ответчик дополнения к ранее представленным отзывам на иск не представил.
Дело рассмотрено судом по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, между сторонами имеются длящиеся хозяйственные правоотношения, основанные на договоре N 4927/02-02-1023 от 19.11.2014, согласно которому истец (организация ВКХ) принял на себя обязательства оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.
Порядок осуществления коммерческого учета (определения объемов) поданной (полученной) питьевой воды и принимаемых сточных вод определяется согласно разделу 5 договора. Разделом 3 договора установлены сроки и порядок оплаты. Так, в соответствии с пунктами 7, 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.
Срок действия договора установлен с 01.10.2014 до 31.12.2015 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункты 72, 74 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2015).
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом в период с марта по декабрь 2016 года отпущена ответчику холодная вода и оказаны услуги по приему сточных вод, на оплату которых предъявлены счета-фактуры N 16038744 от 31.03.2016, N 16048744 от 30.04.2016, N 16058744 от 31.05.2016, N 16068744 от 30.06.2016, N16078744 от 31.07.2016, N 16088744 от 31.08.2016, N 16098744 от 30.09.2016, N16108744 от 31.10.2016, N 16118744 от 30.11.2016, N 16128744 от 31.12.2016 (т.1 л.д. 55-64) на общую сумму 120203 руб. 04 коп., содержащие сведения об объемах оказанных услуг, цене и их стоимости.
В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 103786 руб. 38 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N 162/2017 от 19.01.2017) с требованием об оплате долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Доказательства оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Объемы потребленной воды и принятых сточных вод за спорный период, их цена и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им договорных обязательств в указанный период в материалах дела также отсутствуют (ст.65 АПК РФ).
Доводы ответчика относительно частичной оплаты спорной задолженности платежным поручением N 2661 от 04.05.2016 на сумму 71717 руб. 78 коп. и необходимости в связи с этим уменьшения суммы основного долга до 96096 руб. 65 коп. опровергаются материалами дела и пояснениями истца, исходя из которых оплата по данному платежному поручению N 2661 от 04.05.2016 принята ООО "Водоканал" в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а также частично в сумме 16416,66 руб. в счет оплаты за март 2016 года, что следует из представленного истцом расчета, а также расшифровки по разноске оплаты по платежному поручению N 2661 (т. 1 л.д. 108).
Также судом отклонены как голословные доводы ответчика о включении истцом в сумму иска задолженности в размере 7689 руб. 73 коп. за октябрь 2015 года, взыскание которой может рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве МП "ССК".
09.11.2017 истец представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что сумма основного долга, предъявленная к взысканию по настоящему делу, сложилась непосредственно за заявленный период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, задолженность в размере 7689,73 руб. представляет собой долг за март 2016 года, а не за октябрь 2015 года.
Суд отмечает, что наличие спорной задолженности за период с марта по декабрь 2016 года в сумме 103786 руб. 38 коп. подтверждено истцом документально надлежащим образом. Представленные в материалы в дела расшифровки к счетам-фактурам (т.1 л.д. 65-74) подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями обеих организаций.
Кроме того, согласно акту сверки (т.1 л.д. 110), оформленному сторонами по договору N 4927 за период с 01.01.2017 по 18.09.2017, по состоянию на 01.01.2017 сальдо в пользу ООО "Водоканал" составило 103786 руб. 38 коп. Акт также подписан сторонами без возражений и скреплен печатями организаций.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 69 договора N 4927/02-02-1023 от 19.11.2014 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной воды и принятых сточных вод за рассматриваемый период истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 21272 руб. 38 коп., начисленной на сумму основного долга за период с 12.04.2016 по 16.11.2017, исходя из действующей на дату судебного заседания ключевой ставки Банка России 8,25%. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим закону, материалам дела и условиям договора. Возражения по расчету, доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.
Оснований для оставления искового заявления ООО "Водоканал" без рассмотрения согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ не имеется.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 по делу N А27-22402/2015 МП "ССК" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Обязательства по оплате спорной задолженности за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года возникли у ответчика после возбуждения судом дела о его банкротстве, в связи с чем требования ООО "Водоканал" о взыскании долга и, соответственно, начисленной на эту сумму долга неустойки, правомерно заявлены истцом и рассмотрены судом в общем порядке искового производства.
Поскольку оказание истцом ответчику услуг по поставке холодной воды и приему сточных вод в рассматриваемый период подтверждены документально, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, а доказательства оплаты сложившейся задолженности, а также неустойки в материалах дела отсутствуют (ст.ст.65, 70 ч.3.1 АПК РФ), требования истца о взыскании основного долга в размере 103786 руб. 38 коп. и 21272 руб. 38 коп. неустойки признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 103786 руб. 38 коп. основного долга, 21272 руб. 38 коп. неустойки, всего 125058 руб. 76 коп., 4678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 74 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка