Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: А27-19381/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N А27-19381/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово, ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713
к Администрации Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4238004496, ОГРН 1024202128246
о взыскании 2 113 655 руб. 53 коп.,
при участии: от истца - Макаревич Я.С., доверенность от 06.09.2016, паспорт,
от ответчика - Москалева Н.Ю., начальник правового управления, доверенность N218 от 18.07.2017, паспорт,
установил:
Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее также - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее также - Администрация) о взыскании 1 732 684,82 руб. долга по муниципальному контракту N 0139300027712000082 от 05.05.2012 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика (организация работ по строительству объекта и строительный контроль) по объекту: "Строительство школы на 528 учащихся с бассейном" (далее также - Контракт).
В предварительном судебном заседании судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2 113 655,53 руб. - задолженности по отчетам о ходе исполнения Контракта N 22 от 05.07.2017 и N 23 от 15.07.2017.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в заявленных требованиях, поскольку в Контракте (пункт 1.2) предусмотрено финансирование за счет средств областного и местного бюджетов на 2012-2013 гг., срок оказания услуг по Контракту истек, срок действия обеспечения исполнения Предприятием обязательств по Контракту (поручительство ООО "ПРОМИНВЕСТ") истек. Из чего ответчик делает вывод о совпадении срока оказания услуг и срока действия Контракта.
В настоящем судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
По муниципальному контракту N 0139300027712000082 от 05.05.2012 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика (организация работ по строительству объекта и строительный контроль) по объекту: "Строительство школы на 528 учащихся с бассейном", заключенным между Администрацией (муниципальным заказчиком) и Предприятием (исполнителем), муниципальный заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика (организация работ по строительству объекта и строительный контроль) по объекту: "Строительство школы на 528 учащихся с бассейном", расположенному по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, пос. Металлургов, ул. Школьная, в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора муниципальный заказчик осуществляет финансирование по Контракту за счет средств областного, местного бюджетов на 2012-2013гг.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта его цена составляет 560 000 000 руб. и складывается из стоимости строительно-монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря и стоимости услуг исполнителя в размере 3,5% от общей суммы капитальных вложений, суммы налогов и других необходимых затрат по строительству объекта.
В разделе 3 Договора предусмотрен следующий порядок финансирования строительства объекта и оплаты услуг исполнителя. Муниципальный заказчик производит исполнителю авансовый платеж в размере 10% от цены Контракта. Муниципальный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет муниципального заказчика и предоставления исполнителем счета на оплату. Сумма авансового платежа погашается пропорционально объему предъявленных работ в течение всего срока действия Контракта (пункт 3.1.1). Финансирование работ (за исключением услуг исполнителя) по Контракту муниципальный заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, на основании представленного исполнителем отчета о ходе исполнения Контракта с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, копии счетов-фактур, предъявленных исполнителю подрядными (и прочими) организациями), агентских счетов-фактур от исполнителя. Перечисление средств производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления вышеуказанных документов (пункт 3.1.2). Муниципальный заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании отчета о ходе исполнения Контракта, акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.1.3).
Согласно пункту 4.1 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги и передать муниципальному заказчику завершенный объект в срок не позднее 20.08.2013.
По своей правовой природе Контракт близок к агентированию (глава 52 Гражданского кодекса РФ), за исключением того, что по договорам, заключаемым Предприятием с организациями в целях выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ для строительства объекта, права и обязанности приобретает само Предприятие, а не Администрация.
Соответственно, Предприятие самостоятельно оплачивает за работы (услуги) привлеченных им организаций в рамках договорных отношений с ними, а Администрация производит Предприятию оплаты по этим работам (услугам), а также уплачивает Предприятию вознаграждение (3,5% по пункту 2.2 Контракта) в соответствии с вышеприведенными условиями Контракта.
По соглашению N 68 от 14.05.2013 права и обязанности муниципального заказчика по Контракту переданы муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Новокузнецкого муниципального района" (далее - Учреждение), которое впоследствии было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2014 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).
До заключения указанного соглашения Администрацией были утверждены представленные Предприятием (с необходимыми приложениями) отчеты NN 1-10 о ходе исполнения Контракта (отчет N 1 от 13.06.2012, отчет N 10 от 31.01.2013).
Отчет N 11 от 20.05.2013 утвержден Учреждением и согласован Администрацией.
В последующем все отчеты о ходе исполнения Контракта с приложениями к ним представлялись Предприятием Администрации, которой приняты и утверждены отчеты с N 12 от 14.08.2015 по N 21 от 17.05.2017.
Согласно приложенному к исковому заявлению Реестру оплат по Контракту, за период с 21.06.2012 по 07.06.2017 было оплачено 95 994 353,27 руб. При этом последняя оплата в 2013 г. датирована 17.04.2013 (за месяц до передачи прав и обязанностей муниципального заказчика Учреждению), а следующая после этого оплата произведена 25.09.2015, то есть, уже после ликвидации Учреждения.
При рассмотрении дела ответчик подтверждает, что все платежи по Контракту осуществлялись Администрацией.
Действия Администрации по принятию от Предприятия и утверждению отчетов о ходе исполнения Контракта (начиная с отчета N 12), а также по оплате Предприятию за услуги по Контракту свидетельствуют о принятии Администрацией функций муниципального заказчика по Контракту после ликвидации Учреждения.
Переданные Предприятием Администрации отчеты о ходе исполнения Контракта N 22 от 05.07.2017 (с письмом от 06.07.2017 N 6-5/288-1) и N 23 от 15.07.2017 (с письмом от14.08.2017 N 6-9/371) с указанными в них приложениями, в том числе, актами об оказании услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика, Администрация не утвердила, акты об оказании услуг не подписала и Предприятию не возвратила.
В указанных письмах Предприятие просило Администрацию оплатить стоимость услуг по отчетам.
В ответных письмах, от 25.07.2017 N 01-44/1073 и от 18.08.2017 N 01-43/1212, Администрация, сославшись на пункт 4.1 Контракта, сообщила о невозможности оплаты, в связи с истечением срока оказания услуг, просила рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон.
Сумма выполненных строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ по Контракту организациями, привлеченными исполнителем, и стоимость услуг исполнителя (3,5%) составили:
по отчету N 22 - 1 674 091,61 руб. и 58 593,21 руб. соответственно, всего - 1 732 684,82 руб.;
по отчету N 23 - 368 087,64 руб. и 12 883,07 руб. соответственно, всего - 380 970,71 руб.
По указанным судом выше обстоятельствам спор между сторонами отсутствует.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражения ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим мотивам.
Истечение срока оказания исполнителем услуг по Контракту не влечет прекращение действия Контракта и прекращение обязательств сторон, как ошибочно полагает ответчик.
Контракт не содержит определенного срока его действия (даты, до которой он действует).
В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Контракта он действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, а изменение или прекращение (расторжение) Контракта возможны только по соглашению сторон, а также по основаниям, установленным законодательством РФ.
Как указано судом выше, после истечения срока оказания исполнителем услуг по Контракту (после 20.08.2013) стороны продолжали исполнять свои обязательства по Контракту: Администрация приняла от Предприятия в период август 2015г.-май 2017г. десять отчетов (NN 12-21) и оплатила за услуги по Контракту в период сентябрь 2015г.-июнь 2017 г. более 417,0 млн. руб. (согласно Реестру оплат по Контракту).
Это свидетельствует о том, что выделение бюджетных средств на оплату Контракта продолжалось и в течение 2015-2017гг.
До получения и оплаты отчетов о ходе исполнения Контракта, вплоть до отчета N 21 от 17.05.2017, Администрация не предъявляла Предприятию претензий относительно срока исполнения услуг и не заявляла о необходимости приостановления (прекращения) оказания услуг.
Обстоятельства, связанные с причинами, по которым объект не был построен в срок, предусмотренный Контрактом, не имеют значения для рассматриваемого иска, судом не исследуются и не оцениваются.
Относительно условия пункта 1.2 Контракта, акцент на котором делает ответчик, суд отмечает следующее. Поскольку изначально стороны исходили из необходимости полного исполнения Контракта обеими его сторонами в 2013г., то, очевидно, что и финансирование Контракта предусматривалось за счет бюджетных средств 2012-2013гг.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для непринятия услуг Предприятия по отчетам о ходе исполнения Контракта NN 22 и 23 и для отказа в их оплате.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.
Факт оказания услуг, отраженных в отчетах о ходе исполнения Контракта NN 22 и 23 и их стоимость, ответчик не оспаривает.
Иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 327 руб. подлежат взысканию в его пользу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика, освобожденного в рассматриваемых правоотношениях в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения уплаченной истцом государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов по делу.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" 2 113 655 руб. 53 коп. долга, 30 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
