Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года №А27-19325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N А27-19325/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Европа", г. Кемерово (ОГРН 1104205003044, ИНН 4205194788)
к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536)
о взыскании 99 540 руб. 06 коп. долга, 4906 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 23.08.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью РСК "Европа" (далее - ООО РСК "Европа") обратилось с иском к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МО "Беловский городской округ" в лице МБУ "Служба заказчика ЖКХ") о взыскании 99 540 руб. 06 коп. долга, 4 906 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 23.08.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы неоплатой работ по договору подряда от 10.01.2017 N15-Ж.
Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб.
Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении 12.09.2017 истцом (N65097112724341), 12.09.2017 ответчиком (65097112724334) определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
Решение в форме резолютивной части принято судом 30.10.2017.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.
Ответчик в отзыве, не оспаривая факт выполнения и стоимость выполненных работ, возражал против исковых требований. В обоснование возражений сослался на пункты 1.4, 2.1. договора, согласно которым оплата работ осуществляется в строгом соответствии с целевым бюджетным финансированием из бюджета на 2017 год. Полагает, что просрочка по оплате работ на данный момент отсутствует. Также заявил о том, что расчет процентов произведен истцом неверно.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда от 10.01.2017 N15-Ж ООО РСК "Европа" (подрядчик) выполнило в пользу МО "Беловский городской округ" в лице МБУ "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) работы на сумму 99 540 руб. 06 коп., что подтверждается двусторонним актом N 1 от 10.02.2017.
Претензией от 29.05.2017 ООО РСК "Европа" потребовало от МО "Беловский городской округ" в лице МБУ "Служба заказчика ЖКХ" оплатить образовавшуюся сумму задолженности.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.
Факт выполнения работ истцом по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ, подтверждена справкой о стоимости выполненных работ.
Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 99 540 руб. 06 коп. долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика об отсутствии просрочки судом отклонен, поскольку из буквального толкования положений пункта 2.2 договора следует, что оплата по договору производится за фактически выполненные работы после предоставления счетов-фактур, подписанных сторонами актов приемки работ, выполненных по объекту, и никак не поставлена в зависимость от поступления бюджетного финансирования.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 23.08.2017 в размере 4906 руб. 12 коп.
Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 4906 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 23.08.2017 подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
По расчету суда общий размер процентов на дату вынесения судебного акта (30.10.2017) составляет 6516 руб. 50 коп.
С учетом изложенного, в данной части подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 6516 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 30.10.2017, с дальнейшем, с 31.10.2017, начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 99 540 руб. 06 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор от 06.02.2017 N06.02.2017/1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Богданом Ф.В., дополнительное соглашение от 29.05.2017 к договору, акт сдачи-приемки от 23.08.2017, платежное поручение N31090 от 23.08.2017.
Из акта сдачи-приемки от 23.08.2017 усматривается, что расходы в размере 8500 руб. сложились из стоимости составления претензии и искового заявления.
Ответчик доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.
Уменьшая подлежащие взысканию с ответчика расходы истца, суд исходит из того, что рыночная стоимость фактически оказанных услуг составляет 7000 руб. (5000 руб. - за составление простого искового заявления и 2000 руб. - за составление претензии), что соответствуют расценкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N3/5.
Настоящий спор о взыскании с ответчика задолженности не является сложным, поскольку заявлены типовые требования, основанные на договоре и двустороннем акте выполненных работ, в связи с чем для обоснования исковых требований не требовалось собирать большое количество доказательств.
Таким образом, разумными и обоснованными являются расходы истца в общей сумме 7000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.
В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК "Европа" 99 540 руб. 06 коп. долга по договору N15-Ж от 10.01.2017 по акту N1 от 10.02.2017, 6516 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 30.10.2017, с дальнейшим с 31.10.2017 начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 99 540 руб. 06 коп. по день фактического исполнения обязательства, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4133 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка