Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: А27-19316/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N А27-19316/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017
Полный текст решения изготовлен 08.11.2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: Анников Е.Ю., доверенность от 18.01.2017,
от ответчика: Климов Е.В., доверенность от 04.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения", г. Москва (ОГРН 1124223001055, ИНН 4223056766)
к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201469962, ИНН 4216003643)
о взыскании 750 000 руб. долга, 4 850 000 руб. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" (далее - ООО "Сибнииуглеобогащение") обратилось к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" (далее - ОАО "Сибгипроруда") с иском о взыскании 750 000 руб. долга, 4 850 000 руб. неустойки за период с 09.11.2015 по 28.08.2017 за нарушение сроков оплаты работ по договору N223/15П на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.10.2015.
ОАО "Сибгипроруда" в отзыве просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указывает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства; указанная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Сибнииуглеобогащение" поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно. Представитель ОАО "Сибгипроруда" возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию отзыва.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями договора N223/15П на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.10.2015 ООО "Сибнииуглеобогащение" (подрядчик) выполнило в пользу ОАО "Сибгипроруда" (заказчик) работы на сумму 750 000 руб., что подтверждается двусторонними актами от 27.10.2015, от 01.12.2015.
Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приема выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней.
Претензией от 06.06.2016 ООО "Сибнииуглеобогащение" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.
Обстоятельство выполнения работ подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 750 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 5.6 договора для заказчика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно за период с 09.11.2015 по 28.08.2017 начислил неустойку в общей 4 850 000 руб., расчет которой изложен в исковом заявлении.
В расчете истцом учтены условия пункта 3.4 договора о 10 дневном сроке для оплаты.
Расчет истца судом проверен, является правильным.
ОАО "Сибгипроруда" заявило о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по изложенным ранее основаниям.
По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Снижая размер начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты работ - 4 850 000 руб., рассчитанной исходя из ставки 1%, до 485 000 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, арбитражный суд учитывает, что указанный размер (1%) неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно, белее, чем в 18 раз, превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.
При этом суд исходит из того, что рассчитанный исходя из ставки 0,1% размер неустойки (485 000 руб.), превышает рекомендованную в проставлении ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ставку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Довод ответчика о необходимости применения двойной ставки рефинансирования Банка России, арбитражным судом отклоняется, поскольку еще большее уменьшение неустойки будет явно нарушать баланс интересов сторон, принимая во внимание, что договором установлена аналогичная ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, длительность просрочки (около двух лет).
Доказательства того, что в связи с просрочкой заказчика ООО "Сибнииуглеобогащение" понесло убытки, суммарная стоимость которых превышает 485 000 руб., истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, требования по неустойке подлежат удовлетворению в сумме 485 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" 750 000 руб. долга, 485 000 руб. неустойки, 51 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 286 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
