Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года №А27-19257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N А27-19257/2017
Резолютивная часть решения объявлена "19" октября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено "24" октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205025799; ИНН 4207012419)
о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2017 о назначении административного наказания по делу N400/03-АДМ-2016 об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Маркиной Н.С. - представителя по доверенности от 27.06.2017 N80-03/4678, паспорт; Титовой С.С. - представителя по доверенности N80-03/4707 от 27.06.2017, паспорт;
от административного органа: Ананьевой Г.Н. - представителя по доверенности N454 от 20.04.2016, служебное удостоверение
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Кемеровское УФАС России) от 07.08.2017 о назначении административного наказания по делу N400/03-АДМ-2016 об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований ПАО "Кузбассэнергосбыт" ссылается на отсутствие в действиях ПАО "Кузбассэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства и состава вменяемого административного правонарушения.
Считает, что выводы Кемеровского УФАС России о нарушении ПАО "Кузбассэнергосбыт" порядка введения ограничения режима потребления ООО "Водоснабжение", положенные в основу постановления от 07.08.2017 о назначении административного наказания по делу N400/03-АДМ-2016 об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании применении норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным при рассмотрении дела доказательствам. Указывает, что сетевой организацией согласован уровень аварийной брони объектов электроснабжения ООО "Водоснабжение", а также установлено, что в отношении электроустановок объекта ПС N30 "Беловский водопровод" (в отношении которого было введено частичное ограничение подачи электроэнергии, рассматриваемое в рамках дел N62/А-10-2015 и NА27-21088/2016), к объектам аварийной брони относится только насос N3, при наличии резервного насосного оборудования (насосы N1,2), подключенного к резервным линиям электроснабжения.
Следовательно, заявитель считает, что Кемеровским УФАС не применена норма действующего законодательства, в силу прямого указания которой с 2014г., с момента подписания со стороны сетевой организации АО "СибПСК" акта аварийной брони с Перечнем замечаний, определяющих согласованный сетевой организацией уровень аварийной брони объектов ООО "Водоснабжение", действующей и подлежащей применению является исключительно величина аварийной брони, установленная в замечаниях АО "СибПСК", представленных в материалы настоящего дела. То обстоятельство, что ООО "Водоснабжение" не согласно с определенной АО "СибПСК" величиной аварийной брони и уклоняется от предоставления акта в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт", и Кемеровского УФАС России, не может служить основанием неприменения согласованного сетевой организацией АО "СибПСК" в установленном порядке уровня аварийной брони.
Таким образом, располагая достоверными доказательствами, подтверждающими, что акт от 2012г. не подлежал применению при введении ограничения режима потребления ООО "Водоснабжение" в 2015г. в связи с согласованием АО "СибПСК" в 2014 году нового уровня аварийной брони, Кемеровское УФАС России неправомерно основывало свои выводы о нарушении ПАО "Кузбассэнергосбыт" порядка ограничения электроснабжения ООО "Водоснабжение" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на акт от 2012г.
Поясняет, что в связи с непредставлением ООО "Водоснабжение" в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" акта аварийной брони 2014г., согласованного АО "СибПСК" с замечаниями, в соответствии с требованиями п. 18 Правил ограничения N442 ПАО "Кузбассэнергосбыт", имея намерение инициировать введение частичного ограничения в отношении ООО "Водоснабжение", согласовало уровень допустимой отключаемой мощности объектов данного потребителя с АО "СибПСК", подписав акт величины аварийной брони от 03.02.2015.
В указанном акте от 03.02.2015 АО "СибПСК" установило, что при мощности ПС N30 "Беловский водопровод" в объеме 1274 кВт с учетом уровня аварийной брони, согласованного между ООО "Водоснабжение" и АО "СибПСК" в 2014 году, уровень допустимой отключаемой мощности данного объекта составляет 1146,6 кВт.
Таким образом, полагает, что при введении частичного ограничения режима потребления ООО "Водоснабжение" в 2015г. ПАО "Кузбассэнергосбыт" обоснованно, в полном соответствии с п. 31(4) Правил N861, п.п. 17, 18 Правил ограничения N442 руководствовалось уровнем аварийной брони, согласованным сетевой организаций АО "СибПСК" в своих замечаниях к Акту аварийной брони 2014 года, впоследствии указанным в акте от 03.02.2015.
При этом частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта ООО "Водоснабжение" ПС N30 "Беловский водопровод" было введено не ниже согласованной АО "СибПСК" величины аварийной брони.
Кроме того, отмечает, что ограничение режима потребления было введено лишь в отношении нескольких скважин, подключенных к ф. 6-22-30 объекта ПС N30 "Беловский водопровод", в то время как к объектам аварийной брони на ПС N30 "Беловский водопровод" отнесено только насосное оборудование, ограничение электроснабжения которого не вводилось.
Таким образом, ПАО "Кузбассэнергосбыт" было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Водоснабжение" в соответствии с требованиями п.п. 17, 18 Правил ограничения N442 не ниже уровня аварийной брони, согласованного АО "СибПСК", и действия ПАО "Кузбассэнергосбыт" не содержат нарушений действующего законодательства и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Более подробно доводы общества изложены в заявлении.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Административный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласны, считают, что постановление от 07.08.2017 о назначении административного наказания по делу N400/03-АДМ-2016 вынесено законно и обоснованно, правонарушение квалифицированным правильно.
Указывает, что ООО "Водоснабжение" относится к категории потребителей, указанных в пункте 2 приложения к Правилам ограничения - организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, так как оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Беловского муниципального района Кемеровской области
Последствием отключения электроэнергии ПС N30 "Беловский водопровод" приводит к невозможности ООО "Водоснабжение" обеспечивать коммунальными услугами неопределенного круга лиц Беловского городского округа, объектов жилищного фонда, социальных объектов инфраструктуры г. Белово, что может привести к полному прекращению подачи воды на территории Беловского городского округа.
Кроме того, согласно сведения представленным администрацией Беловского городского округа в адрес Кемеровского УФАС России (вх. N4635 от 12.07.2016 г.), ООО "Водоснабжение" является предприятием коммунального комплекса и осуществляет водоснабжение на территории Беловского городского округа. Основным источником водоснабжения является подземные воды артезианского происхождения.
В эксплуатационном ведении ООО "Водоснабжение" находится, в том числе, насосная станция второго подъема, а также гидроузлы и насосные подкачки, расположенные в д.Уроп, с помощью которых осуществляется аккумулирование воды и регулировка гидравлического режима водоснабжения.
ПС N30 "Беловский водопровод" 35/6 кВ является объектом, посредством, которого осуществляется электроснабжение объектов централизованного водоснабжения.
Введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии на ПС N30 "Беловский водопровод" 35/6 кВ, при 100% уровне ограничения в РУ-0,4 кВ ТП-137, ТП-47, ТП-132 (диспетчерское наименование присоединения ф. 6-2-30), в РУ-0,4 кВ КТП-61, ТП- скв.166, ТП-скв.166А, ТП-скв.170 представляло собой существенное изменение режима потребления, что, как следствие, могло привести к аварийной остановке насосного оборудования гидроузла N2 Уроп с прекращением водоснабжения Абонентов, расположенных в зоне деятельности ООО "Водоснабжение", и могло привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" не соблюдены установленные пунктом 17, 18 Правил ограничения требования в отношении объектов ООО "Водоснабжение".
Также отмечает, что в рамках рассмотрения дела N 62/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства и дела N 400/03-АДМ-2016 об административном правонарушении вышеуказанные вопросы были в полной мере исследованы, в том числе установлен состав правонарушения и виновность лица за совершение административного правонарушения.
При рассмотрении дела NА27-21088/2016 об оспаривании указанного решения Кемеровского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства N 62/А-10-2015 суды пришли к выводу о его законности.
Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление.
Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании обратилась с устным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания" (далее - АО "СибПСК").
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заявленное ходатайство ПАО "Кузбассэнергосбыт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "СибПСК" рассмотрено судом и протокольным определением в его удовлетворении отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле может быть привлечено лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Данные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из анализа статьи 51 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данная правовая норма не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.
При этом основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление общества об оспаривании постановления Кемеровского УФАС России о привлечении ПАО "Кузбассэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Заявление рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, суд считает, что права и законные интересы АО "СибПСК" не могут быть нарушены или затронуты при принятии судом решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Также, АО "СибПСК" в данном случае не признано потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Заявитель в свою очередь не указал, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "СибПСК", а необходимость дачи пояснений по делу не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.
При таких обстоятельствах, ходатайство ПАО "Кузбассэнергосбыт" о привлечении к участию в деле АО "СибПСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и антимонопольного органа, суд установил следующее.
24.08.2016 Кемеровским УФАС России было вынесено решение по делу N 62/А-10-2015 о нарушении ПАО "Кузбассэнергосбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в злоупотреблении ПАО "Кузбассэнергосбыт" доминирующим положением на розничном рынке купли-продажи электрической энергии посредством введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ПС N30 ф. 6-2-30 и ПС N30 ф.6-22-30, принадлежащих ООО "Водоснабжение", результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Водоснабжение".
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
07.08.2017 Кемеровским УФАС России вынесено постановление о признании ПАО "Кузбассэнергосбыт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 387 500 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение и допустившие нарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения антимонопольного органа от 24.08.2016 по делу N62/А-10-2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 по делу N А27-21088/2016 установлено доминирующее положение общества и совершение им действий, нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что полное отключение электроэнергии ПС N 30 "Беловский водопровод" приводит к невозможности ООО "Водоснабжение" обеспечивать коммунальными услугами неопределенный круг лиц Беловского городского округа, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как нарушающие Правила N 442, ущемляющие интересы потребителя.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения установлено и доказано антимонопольным органом по изложенным выше мотивам, с учетом преюдиции, и не требует повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Аргументы заявителя об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства являлись предметом подробного судебного исследования в рамках рассмотрения дела N А27-21088/2016 об оспаривании решения Кемеровского УФАС России от 24.08.2016 по делу N 62/А-10-2015, и с учетом преюдициального значения принятых по названному делу судебных актов в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.
Так, судами отклонены доводы общества о том, что акт технологической и (или) аварийной брони противоречит нормам действующего законодательства.
В целях исполнения пункта 31 (4) Правил ограничения режима энергопотребления, общество составило и направило проект акта технологической и (или) аварийной брони на рассмотрение в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства ООО "Водоснабжение". Данный пункт допускает возможность направления проекта акта через гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации.
Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 дней.
В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта, такой проект подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к акту. Сетевая организация не составила возражений к акту, что свидетельствует о согласии с его содержанием.
Акт согласования технологической и аварийной брони потребителя электрической энергии ООО "Водоснабжение" от 2012 г. утвержден, скреплен печатью гарантирующего поставщика.
Как на момент рассмотрения дела NА27-21088/2016, так и на момент рассмотрения настоящего дела указанный акт не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем ссылка заявителя на то, что акт 2012 г. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, подлежит отклонению.
Ссылка заявителя на истечение срока его действия не может быть принята во внимание, поскольку иного действующего акта не имеется.
Следовательно, Кемеровское УФАС России правомерно основывало свои доводы, ссылаясь на данный акт.
Антимонопольным органом установлено, что ограничение потребления электроэнергии ООО "Водоснабжение" вводилось не частично, полностью в отношении объектов водоснабжения: насосного оборудования и скважин ПС N 30 ф. 6-2-30 (скважины N 137, N 192-а, N 205-а), ПС N 30 ф. 6-22-30 (скважины N 166, N 166а, N 170). В результате чего ООО "Водоснабжение" не имело возможности обеспечить необходимый свободный напор воды в сети водопровода населенного пункта по причине отсутствия необходимого объема добываемой воды. За период отключения скважин добыча воды снизилась на 251 280 м3, в результате чего в городе сложился отрицательный водохозяйственный баланс, что привело к перебоям в водоснабжении, не обеспечению нормативного уровня не только в период отключение электроэнергии, но и после, до восстановления водохозяйственного баланса.
Между тем, ООО "Водоснабжение" относится к категории потребителей, указанных в пункте 2 приложения к Правилам ограничения - организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, так как оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Ведовского муниципального района Кемеровской области.
Последствием отключения электроэнергии ПС N 30 "Беловский водопровод" приводит к невозможности ООО "Водоснабжение" обеспечивать коммунальными услугами неопределенного круга лиц Ведовского городского округа, объектов жилищного фонда, социальных объектов инфраструктуры г. Белово, что может привести к полному прекращению подачи воды на территории Беловского городского округа. Отключение электроэнергии ПС N 30 "Беловский водопровод" приводит к невозможности ООО "Водоснабжение" обеспечивать коммунальными услугами неопределенный круг лиц Беловского городского округа, объектов жилищного фонда, социальных объектов инфраструктуры г. Белово, что может привести к полному прекращению подачи воды на территории Беловского городского округа.
ПС N 30 "Беловский водопровод" 35/6 кВ является объектом, посредством которого осуществляется электроснабжение объектов централизованного водоснабжения. Введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии на ПС N 30 "Беловский водопровод" 35/6 кВ, при 100% уровне ограничения в РУ-0,4 кВ ТП-137, ТП-47, ТП-132 (диспетчерское наименование присоединения ф. 6-2-30), в РУ-0,4 кВ КТП-61, ТП-скв.166, ТП-скв.166А, ТП-скв.170 представляло собой существенное изменение режима потребления, что, как следствие, могло привести к аварийной остановке насосного оборудования гидроузла N 2 Уроп с прекращением водоснабжения абонентов, расположенных в зоне деятельности ООО "Водоснабжение", и могло привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, ПАО "Кузбассэнергосбыт" не соблюдены установленные пунктом 17, 18 Правил ограничения требования в отношении объектов ООО "Водоснабжение", при том, что Закон о защите конкуренции формулирует обязательные требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Также суд считает подлежащими отклонению, как необоснованные, доводы заявителя о том, что в рамках рассмотрения дела NА27-2176/2017 будут установлены существенные обстоятельства, без выяснения которых невозможно разрешение вопроса о наличии в действиях ПАО "Кузбассэнергосбыт" состава административного правонарушения: наличие либо отсутствие у ООО "Водоснабжение" на момент введения ограничений согласованного в установленном порядке с сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены объекты потребителя, акта технологической и (или) аварийной брони, включенного в договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01.01.2006 N1700э, правомерность и легитимность акта аварийной брони от 2012г., период действия данного акта (действовал ли он на момент введения ограничения), а также о том, что при вынесении решения по делу N62/А-10-2015 и N400/03-АДМ-2016 вышеуказанные обстоятельства не установлены, им не была дана надлежащая оценка.
Кроме того, как установлено судом, в рамках рассмотрения дела NА27-21088/2017 заявителем приводился аналогичный довод, заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу NА7-21088/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА27-2176/2017. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем предусмотренных законом требований антимонопольного законодательства РФ заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного ему антимонопольным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не также установлено.
Из материалов дела следует, что административный штраф назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и составляет 387500 руб.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, должностным лицом Кемеровского УФАС России был учтен характер совершенного ПАО "Кузбассэнергосбыт" административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Штраф, предусмотренный за данное правонарушение, рассчитан в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначен в минимальном размере.
С учетом того, что административное правонарушение посягает на отношения в сфере защиты конкуренции, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей) суд также не усмотрел.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, как и доказательств тяжелого материального положения общества, в материалах дела не имеется и обществом не представлено.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены в рассматриваемом случае обществу административного штрафа, как это предусмотрено частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При изготовлении текста решения в полном объеме судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 19.10.2017, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы заявителя: вместо "публичного акционерного общества" ошибочно указано "открытого акционерного общества".
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Вышеуказанная ошибка носит технический характер, не влияет на существо вынесенного судебного акта, как следствие, может быть исправлена судом, вынесшим судебный акт, самостоятельно в порядке, предусмотренном приведенной процессуальной нормой, без вынесения отдельного определения с целью процессуальной экономии.
Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, без вынесения отдельного определения с целью процессуальной экономии.
В этой связи при изготовлении полного текста решения вводная часть судебного акта излагается с учетом данных исправлений.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка