Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года №А27-19247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А27-19247/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Денисовой О.В. (доверенность от 13.10.2014 г., паспорт), представителя Настенко Д.В. - Кирсанова П.М. (доверенность от 18.08.2017 г., удостоверение адвоката), представителя Шкрета А.А. - Чуткова П.Г. (доверенность от 05.04.2016 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (ОГРН 1024200696244, ИНН 4207043255; 650004, город Кемерово, улица Свободная, 3-153) заявление конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны об оспаривании сделок должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - ООО "Система Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 года.
По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что договоры купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника:
- договора купли - продажи нежилого помещения общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый N 42:32:0101017:916, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Черниговская, 1, пом. 1 п, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Система Гарант" и Настенко Дмитрием Владимировичем 13 октября 2014 года ;
- договора купли - продажи нежилого помещения общей площадью 52,9 кв. м., кадастровый N 42:32:0103013:5697, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, 41, пом. 146 п, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Система Гарант" и Настенко Дмитрием Владимировичем 13 октября 2014 года, применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанных объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на заявлении.
Представитель Настенко Д.В. поддержал доводы отзыва (Т.36 л.д.16-19, т.19 л.д.40 - 41), которые сводятся к недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, фактов неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, осведомленности Настенко Д.В. об этом обстоятельстве, учитывая отсутствие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок.
Представитель Шкрета А.А. поддержал доводы конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывов относительно заявленных требований не представили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму
- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Система Гарант" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Судом установлено, что 13 октября 2014 года между ООО "Система Гарант" в лице директора Алексеева О.А. (продавец) и Настенко Д.В. (покупатель) заключены договоры купли - продажи нежилого помещения общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый N 42:32:0101017:916, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Черниговская, 1, пом. 1 п и нежилого помещения общей площадью 52,9 кв. м., кадастровый N 42:32:0103013:5697, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, 41, пом. 146 п ( Т. 18 л.д.23-30, 31-33).
В соответствие с п. 3 договоров стоимость нежилого помещения общей площадью 39,1 кв.м. составила 50 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 52,9 кв. м. - 60 000 рублей, расчет на момент заключения договора произведен полностью, помещения переданы на дату подписания договора (п.5).Регистрация перехода права собственности на имущество по данным сделкам произведена 30.10.2014 года и 29.10.2014 г. соответственно (Т 18 л.д. 44-47).
В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии в кассу ООО "Система Гарант" от Настенко Д.В. по договору купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Черниговская, 1, пом. 1 п - 4 000 000 рублей, по договору купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, 41, пом. 146 п - 4 500 000 рублей (Т.19 л.д.44 (оборот)).
Кассовая книга за 2014 г. судом не обозревалась, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.
С учетом даты принятия к производству арбитражного суда заявления общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство "Коместра-РЕ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года) оспариваемые договоры купли-продажи от 13.10.2014 г. совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период совершения оспариваемой сделки должник общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" отвечал признакам неплатежеспособности.
На дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, в том числе, ООО "Банк развития бизнеса" ООО "Агроресурсы", ООО СА "Коместра РЕ", ООО "Искра - Мед", ООО "Медэкспорт - Северная звезда", что подтверждено решениями судов и усматривается из реестра требований кредиторов. При этом, несмотря на неисполнение обязательств перед кредиторами, в период с 20.10.2014 г. по 06.11.2014 г. должником отчуждено еще пять объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности или несостоятельности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.
Суд отмечает также, что в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, тогда как по оспариваемым сделкам должником ответчику были отчуждены ликвидные объект недвижимости.
Доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, за счет взыскания которой кредиторы должника могли бы удовлетворить свои требования, в материалах дела также отсутствуют.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора задолженность перед вышеуказанными кредиторами не погашена, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки от 13.10.2014 г. были совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
В результате оспариваемых сделок, совершенных по цене 50 000 рублей и 60 000 рублей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло выбытие имущества должника, кадастровая стоимость которого на 13.10.2014 г. составляла соответственно 890 000 рублей и 251 678,1 рублей соответственно (Т. 18 л.д.48-49), что значительно превышает цену договоров.
Доводы представителя должника об отсутствие заинтересованности сторон сделки, а, следовательно, неосведомленности Настенко Д.В. о неплатежеспособности должника судом отклоняются, поскольку, заключая договоры купли - продажи недвижимости на сумму 50 000 рублей и 60 000 рублей, при очевидной несоразмерности фактической стоимости этих помещений, по просьбе продавца (как следует из пояснений Настенко Д.В.), покупатель, исходя из требований разумности, должен был проявить осмотрительность и выяснить причины предложения занижения цены продажи, усомнившись в платежеспособности продавца, либо вообще отказаться от сделки.
Поскольку, никаких действий такого рода со стороны покупателя произведено не было, напротив, Настенко Д.В. заключил договоры на 50 000 рублей и 60 000 рублей, не проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, суд полагает, что действия последнего не отвечают требованиям разумности и приходит к выводу о том, что препятствий для реализации добросовестного намерения в получении сведений о фактическом имущественном состоянии должника, у Настенко Д.В. не было.
Оценивая доводы о фактической цене сделок (4 000 000 рублей и 4 500 000 рублей) с учетом и доказательства, представленные ответчиком, в частности, дополнительные соглашения к договорам и квитанции к приходно - кассовым ордерам, суд исходит из следующего.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454, статьей 549 упомянутого Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель - принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, из договора продажи недвижимости у каждой из сторон возникают взаимные обязательства по отношению друг к другу.
В силу пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, если договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21, следует, что внесение изменений в условия договора купли-продажи о цене после исполнения сторонами обязательств по договору не допускается.
Таким образом, действие договора прекращается в связи с прекращением обязательств сторон по договору и изменение его условий по соглашению сторон возможно только в период действия договора, а применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества обязательства сторон считаются исполненными с момента оплаты продавцу оговоренной в договоре денежной суммы и передаче недвижимости покупателю.
В рассматриваемом споре к моменту заключения дополнительного соглашения действие договора купли-продажи уже было прекращено, следовательно, его изменение по соглашению сторон в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, дополнительное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства.
Условиями оспариваемых договоров купли-продажи от 13.10.2014 г. возможность изменения цены договора после его заключения (исполнения) не предусмотрена.
Суд считает необходимым указать, что, не смотря на совпадение даты договоров и дополнительных соглашений, данные соглашения по неизвестной причине не предоставлялись сторонами в регистрирующий орган, хотя препятствия для этого, в том числе временные, с учетом одной и той же даты заключения, отсутствовали.
Таким образом, при оценке обстоятельств по делу, суд исходит из того, что сделки совершены по цене, указанной в договоре, а не в дополнительном соглашении, поскольку, при заключении договора купли-продажи недвижимости стороны согласовали его цену, факт уплаты которой продавцу от покупателя подтверждается самим договором, равно как и передача имущества. В п. 7 договора стороны согласовали условие о содержании в договоре всего объеме соглашений между ними.
Кроме того, при последующем отчуждении Настенко Д.В. спорных объектов недвижимости, продажа произведена также по цене 50 000 рублей и 60 000 рублей, что косвенно указывает на реальную цену приобретения имущества у ООО "Система Гарант" именно по цене, указанной в договорах, поскольку, в противном случае Настенко Д.В. продал имущество себе в убыток, что также представляется нецелесообразным и лишено практического смысла.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе и факта совершения должником ряда сделок в исследуемый период, суд приходит к выводу о том, что целью совершения оспариваемых сделок по отчуждению объектов недвижимости являлся вывод активов должника при наличии требований кредиторов, у которых в результате данных действий отсутствует возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве, ввиду отсутствия у должника каких-либо активов, а также вследствие непередачи конкурсному управляющему документов и имущества должника.
Нуждаемость Настенко Д.В. в данных объектах недвижимости, с учетом их специфического назначения (аптечные пункты) не подтверждена, доказательств использования данных объектов по назначению или в иных целях последний не представил, после поступления в суд заявлений об оспаривании сделок Настенко Д.В. продал спорные объекты Носковой А. А. по цене приобретения у ООО "Системы Гарант", при отсутствие убедительных доводов о необходимости продажи объектов недвижимости со значительным для себя убытком.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение условия, совокупность которых необходима для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, факт недобросовестного поведения сторон сделки, наличие у должника на день заключения договора требований иных кредиторов, причинение вреда их имущественным интересам.
При этом суд исходит из того, в результате заключения договора произошло отчуждение имущества должника без равноценной оплаты со стороны покупателя, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, при заключении договора его стороны злоупотребили правом, в связи с чем, признает недействительными сделки:
- договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый N 42:32:0101017:916, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Черниговская, 1, пом. 1 п, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Система Гарант" и Настенко Дмитрием Владимировичем 13 октября 2014 года ;
- договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 52,9 кв. м., кадастровый N 42:32:0103013:5697, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, 41, пом. 146 п, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Система Гарант" и Настенко Дмитрием Владимировичем 13 октября 2014 года.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Суд отмечает, что в части применения последствий признания сделки недействительной отсутствует возможность привести стороны в первоначальное положение, в связи с выбытием имущества из собственности ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов регистрационного дела, представленного УФСГР КиК спорные объекты недвижимости в соответствие с договорами купли - продажи от 23.03.2017 года, переданы Настенко Д.В. в момент подписания договоров в собственность третьему лицу - Носковой А.А. (п. 4.2.).
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договоры от 23.03.2017 года между Настенко Д.В. и Носковой А.А. не признаны недействительными на момент рассмотрения настоящего обособленного спора. Само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Принимая во внимание нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая, что одним из оснований признания оспариваемой сделки недействительной является заниженная стоимость, суд считает обоснованным определение подлежащей взысканию с Настенко Д.В. денежной суммы в размере кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается в процессе государственной кадастровой оценки и определяется методами массовой оценки объектов недвижимости на основе рыночной информации и информации, связанной с экономическими характеристиками использования данного объекта.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено третьему лицу, при этом, сведений о действительной рыночной стоимости в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, тогда как при обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылался на неравноценность сделок исходя именно из кадастровой стоимости спорных объектов, суд взыскивает с ответчика в конкурсную массу стоимость спорного имущества приобретенного по недействительным сделкам, определяя ее в размере кадастровой стоимости по данным сервиса Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request) и подтвержденной представленными в дело конкурсным управляющим выписками ( Т.19 л.д, 17-22) - 1 141 678 рублей 10 копеек ( 2 51678,10 +890 000).
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Участвующими в деле о банкротстве лицами, иных сведений о стоимости спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В связи с удовлетворением заявления, с ответчика в счет возмещения расходов заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 6000 рублей (Т.18 л.д.28), а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении с повторным заявлением о применении обеспечительных мер в размере 3000 рублей, которое судом удовлетворено.
Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части определения от 05.12.2017 года допущена опечатка при указании суммы подлежащей возмещению государственной пошлины, указано "Взыскать с Настенко Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 000 рублей, тогда как правильно "Взыскать с Настенко Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 000 рублей".
Поскольку данная опечатка не затрагивает существа судебного акта при изготовлении полного текста настоящего определения, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилнеобходимым ее исправить.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 213.1, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Признать недействительными сделки:
- договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый N 42:32:0101017:916, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Черниговская, 1, пом. 1 п, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Система Гарант" и Настенко Дмитрием Владимировичем 13 октября 2014 года ;
- договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 52,9 кв. м., кадастровый N 42:32:0103013:5697, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, 41, пом. 146 п, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Система Гарант" и Настенко Дмитрием Владимировичем 13 октября 2014 года.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Настенко Дмитрия Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" 1 141 678 рублей 10 копеек.
Взыскать с Настенко Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка