Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2018 года №А27-19247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А27-19247/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Денисовой О.В. (доверенность от 13.10.2014 г., паспорт), представителя ФНС Моисеевой А.Б. (доверенность от 15.01.2018 г., служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (ОГРН 1024200696244, ИНН 4207043255; 650004, город Кемерово, улица Свободная, 3-153) заявление конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны к Жуковскому Дмитрию Витальевичу об оспаривании безвозмездных сделок по осуществлению платежей,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - ООО "Система Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 года.
В арбитражный суд 10 июля 2017 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Жуковского Дмитрия Витальевича (Жуковский Д.В., ответчик) на основании платежных поручений за период 23.01.2014 года по 03.05.2014 года в совокупном размере 1 904 295 рублей, применении последствий недействительности в виде взыскания с Жуковского Д.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" 1 904 295 рублей.
В судебном заедании представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
Жуковский Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направил отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать.
Неявка ответчика в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения заявления в его их отсутствие.
Представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва, считает заявление подлежащим удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что между должником и Жуковским Дмитрием Витальевичем были заключены агентские договоры N 9/2014 от 22.01.2014, N 30 /2014 от 26.02.2014г., N 87/2014 от 26.05.2014г., N 93/2014 от 30.05.2014г. (Т.26 л.д.45-48), в соответствие с условиями которых Жуковский Д.В. вносит в кассу должника денежные средства, а должник, в течение трех дней с момента поступления денег в кассу должника, перечисляет данную сумму по ряду договоров на расчетный счет Жуковского Д.В. N 40817810905150106555 в Кемеровском филиале "МДМ Банк", г. Кемерово. На денежные средства, перечисленные в соответствии с агентскими договорами, по условиям договора начисление процентов не предусмотрено.
Материалами дела подтверждается, что в период с 22.01.2014 г. по 30.05.2014 г. с расчетного счета должника произведены перечисления на общую сумму 1 904 295 рублей:
- платеж в размере 550000 рублей, совершенный должником в пользу Жуковского Дмитрия Витальевича платежным поручением 23.01.2014 для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя Жуковский Дмитрий Витальевич, по агентскому договору N9/2014 от 22.01.2014г., без налога (НДС),
- платеж в размере 450000 рублей, совершенный должником в пользу Жуковского Дмитрия Витальевича платежным поручением 26.02.2014 Для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя Жуковский Дмитрий Витальевич, по агентскому договору N30 /2014 от 26.02.2014г., без налога (НДС),
- платеж в размере 452025 рублей, совершенный должником в пользу Жуковского Дмитрия Витальевича платежным поручением 26.05.2014 Для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя Жуковский Дмитрий Витальевич, по агентскому договору N87/2014 от 26.05.2014г., без налога (НДС).,
- платеж в размере 452270 рублей, совершенный должником в пользу Жуковского Дмитрия Витальевича платежным поручением 30.05.2014 Для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя Жуковский Дмитрий Витальевич, по агентскому договору N93/2014 от 30.05.2014г., без налога (НДС).
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам (л.д..21-22), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 43), не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство "Коместра-РЕ" (ОГРН 1124223002716, ИНН 422058234) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года по делу N А27-10529/2015 в размере 1 000 000 рублей основного долга, 26 630 рублей процентов за пользование займом.
Оспариваемые платежи, совершенные в период с 22.01.2014 г. по 30.05.2014 г., подпадают под основания оспаривания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Жуковским Д.В. в доказательство возмездности оспариваемых платежей предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.д. 26 л.д. 44).
Судом установлено, что документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, бывшим руководителем конкурсному управляющему в полном объеме не передана, в частности, не передана, ввиду отсутствия по неизвестным причинам, кассовая книга за 2014 годы.
При этом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами (сведения о движении денежных средств сведены конкурсным управляющим в таблицу), что денежные средства в исследуемый период на расчетный счет должника с соответствующим назначением платежа (по агентскому договору) в даты, соответствующие датам выдачи приходных кассовых ордеров не поступали. Основные денежные потоки из кассы за период с 22.01.2014 г. по 30.05.2014 г. на счет должника составляла торговая выручка. Данные обстоятельства свидетельствуют либо о нарушении положений Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", либо об отсутствие поступлений в кассу должника денежных средств по агентским договорам.
При наличии таких противоречий и в отсутствие кассовой книги, суд полагает, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, доказательств формального исполнения (приходные кассовые ордера) явно недостаточно и фактические обстоятельства подлежат установлению на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Судом исследована справка о доходах 2-НДФЛ Жуковского Д.В. за 2014 год на предмет оценки доводов ответчика о наличии финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств при официальном доходе в размере, не превышающем 1 000 рублей за два месяца. Суд приходит к выводу о том, что финансовое положение Жуковского Д.В. не позволяло ему в исследуемый период внести в кассу должника денежные средства в сумме 1 904 295 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) оспариваемых платежей, поскольку, в условиях недоказанности поступления денежных средств в кассу должника от Жуковского Д.В. правовые основания для зачисления спорных сумм на личный счет ответчика отсутствуют.
По мнению суда, при таких обстоятельствах Жуковский Д.В. не является добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку, получая денежные средства от ООО "Система Гарант" с назначением платежа "для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя Жуковского Дмитрия Витальевича, по агентскому договору...", ответчик не мог не знать, что получает их безосновательно.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Суд учитывает, что в сферу деятельности ООО "Система Гарант" не входит оказание финансовых услуг физическим лицам в качестве агента, в связи с чем, обычные участники оборота не имели доступа к таким услугам, оказываемых должником в 2014 году ряду лиц на безвозмездной основе, равно как обычные граждане не прибегают к таким услугам со стороны юридических лиц, основным видом деятельности которых является розничная продажа медицинских товаров.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Суд учитывает то обстоятельство, что в исследуемый период финансовой - хозяйственной деятельности подобная схема движения денежных средств применялась в отношении определенного круга лиц, так или иначе связанных с должником и имеющими возможность оказывать влияния на решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, не смотря на то, что структура корпоративного участия и управления должника в отношении некоторых из них позволяла избежать формального критерия группы лиц.
При данных обстоятельствах суд исходит из того, что ответчиком не приведено убедительных доводов о наличии экономического эффекта от произведенных агентом мероприятий по агентскому договору, и приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств совершено сторонами формально с целью придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно действительного характера возникших между сторонами правоотношений.
Данные обстоятельства также является основаниями для вывода суда о том, что оспариваемые в рамках настоящего заявления платежи имеют признаки фактической заинтересованности.
При определении вреда имущественным правам кредиторов суд учитывает, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие правового основания, в результате их совершения оспариваемых сделок произошло выбытие денежных средств в общем размере 1 904 295 рублей и утрата кредиторами возможности удовлетворить свои требования в пределах данной суммы.
Учитывая, что вся совокупность условий для признания сделок недействительными усматривается из представленных доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, в условиях отсутствия доказательства того, что денежные средства были перечислены должником ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств, в отсутствие каких - либо убедительных доказательств разумного экономического интереса и финансовой возможности сторон использования представленной схемы движения денежных средств (от Жуковского Д.В. в кассу должника, из кассы должника на расчетный счет должника с последующим перечислением на счет Жуковского Д.В. и размещении на его счете денежных средств в сумме, превышающей размер необходимого платежа), суд признает недействительными безвозмездные сделки по осуществлению должником в пользу Жуковского Дмитрия Витальевича платежей в период с 22.01.2014 г. по 30.05.2014 г. по платежным поручениям с назначением платежа "для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя Жуковского Дмитрия Витальевича, по агентскому договору" всего на сумму 1 094 295 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем, суд применяет последствия недействительности в виде взыскания с Жуковского Дмитрия Витальевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" денежных средств в совокупном размере 1 904 295 рублей.
В соответствие со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
В связи с удовлетворением заявления, с ответчика подлежат взысканию в счет расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Поскольку конкурсным управляющим настоящее заявление подано в отношении совокупности однотипных действий, направленных на безосновательное перечисление денежных средств в пользу одного и того же лица, что свидетельствует о единой хозяйственной цели платежей, суд расценивает совершенные платежи в качестве длящегося действия, охваченного единым умыслом и считает возможным применение в данном случае правил подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает с Жуковского Дмитрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" 6000 рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1,61.2, ст. 61.6, 61.8, 61.9, 126, 129,131, 134-138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительными безвозмездные сделки - платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Система Гарант" в период с 23.01.2014 г. по 30.05.2014 г. для зачисления на личный счет Жуковского Дмитрия Витальевича на сумму 1 904 295 рублей.
Применить последствия недействительности безвозмездных сделок в виде взыскания с Жуковского Дмитрия Витальевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" денежных средств в сумме 1 904 295 рублей.
Взыскать с Жуковского Дмитрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка