Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года №А27-19247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А27-19247/2016
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Денисовой О.В. (доверенность от 13.10.2014 г., паспорт), представителя Килиной М.П. - Бирюкова В.П. (доверенность от 23.08.2017 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (ОГРН 1024200696244, ИНН 4207043255; 650004, город Кемерово, улица Свободная, 3-153) заявление конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны к Килиной Марине Петровне об оспаривании безвозмездных сделок по осуществлению платежей, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - ООО "Система Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 года.
В арбитражный суд 10 июля 2017 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Килиной Марины Петровны (Килина М.П., ответчик) на основании платежных поручений за период 15.01.2014 года по 06.10.2014 года в совокупном размере 1 119 000 рублей, применении последствий недействительности в виде взыскания с Килиной М.П. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" 1 119 000 рублей
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании кассовой книги за 2013 - 2014 гг., приостановлении производства по заявлению.
Представитель конкурсного управляющего возражала на ходатайства представителя ответчика.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, ввиду отсутствия сведений о наличии истребуемых документов у конкурсного управляющего, либо иных лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Килиной М.П. просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал доводы отзыва (Т.27 л.д.59-69).
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (Закон о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В части ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве случаях.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Наличие вышеуказанных условий судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленном спору, довод заявителя о невозможности рассмотрения заявления в виду обжалования определения от 24.11.2017 года отклонен как неубедительный.
По существу рассматриваемого спора выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела (л.д.26 - 49), между должником и Килиной Мариной Петровной заключены агентские договоры N 1/2014 от 15.01.2014, N 2/2014 от 15.01.2014, N 6/2014 от 17.01.2014, N 16/2014 от 03.02.2014, N 18/2014 от 05.02.2014, N 28/2014 от 21.02.2014, N 35/2014 от 03.03.2014, N 44/2014 от 13.03.2014, N 55/2014 от 01.04.2014, N 56/2014 от 01.04.2014, N 59/2014 от 04.04.2014, N 63/2014 от 15.04.2014, N 79/2014 от 05.05.2014, N 100/2014 от 06.06.2014, N 115/2014 от 25.06.2014, N 121/2014 от 30.06.2014, N 126/2014 от 01.03.2013, N 128/2014 от 02.07.2014, N 158/2014 от 04.08.2014, N 198/2014 от 05.09.2014, N 224/2014 от 01.10.2014, N 227/2014 от 06.10.2014, N 230/2014 от 06.10.2014.(Т. 27 л.д. 26-49), по условиям которых Килина М.П. вносит в кассу должника денежные средства, а должник, в течение трех дней с момента поступления денег в кассу предприятия, перечисляет данную сумму на расчетный счет Килиной М.П. N 40817810353880021011 в Западно - Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк". На денежные средства, перечисленные в соответствии с агентскими договорами, по условиям договора начисление процентов не предусмотрено.
В период с 15.01.2014 г. по 06.10.2014 г. с расчетного счета должника произведены перечисления на расчетный счет Килиной М.П. на общую сумму 1 119 000 рублей:
- платеж в размере 1000 рублей, платежным поручением 15.01.2014 По агентскому договору N 1/2014 от 15.01.2014, гашение по кредитному договору N5388-5388-K362-CC-S-SW4911-243 от 01.03.2013 за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 30000 рублей, платежным поручением 15.01.2014 По агентскому договору N 2/2014 от 15.01.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 30000 рублей, платежным поручением 17.01.2014 По агентскому договору N 6/2014 от 17.01.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 19000 рублей, платежным поручением 03.02.2014 По агентскому договору N1 6/2014 от 03.02.2014, гашение по кредитному договору N5388-5388-K362-CC-S-SW4911-243 от 01.03.2013 за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 32000 рублей, платежным поручением 05.02.2014 По агентскому договору N 18/2014 от 05.02.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 21.02.2014 По агентскому договору N 28/2014 от 21.02.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 03.03.2014 По агентскому договору N35/2014 от 03.03.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 13.0.2014 По агентскому договору N 44/2014 от 13.03.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 01.04.2014 По агентскому договору N55/2014 от 01.04.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 19000 рублей, платежным поручением 01.04.2014 По агентскому договору N 56/2014 от 01.04.2014, гашение по кредитному договору N5388-5388-K362-CC-S-SW4911-243 от 01.03.2013 за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 04.04.2014 По агентскому договору N 59/2014 от 04.04.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 15.04.2014 По агентскому договору N 63/2014 от 15.04.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 19000 рублей, платежным поручением 05.05.2014 По агентскому договору N 79/2014 от 05.05.2014, гашение по кредитному договору N5388-5388-K362-CC-S-SW4911-243 от 01.03.2013 за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 06.06.2014 По агентскому договору N 100/2014 от 06.06.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 25.06.2014 По агентскому договору N 115/2014 от 25.06.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 30.06.2014 По агентскому договору N 121/2014 от 30.06.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 19000 рублей, платежным поручением 01.07.2014 По агентскому договору N 126/2014 от 01.03.2013, гашение по кредитному договору N 5388-5388-K362-CC-S-SW4911-243, за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 02.07.2014 По агентскому договору N 128/2014 от 02.07.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 20000 рублей, платежным поручением 04.08.2014 По агентскому договору N158/2014 от 04.08.2014, гашение по кредитному договору N 5388-5388-K362-CC-S-SW4911-243 от 01.03.2013за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 05.09.2014 По агентскому договору N 198/2014 от 05.09.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 01.10.2014 По агентскому договору N 224/2014 от 01.10.2014, гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 20000 рублей, платежным поручением 03.10.2014 По агентскому договору N 227/2014 от 06.10.2014 года гашение по кредитному договору N 5388-5388-K362-CC-S-SW4911-243 от 01.03.2013 за Килину М.П., без налога (НДС);
- платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 06.10.2014 По агентскому договору N 230/2014 от 06.10.2014 гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС).
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ОАО "Росбанк" по операциям должника (Т 27 л.д.50 - 53).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство "Коместра-РЕ" (ОГРН 1124223002716, ИНН 422058234) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года по делу N А27-10529/2015 в размере 1 000 000 рублей основного долга, 26 630 рублей процентов за пользование займом.
Оспариваемые платежи, совершенные в период с 15.01.2014 г. по 06.10.2014 г. подпадают под основания оспаривания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Килиной М.П. в доказательство возмездности оспариваемых платежей предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам (Т. 27 л.д.70-75).
Судом установлено, что документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, бывшим руководителем конкурсному управляющему в полном объеме не передана, в частности, не передана, ввиду отсутствия по неизвестным причинам, кассовая книга за 2013, 2014 годы.
Представитель ответчик настаивал в судебном заседании, что отсутствие кассовой книги при наличии первичных документов (приходных кассовых ордеров) не имеет правового значения при рассмотрении данного обособленного спора.
При этом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленных в дело доказательствами (сведения о движении денежных средств сведены конкурсным управляющим в таблицу), что денежные средства в исследуемый период на расчетный счет должника с соответствующим назначением платежа (по агентскому договору) в даты, соответствующие датам выдачи приходных кассовых ордеров не поступали. Основные денежные потоки из кассы за период с 15.01.2014 г. по 06.10.2014 г. на счет должника составляла торговая выручка. Данные обстоятельства свидетельствуют либо о нарушении положений Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", либо об отсутствие поступлений в кассу должника денежных средств по агентским договорам.
При наличии таких противоречий и в отсутствие кассовой книги, суд полагает, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, доказательств формального исполнения (приходные кассовые ордера) явно недостаточно и фактические обстоятельства подлежат установлению на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Судом исследованы справки о доходах 2-НДФЛ Килиной М.П. за 2013, 2014 год на предмет оценки доводов ответчика о наличии финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств при официальном ежемесячном доходе в размере, не превышающем 10 000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что финансовое положение Килиной М.П. не позволяло ей в исследуемый период внести в кассу должника денежные средства в сумме 1 119 000 рублей.
Представленная в судебное заседание копия кредитного договора N К/16/13 от 28.02.2013 г., по мнению суда, не является подтверждением наличия у ответчика денежных средств, поскольку, условия договора свидетельствуют о целевом характере кредита - на приобретение недвижимого имущества (п. 1.2), сведений о неиспользовании заемных средств по целевому назначению, равно как и надлежаще заверенной копии договора, либо подлинного экземпляра договора материалы дела не содержат.
Доводы о наличии денежных средств, подтвержденных информацией по кредитам, выданным в 2013 году на суммы 750 000 и 600 000 рублей также поставлены судом под сомнение, поскольку, из сведений, представленных по состоянию на 08.11.2017 г. усматривается, что основной долг в размере 578 302,47 и 595 641,39 соответственно образовался 01.11.2014 г., то есть после того, как произведены оспариваемые платежи.
Совокупность вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) оспариваемых платежей, поскольку, в условиях недоказанности поступления денежных средств в кассу должника от Килиной М.П., правовые основания для зачисления спорных сумм на личный счет ответчика отсутствуют.
По мнению суда, при таких обстоятельствах Килина М.П. не является добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку, получая денежные средства от ООО "Система Гарант" с назначением платежа "гашение по овердрафту за Килина О.В.", ответчик не могла не знать, что получает их безосновательно, являясь супругой учредителя должника.
Необходимость применения подобного движения денежных средств представителем ответчика в судебном заседании обозначена как обусловленную взаимоотношениями личного характера.
Учитывая, что между Килиной М.П. и ООО "Система Гарант" отсутствовали правоотношения (трудовые, гражданско - правовые), при этом, Килина М.П. является супругой учредителя должника, который также использовал подобную схему перемещения денежных средств без какой - либо убедительной цели, вышеуказанные обстоятельства также является основаниями для вывода суда о том, что оспариваемые в рамках настоящего заявления платежи имеют признаки заинтересованности, с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов суд учитывает, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие правового основания, следовательно, в результате их совершения произошло выбытие денежных средств в общем размере 1 119 000 рублей и утрата кредиторами возможности удовлетворить свои требования в пределах данной суммы.
Учитывая, что вся совокупность условий для признания сделок недействительными усматривается из представленных доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, в условиях отсутствия доказательства того, что денежные средства были перечислены должником заинтересованному ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств, в отсутствие каких - либо убедительных доказательств разумного экономического интереса и финансовой возможности сторон использования представленной схемы движения денежных средств (от Килиной М.П. в кассу должника, из кассы должника на расчетный счет должника с последующим перечислением на счет Килиной М.П. с целью погашения её кредитных обязательств и размещении на её счете денежных средств в сумме, превышающей размер необходимого платежа), суд признает недействительными безвозмездные сделки по осуществлению должником в пользу Килиной Мариной Петровной платежей в период с 15.01.2014 г. по 06.10.2014 г. по платежным поручениям с назначением платежа "гашение по овердрафту за Килину М.П., без налога (НДС)" всего на сумму 1 119 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем, суд применяет последствия недействительности в виде взыскания с Килиной Марины Петровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" денежных средств в размере 1 119 000 рублей.
В соответствие со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
В связи с удовлетворением заявления, с ответчика подлежат взысканию в счет расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Поскольку конкурсным управляющим настоящее заявление подано в отношении совокупности однотипных действий, направленных на безосновательное перечисление денежных средств в пользу одного и того же лица, что свидетельствует о единой хозяйственной цели платежей, суд расценивает совершенные платежи в качестве длящегося действия, охваченного единым умыслом и считает возможным применение в данном случае правил подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает с Килиной Марины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" 6000 рублей.
Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части определения от 06.12.2017 допущена опечатка при указании данных представителя ответчика, указано "представителя Килина О.В. - Бирюкова В.П. (доверенность от 23.08.2017 г., паспорт)", тогда как следовало указать "представителя Килиной М.П. - Бирюкова В.П. (доверенность от 23.08.2017 г., паспорт)". Поскольку данная опечатка не затрагивает существа судебного акта при изготовлении полного текста настоящего решения, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилнеобходимым ее исправить.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1,61.2, ст. 61.6, 61.8, 61.9, 126, 129,131, 134-138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленном спору по заявлению конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны к Килиной Марине Петровне об оспаривании безвозмездных сделок по осуществлению платежей.
Признать недействительными безвозмездные сделки по осуществлению должником в пользу Килиной Марины Петровны платежей в период с 15.01.2014 г. по 06.10.2014 г. по платежным поручениям с назначением платежа "гашение по овердрафту за Килину М. П., без налога (НДС)" всего на сумму 1 119 000 рублей.
Применить последствия недействительности безвозмездных сделок в виде взыскания с Килиной Марины Петровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" денежных средств в размере 1 119 000 рублей.
Взыскать с Килиной Марины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка