Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года №А27-192/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А27-192/2015
Резолютивная часть определения оглашена 21 февраля 2018 года
В полном объеме определение изготовлено 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю., при участии представителя ФНС России Эртель А.Ю., доверенность от 06.10.2017, представителя арбитражного управляющего Чертова Д.А. Иваницкого В.О., доверенность от 30.05.2017, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Бусовиковой Л.А., доверенность от 20.12.2017, рассмотрев жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чертова Д.А. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза", город Кемерово
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза", город Кемерово, ИНН 4207029518, ОГРН 1034205003832 (далее - ООО "Северная Автобаза", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 17 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич. Указанные сведения опубликованы 27 июня 2015 года в газете Коммерсантъ" года N 112.
Определением суда от 03 ноября 2017 года арбитражный управляющий Чертов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза", город Кемерово, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего отложено на 19.02.2018 года.
В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее ФНС, уполномоченный орган) на конкурсного управляющего Чертова Д.А. ФНС просит признать ненадлежащим исполнением Чертовым Дмитрием Алексеевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная Автобаза" выразившееся: в несвоевременном и недобросовестном принятии мер по оспариванию сделки должника -договора купли- продажи транспортного средства от 16.06.2014 г.; в несвоевременном и недобросовестном принятии мер по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Признать ненадлежащим исполнение Чертовым Дмитрием Алексеевичем своих обязанностей выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Северная Автобаза". Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича за проведение процедуры банкротства ООО "Северная Автобаза" на 501 977.04 руб.
Определением суда от 24.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2018.
В судебном заседании 19 февраля 2018 года объявлялся перерыв до 21 февраля 2018 года.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу.
Представитель арбитражного управляющего возразил на жалобу по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. По смыслу данной нормы возложенные на конкурсного управляющего обязанности должны быть выполнены им в течение срока, на которое открыто конкурсное производство. Продление данного срока является исключительным случаем, когда объективно невозможно завершить выполнение всех предусмотренных данным Федеральным законом мероприятий в пределах этого срока.
Довод уполномоченного органа о ненадлежащим исполнении Чертовым Дмитрием Алексеевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная Автобаза", выразившееся в несвоевременном и недобросовестном принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2014 г., отклоняется судом по следующим основаниям.
Конкретные сроки оспаривания сделок Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.
Однако, в силу статей 20.3, 61.9, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из принципов разумности и добросовестности, данные действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, исходя из срока, на которое открыто конкурсное производство. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Северная автобаза" введена 17.06.2015 сроком на шесть месяцев - 16 декабря 2015 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в заседании 15 декабря 2015. Определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Д.А.
Как указано уполномоченным органом, а также следует из материалов дела, управляющим 08.07.2015 повторно были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (Т. 5 л.д. 1, Т. 23).
21.07.2015 г. конкурсным управляющим получен ответ из УГИБДД по Кемеровской области, согласно которому на должнике продолжает числиться ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, а так же содержатся сведения о выбытии из состава имущества автомобиля ГА3 32213, 2006 г. отчужденного 16.06.2014 г. за 10 000 руб. (Т. 4 л.д. 59-66).
Как правильно указывает уполномоченный орган, ответ дублирует сведения, полученные управляющим в ответ на запросы, сделанные им в процедуре наблюдения. Иного имущества согласно ответам регистрационных органов не выявлено.
Возражая, конкурсный управляющий указывает, что указанное мероприятие конкурсного производства проводилось для уточнения сведений, полученных в рамках наблюдения (дополнительно получен договор купли-продажи), также для установления собственника транспортного средства на текущую дату (для определения состава лиц, участвующих в деле). Кроме того, до даты подачи вышеуказанного заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим за свой счет была проведена оценка выбывшего транспортного средства (в форме предварительного расчета), в связи с тем, что сделка оспаривалась на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценность встречного предоставления). Впоследствии, когда стало понятно, что предварительного расчета не достаточно, был составлен отчет об оценке. В соответствии с отчетом N05/04-2016 от 05.04.2016г. стоимость транспортного средства была определена в размере 104 000 рублей. Именно на основании указанной оценки судом было вынесено определение о признании сделки недействительной.
Суд признает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что с момента введения конкурсного производства и до момента подачи заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим был проведен комплекс мероприятий, направленных на установление реальных правоотношений сторон, возникших в ходе совершения оспариваемой сделки, было установлено лицо, привлеченное в ходе ответчика, был заказан и подготовлен отчет об оценке стоимости транспортного средства, в случае отсутствия которого основания для признания сделки недействительной отсутствовали.
Судом установлено, что 06.07.2015 г. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов в связи с не передачей документов в отношении должника от бывшего руководителя.
Определением суда от 13.07.2017 в удовлетворении отказано.
04.08.2015 г. конкурсный управляющий вновь ходатайствовал об истребовании доказательств по делу - документов от бывшего руководителя с указание на требование, адресованное в адрес руководителя в целях добровольного получения документов.
Определением от 13.08.2015 г. судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о передаче документов конкурсному управляющему.
04.09.2015 г. конкурсный управляющий обратился в отдел судебных приставов Заводского района г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о чем указано в отчете конкурсного управляющего от 16.03.2016 (Т. 8 л.д. 123-125).
Кроме этого, как следует из отчета конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Чертовым Д.А. 02.09.2015 г. направлено заявление в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, отдел полиции Рудничный о розыске транспортного средства ПАЗ 32054 г/н р193 КО. Согласно полученным ответам в розыске отказано (Т 8, л.д. 123-125).
Далее, судом установлено, что в Арбитражный суд Кемеровской области 25 сентября 2015г. поступило заявление конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 16 июня 2014г., заключённого между ООО "Северная Автобаза" (продавец) и Букатовым Романом Сергеевичем (покупатель). Заявитель просит применить последствия недействительности указанной сделки в виде истребования у Букатова Р.С., транспортного средства ГАЗ 32213, 2006 года выпуска, государственный номер К276ВО142 в конкурсную массу. В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 02 октября 2015г. заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.
Определением суда от 30.10.2015г. установлен новый срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 02.10.2015г.
Определением суда от 10.11.2015г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2016г., впоследствии судебное разбирательство отложено на 24.02.2016г., 12.04.2015г., 24.05.2016г.
Определение суда от 10.06.2016 заявление удовлетворено.
Доводы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего не соответствовали признакам разумности в связи с тем, что заявление об оспаривании сделки было оставлено без движения, а также тем, что недостатки заявления не были устранены сразу же после оставления заявления без движения, отклоняются судом. После оставления заявления без движения конкурсным управляющим заявление было принято судом к производству и рассмотрено по существу.
Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. N 15935/11, несостоятельна, поскольку, во-первых, на момент формирования Президиумом ВАС РФ указанной позиции, статья 61.9 Закона о банкротстве не содержала возможности оспаривания сделок конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, введенной Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, во-вторых, фактические обстоятельства данных споров не являются тождественными.
Оценив доводы и возражения, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались необходимые действия по оспариваю сделки должника, незаконных действий конкурсным управляющим не допущено, как не доказано нарушение прав уполномоченного органа.
Судом установлено, что мероприятия по оспариванию сделки, попытки получения документов от бывшего руководителя должника, проведены управляющим в пределах срока конкурсного производства.
Судом не установлено нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего.
Как уже отмечалось судом, сроки оспаривания сделок должника в Законе о банкротстве не определены. Поэтому у суда нет оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки в срок до 25.09.2015 г. незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.
Довод уполномоченного органа о несвоевременном и недобросовестном принятии конкурсным управляющим мер по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, признается судом необоснованными по следующим обстоятельствам.
Уполномоченным органом указано на то, что 06.12.2016 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника в связи с не передачей документов и невозможностью сформировать конкурсную массу должника. По мнению уполномоченного органа, совокупность обстоятельств по настоящему делу о банкротстве, явно свидетельствовала о необходимости обращения с таким заявлением в кратчайшие сроки с даты введения процедуры банкротства. При отсутствии конкурсной массы, при оспаривании в деле о банкротстве одной единственной сделки - договора купли-продажи от 16.06.2014 г., при полном отсутствии документов в отношении должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности спустя полтора года после признания должника банкротом. Действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства, на увеличение текущих обязательств по процедуре, осуществлены управляющим не в интересах должника и кредиторов, не отвечают критерию добросовестности и разумности. Управляющий бездействовал до декабря 2016 г. при отсутствии документов для формирования конкурсной массы.
Возражая на заявление, конкурсный управляющий указывает, что несмотря на то, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возникло ранее подачи заявления (не были переданы документы), конкурсным управляющим оно не было подано ранее декабря 2016 в связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены (оспаривалась сделка, взыскивались убытки). Даже после подачи указанного заявления, производство по нему было приостановлено. В связи с этим в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения.
Оценив представленные доводы и возражения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел в выводу от отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по следующим основаниям.
Как установлено судом, определение суда от 14.03.2016 приостановлено производство по рассмотрению поданного в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза", город Кемерово заявления конкурсного управляющего должника Веремейцева Андрея Николаевича, город Кемерово Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами ООО "Северная Автобаза". Как сказано в определении суда от 14.03.2016, "Из материалов дела следует, что определением суда от 14 февраля 2017г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза", город Кемерово; с Букатова Сергея Николаевича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза", город Кемерово взысканы убытки в размере 2 132 000,47 руб. В арбитражный суд 19 июля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича о взыскании убытков с Букатова Сергея Николаевича (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований) в размере 16 579 000 рублей. Определением суда от 25 июля 2016г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2016г. впоследствии судебное разбирательство отложено на 26 октября 2016г., 19 декабря 2016г., 07 февраля 2017г., 09 марта 2017г. В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя и ООО "Северная Автобаза" - Букатова Сергея Николаевича, город Кемерово Кемеровской области убытков в размере 98 039 руб. Определением суда от 02 марта 2017г. заявление принято к производству, судебное заседание на 17 апреля 2017г. Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы, в связи с чем, невозможно определить размер субсидиарной ответственности. Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего, к расчетам с кредиторами он не приступал. Таким образом, на дату проведения судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, возможности по пополнению активов конкурсным управляющим не исчерпаны, окончательные расчеты с кредиторами должника не произведены. Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлен порядок определения размера ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Поскольку до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами определить размер субсидиарной ответственности невозможно, суд считает ходатайство о приостановлении производства по заявлению обоснованным и подлежащим удовлетворению".
Суд приходит к выводу о том, что более раннее обращение конкурсного управляющего с заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не повлияло бы на исход его рассмотрения, так как конкурсная масса не была сформирована, производство по обособленному спору подлежало бы приостановлению.
Суд полагает, что по данному эпизоду в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган указывает на то, что основания для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с Букатова С.Н. в общеисковом порядке отсутствовали.
Возражая, управляющий указал, что решением Центрального районного суда от 17.06.2016 требования были удовлетворены, и только Кемеровский областной суд своим определение от 14.07.2016 отменил указанное решение. С указанным решением конкурсный управляющий не был согласен, однако в целях процессуальной экономии было подано заявление о взыскании убытков в Арбитражный суд Кемеровской области, которым оно было рассмотрено. При этом, необходимо учесть тот факт, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Северная Автобаза", уполномоченный орган участвовал во всех собраниях кредиторов, во всех отчетах конкурсного управляющего, ни разу не указывал управляющему на неправильность его действий в рамках процедуры. Только после освобождения конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на его действия.
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 53 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Суд соглашается с тем, что основания для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков в общеисковом порядке отсутствовали.
Вместе с тем, впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявление в арбитражный суд о взыскании убытков с Букатова Сергея Николаевича в размере 17579700 рублей.
Определением от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Оценив указанные действия конкурсного управляющего Чертова Д.А., принимая во внимания то, что обособленный спор о взыскании убытков рассмотрен в деле о банкротстве по заявлению управляющего Чертова Д.А., суд не находит оснований для признания его действий незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.
Доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Северная Автобаза" судом отклоняются.
Судом проанализированы мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Северная Автобаза", в частности, подача заявления об оспаривании сделки должника, заявлений о взыскании убытков в Букатова Р.С., заявления о привлечении лиц о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, и сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что конкурсное производство умышленно затягивалось управляющим.
Кроме того, суд обращает внимание на то, в период конкурсного производства в отношении ООО "Северная автобаза" уполномоченный орган не возражал на продление сроков конкурсного производства, не обращался ранее с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен в случае установления факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего учитываются, в частности, случаи признания в судебном порядке незаконными действий (бездействия) этого управляющего, либо необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, наличие от его действий (бездействия) убытков у должника, а также периоды, в течение которых управляющий уклонялся от осуществления возложенных на него полномочий.
С учетом того, что судом не установлены факты ненадлежащего исполнения Чертовым Д.А. своих обязанностей, а также не установлены факты незаконности его действий (бездействие), то у суда отсутствуют основания для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 32, 60, 20.3. 129, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная автобаза", город Кемерово Чертова Дмитрия Алексеевича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка