Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А27-19218/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А27-19218/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коровинского Романа Владимировича, п.г.т. Шерегеш (ОГРНИП 305422831300027, ИНН 422804029906)
к индивидуальному предпринимателю Захожему Сергею Александровичу, п.г.т. Шерегеш (ОГРНИП 311425211600014, ИНН 422802149718)
о взыскании 50 000 руб.
при участии:
от истца - Береснев В.Н. - представитель по доверенности от 29.11.2017, паспорт
от ответчика - Рогальских К.В. - представитель по доверенности от 01.02.2018, паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель Коровинский Роман Владимирович, п.г.т. Шерегеш (ОГРНИП 305422831300027, ИНН 422804029906) (далее - истец, ИП Коровинский Р.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захожего Сергея Александровича, п.г.т. Шерегеш (ОГРНИП 311425211600014, ИНН 422802149718) (далее - ответчик, ИП Захожий С.П.) суммы задатка в размере 140 000 руб., предварительной оплаты по договору в размере 130 000 руб (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи оборудования. В счет обеспечения заключения данного договора истец передал ответчику 200 000 руб., однако до настоящего времени договр не заключен, оборудование не передано.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что оборудование на указанную сумму истцу передано, что касается предварительного договора, то он не заключен, так как в нем не согласовано условие о предмете основного договора. Представленные расписки не подтверждают возникновения каких-либо правоотношений в рамках предпринимательской деятельности, вследствие чего возникший спор неподведомственен арбитражному суду.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
16.12.2014 между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи оборудования. 22.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к указанному предварительному договору.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, оргтехнику, автомобильГАЗ-330232, фирменное наименование магазина "Титан", предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить в собственность это оборудование и уплатить за него покупную цену.
Полный состав оборудования определяется согласно приложению N1 к основному договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.3 предварительного договора 70 000 руб. передаются покупателем продавцу в качестве задатка.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N1 от 22.12.2014 130 000 руб. передаются продавцу в счет будущей оплаты по основному договору.
16.12.2017 ответчик принял от истца денежные средства в сумме 70 000 руб., 22.12.2014 - 130 000 руб. в счет будущей оплаты по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, кроме обязательства заключить в будущем основной договор.
Вместе с тем, судом усматривается что договор от 16.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2014) содержит обязательство не заключить договор в будущем, а передать покупателю оборудование (пункт 1.1 договора), требования к качеству оборудования (пункт 1.2), обязанность произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) и другие согласованные сторонами условия, которые не позволяют квалифицировать данный договор как предварительный.
Так же в соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 Стороны установили следующий порядок оплаты оборудования: покупатель передает продавцу 70 000 руб. в качестве задатка, а 13 000 руб. в счет будущей оплаты по договору.)
Таким образом, заключенный сторонами договор является не предварительным договором, а договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1.2 договора полный состав оборудования определяется приложением N1 к основному договору, которое является его неотъемлемой частью.
В материалы дела истцом представлен состав (перечень) передаваемого оборудования к предварительному договору на сумму 458 616 руб. и акт приема передачи-оборудования. Однако данный перечень и акт сторонами не подписаны.
Представленный в материалы дела ответчиком подписанный им в одностороннем порядке акт приема - передачи оборудования от 11.02.2015 не позволяет идентифицировать отдельные позиции оборудования с одинаковым наименованием, но различными ценами (н.п. дверь входная), а общая стоимость оборудования составляет не 458 616 руб., а 200 000 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о несогласованности сторонами ни при подписании договора от 16.12.2014, ни в последующем условия о предмете договора купли-продажи и, как следствие, его незаключённости.
Вместе с тем, факт получения денежных средств в сумме 200 000 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств передачи имущества на указанную сумму либо иного погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Истец основывает свои требования со ссылкой на статью 380 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку обязательство, в обеспечение которого, по мнению истца, в данном случае переданы денежные средства, отсутствует, соглашение о задатке как способе обеспечения обязательств, следующее судьбе обязательств, признанных незаключенными, также является незаключенным.
Довод о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Кемеровской области судом отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Стороны настоящего спора являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, определяющим для решения вопроса о подведомственности настоящего спора является его характер.
Исходя из представленных в деле доказательств судом усматривается, что передача денежных средств осуществлялась в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности со ссылкой на договор купли-продажи оборудования, не предназначенного для личного, семейного или иного бытового потребления. Факт незаключенности данного договора не влияет на квалификацию отношений сторон как возникших из предпринимательской деятельности.
Ссылка ответчика на отсутствие в расписках ссылки на статус лиц как индивидуальных предпринимателей судом отклоняется, поскольку данная ссылка противоречит предыдущему процессуальному поведению ответчика, который указывал, что оборудование, ранее использовавшееся им для осуществления предпринимательской деятельности, было продано им истцу для осуществления последним предпринимательской деятельности (правило estoppel).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку денежные средства в сумме 200 000 руб. переданы истцом ответчику без правового основания, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка при расшифровке суммы, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, вместе "две тысячи сто семьдесят семь" указано "сто семьдесят семь". Поскольку исправление опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд считает возможным исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, без вынесения отдельного определения с целью процессуальной экономии.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захожего Сергея Александровича, п.г.т. Шерегеш (ОГРНИП 311425211600014, ИНН 422802149718) в пользу индивидуального предпринимателя Коровинского Романа Владимировича, п.г.т. Шерегеш (ОГРНИП 305422831300027, ИНН 422804029906) 200 000 (двести тысяч) руб. неосновательного обогащения; 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захожего Сергея Александровича, п.г.т. Шерегеш (ОГРНИП 311425211600014, ИНН 422802149718) в доход федерального бюджета 4 222 (четыре тысячи двести двадцать два) руб. 22 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровинского Романа Владимировича, п.г.т. Шерегеш (ОГРНИП 305422831300027, ИНН 422804029906) в доход федерального бюджета 2 177 (две тысячи сто семьдесят семь) руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
