Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года №А27-19200/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А27-19200/2015
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю.,
при участии представителя ответчика Белковой Ю.А., доверенность от 09 января 2018 года, паспорт; представителя кредитора Матюшина А.С., доверенность от 22 сентября 2015 года, паспорт; финансового управляющего Лямкина И.И., определение от 14 января 2016 года, паспорт; представителя должника Слепынина А.В., доверенность от 30 января 2017 года, паспорт; кредитора Яковлевой Е.А., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве Яковлева Константина Александровича, город Кемерово заявление финансового управляющего Лямкина Игоря Ильича об оспаривании сделки должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года Яковлев Константин Александрович, 13 ноября 1974 года рождения, уроженец города Кемерово, место жительства: улица Дружбы, 33, 52, город Кемерово, 650000, ИНН 420529338965, СНИЛС 033-286-348 45 (Яковлев К.А., должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 14 января 2016 года финансовым управляющим должник утвержден Лямкин Игорь Ильич. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании на 10 апреля 2018 года.
Указанные сведения опубликованы 23 января 2016 года в газете Коммерсантъ" года N 10.
23 ноября 2017 года от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника. Заявитель просит:
признать недействительной сделку по перечислению Яковлевым Константином Александровичем в пользу Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны денежных средств в размере 1 031 110 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, в том числе:
10 фунтов стерлингов Соединенного Королевства 27.06.2014г.
716100 фунтов стерлингов Соединенного Королевства 22.07.2014г.
315000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства 08.08.2014г.
применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны в конкурсную массу Яковлева Константина Александровича 1 031 110 фунтов стерлингов Соединенного Королевства в рублевом эквиваленте на дату вынесения определения суда о признании сделки недействительной.
Определением суда от 28 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16 января 2018 года.
Определением суда от 16 января 2018 года судебное разбирательство отложено на 28 февраля 2018 года.
К судебному заседанию в материалы дела поступил отзыв от представителя должника, поясняет, что это был возврат займа, на заявление возражает, просит отказать в удовлетворении, ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки; от кредитора ООО "Регион Эстейт" поступил отзыв, поддерживает заявление управляющего в полном объеме; от управляющего поступили возражения на доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
Определением суда от 01 марта 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления управляющего отложено на 14 марта 2018 года.
В судебном заседании управляющий уточнил требования к должнику, пересчитав заявленные требования в валюте РФ, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 113 755 251, 64 рублей. (том., 66., л.д., 111). Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.
В судебном заседании управляющий просил удовлетворить заявление об оспаривании сделки, ссылаясь на злоупотребление правом при ее совершении, в ответ на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности управляющий настаивал на том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке должен исчисляться с момента, когда он узнал о ее совершении, то есть с момента получения сведений из банка о переводе денежных средств.
Представители ответчика и должника просили отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки, указывая на то, что должник фактически произвел возврат заемных денежных средств, которые ранее ему были предоставлены ответчиком, что по их мнению, исключает основания для оспаривания сделки. Представитель должника также ссылается на то, что поскольку был осуществлен возврат заемных денежных средств, данная сделка не может быть оспорена по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.32. Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).1. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Следовательно, управляющий правомерно обратился с заявлением об оспаривании сделок, поскольку они совершены до 01.10.2015, не связаны с предпринимательской деятельностью, управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на статью 10 ГК РФ, оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.
Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела1 части первой ГК РФ" N 25 от 23 июня 2015 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе Извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела должником 27.06.2014, 22.07.2017, 08.08.2014 в пользу ответчика переведена денежная сумма в размере 1 031 110 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, что подтверждается выпиской по счету. (том., 66., л.д.. 14-15). Факт перечисления указанных денежных средств должником в пользу ответчика подтвержден отзывом должника и пояснениями представителя ответчика (том., 66., л.д., 73), из отзыва должника следует, что спорные перечисления являются возвратом ранее полученных денежных средств от ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт перечисления спорной денежной суммы должником в пользу ответчика доказан.
Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 10 ноября 2015 года (размещено на сайте), оспариваемые платежи совершены 27.06.2014, 22.07.2017, 08.08.2014, то есть за незначительный интервал времени до возбуждения дела о банкротстве.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должник, заключая оспариваемую сделку, осознавал свое неудовлетворительное финансовое положение, что подтверждается определениями суда в деле о банкротстве (размещены на сайте). Так определением суда от 03 марта 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "МДМ Банк", город Москва в размере 300 000 000 рублей основного долга, 6 612 893, 10 рублей процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора N005/2014-5-69 от 27 февраля 2014 года; определением суда от 04 мая 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк", город Москва в размере 22 916 666, 84 рублей на основании решения Заводского районного суда города Кемерово от 27 августа 2015 года по делу N2-3791-15; определением суда от 05 мая 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Москва в размере 314 421 290, 65 рублей основного долга, 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 25 мая 2015 года по делу N2-1205/15; определением суда от 05 мая 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 348 004 рублей основного долга на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N103391 от 13 октября 2015 года; определением суда от 06 мая 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования Яковлевой Елены Анатольевны, город Кемерово в размере 11 238 795 рублей долга по алиментам, задолженность возникла из решения Ленинского районного суда города Кемерово от 30 мая 2008 года по делу N11-91/08, которым с должника в пользу Яковлевой Елены Анатольевны взысканы алименты на содержание детей: дочери Яковлевой Елизаветы Константиновны, 20 сентября 2000 года рождения в твердой денежной сумме, соответствующей 600 МРОТ и дочери Яковлевой Валерии Константиновны, 15 мая 2003 года рождения в твердой денежной сумме, соответствующей 600 МРОТ, начиная с 26 февраля 2008 года по день их совершеннолетия, с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; определением суда от 22 июня 2016 года реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив", город Москва в размере 1 598 990 831, 46 рублей из них требования в размере 76 493 093, 40 рублей как обеспеченные залогом имущества должника на основании решения Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-2785-15 от 16 июля 2015 года; решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2015 г. по делу N 2-1219/15; решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2015 г. по делу N 2-1219/15; решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2015 г. по делу N 2-2241-15; на основании договоров уступки прав (требований) от 24 сентября 2015 г. Общая сумма кредиторской задолженности, установленная в реестре требований кредиторов должника составила: требования кредиторов первой очереди 11 238 795 рублей, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника 586 679 790 рублей 88 коп., требования кредиторов третьей очереди 2 066 952 762,87 руб. и принимая на себя обязательства в столь значительном размере должник должен был осознавать возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что подтверждает намеренность его действий по отчуждению активов, осознание данного факта ответчиком подтверждается наличием заинтересованности при совершении сделки в связи со следующим.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по итогам признания сделок должниками недействительными, ответчиками по сделкам являлись Казаева Н.Г. и Казаева -Яковлева Н.С., (определения от 28.11.2016, от 06.12.2016), следовательно в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Пояснения Яковлевой Е.А. о том, что она полагала, что должник платежеспособен, не смотря на наличие значительных алиментных обязательств с 2012 года судом отклоняются, поскольку личное восприятие кредитора не свидетельствует о платежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, так как из материалов дела следует, что долг по алиментам в размере, превышающем 11 000 000 рублей погашен названному кредитору уже в процедуре реализации, что подтверждает определение суда от 06.04.2017 (размещено на сайте., стр.12) в деле о банкротстве, вступившее в законную силу, что как следствие подтверждает вывод суда о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.
Факт заинтересованности при совершении спорных платежей подтверждается материалами дела.
Так при рассмотрении заявлений в деле о банкротстве, ответчиками по сделкам являлись Яковлева-Казаева Н.С. и Казаевой Н.Г. судом установлено, что определением суда от 05.09.2016 (размещено на сайте) по делу N А27-15295/2015 в деле о банкротстве ООО "ФК "Кемерово" сделаны следующие выводы: "Наличие заинтересованности сторон оспариваемого конкурным управляющим договора подтверждается материалами дела. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником ООО "ФК "Кемерово" является Казаева-Яковлева Наталья Сергеевна. Она же является единственным участником ООО "ТК "Лидер", генеральным директором которого является Смирнов Д.М., который также является генеральным директором ООО "Аквамаркет-Сибирь". Единственным участником ООО "Аквамаркет-Сибирь" является Яковлев Константин Александрович, являющийся также единственным участником и генеральным директором ООО "КапиталИнвест-Про". Следовательно, на основании пунктов 1,2, 8 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" ООО "ФК "Кемерово" и ООО "КапиталИнвест-Про" входят в одну группу лиц, что свидетельствует об их заинтересованности.". Как следует из справки ЗАГСА ответчик -Казаева Н.Г. является матерью Казаевой-Яковлевой Н.С., которая входит в одну группу с должником и как следствие ответчик (Казаева Н.Г.) также является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку прямые родственные отношения ответчика с лицом, входящих в одну группу лиц с должником свидетельствуют о наличии у ответчика осведомленности о финансовом положении должника.
Следовательно, имеется вступивший в силу судебный акт в деле о банкротстве, которым сделаны выводы о наличии заинтересованности между должником и Казаевой Н.Г., Казаевой-Яковлевой Н.С. которые также ранее являлись ответчиками по сделкам должника (предмет недвижимое имущество, транспортные средства), которые признаны судом недействительными (определение суда от 06.12.2016, 28.11.2016 (размещено на сайте) и в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлены факты совместных действий должника, ответчика по выводу активов должника, что в совокупности с иными доказательствами, как то заинтересованность при совершении спорных платежей, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки по переводу денежных средств.
Оценив доводы должника, представителя ответчика о том, что фактически имел место возврат денежных средств должником ответчице, которая ранее предоставила должнику заемные денежные средства, суд пришел к следующим выводам.
Как указано судом выше спорные платежи имели место 27.06.2014, 22.07.2017, 08.08.2014. В материалы представителем должника представлены три копии расписки от должника (том., 66., л.д., 75-77) от 22.04.2014, от 25.04.2014, от 08.07.2014 из которых следует, что должник получил заемные денежные средства от ответчицы. Представлена копия письма за подписью Казаевой-Яковлевой Н.С. в адрес Казаевой Н.Г. (том., 66., л.д., 79), в указанном письме ответчица просит Казаеву Н.Г. перечислить должнику 203 720 фунтов стерлингов по договору займа. Представлена копия ответа Сбербанка (том., 66., л.д, 78) Казаевой Н.Г. из которого следует 08.07.2014 в офисе банка проведена операция перевода денежных средств со счета Казаевой Н.Г. на счет должника в сумме 203 720 GBR, представлена копия письма Казаевой Н.Г. (том., 66., л.д., 80) в адрес должника в котором Казаева Н.Г. просит считать денежные средства в сумме 203 720 фунтов стерлингов, переданные в заем должнику от имени и по просьбе Казаевой-Яковлевой Н.С., с просьбой возвратить указанную сумму Казаевой-Яковлевой Н.С. Аналогичные документы представлены ответчиком. (том., 66., л.д., 86-88). В материалы дела представлена также выписка из лицевого счета Казаевой-Яковлевой Н.С по состоянию на 15.04.2014 (том., 66.., л.д., 89) из которой следует, что обороты по счету составляли 1 002 712,33, представлена также выписка из лицевого счета Казаевой Н.Н. по состоянию на 01.01.2014 из которой следует, что обороты по счету составляли 236 845, 00.(том., 66., л.д., 102).
Исследовав предоставленные копии расписок должника, писем в адрес должника суд пришел к выводу, что данные документы искусственно созданы с целью создания видимости заемных отношений между должником и ответчицей, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Данные разъяснения применимы по аналогии и при рассмотрении данного дела, поскольку предметом исследования является также возможность передачи ответчиком должнику столь крупной денежной суммы, указанной в расписках.
Оригиналы документов (расписки, письма), на которые ссылаются представители ответчика и должника суду не представлены, не представлен договор займа на который имеется ссылка в письмах, сам факт того, что на счетах у ответчицы и Казаевой Н.Г. имелись денежные средства не свидетельствуют о том, что должник возвращал им именно данные денежные средства, поскольку денежные средства не могут быть идентифицированы, с учетом также безналичного характера их перечислений и того, что судебными актами, вступившими в законную силу установлены, что все три лица: должник, ответчик, Казаева Н.Г. являются заинтересованными и их действия были направлены на вывод активов должника, в назначении платежа в пользу ответчика отсутствует указание на возврат денежных средств по договору займа, что также свидетельствует об искусственном создании сторонами видимости заемных правоотношений с целью добиться отказа в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.
При наличии факта заинтересованности при совершении сделки реальную передачу денежных средств в размере, указанных в расписках нельзя считать доказанной, поскольку заинтересованные лица связаны единой целью, направленной на вывод активов, в связи с чем для вида они могут обеспечить формальное документальное обеспечение исполнения сделок. Данные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, суд пришел к выводам, что доводы должника основаны на неправильном толковании норм права.
Со ссылкой на статью 213.32 Закона о банкротстве представитель ответчика полагает, что подлежит применению годичный срок исковой давности, трехгодичный срок исковой давности по мнению представителя ответчика и должника также истек, поскольку исполнение по сделке имело место в 2014 году.
Как указано судом выше, оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона о банкротстве физических лиц, до 01.10.2015, следовательно, применительно к заявленным требованиям - статья 10 ГК РФ управляющий ссылается на ничтожность сделки, а не на специальные основания для признания сделки недействительной, а соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Данные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
В отношении должника процедура реструктуризации не вводилась, введена процедура реализации решением от 18.01.2016, утвержден финансовый управляющий, следовательно, ранее указанной даты управляющий не имел возможности оспорить сделку, поскольку не имел полномочий по ее оспариванию, стороной по сделке управляющий не являлся, с момента его утверждения не прошел трехгодичный срок, управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 23.11.2017 (том., 66., л.д., 7), следовательно, срок для оспаривания сделки не пропущен, заявление подлежит рассмотрению по существу.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, поскольку сделки совершены за непродолжительный период времени до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует об осознании должником своего неудовлетворительного финансового состояния, данное осознание существовало и у ответчика, поскольку установлена заинтересованность при совершении оспариваемых сделок, представленные расписки суд оценивает критично также с учетом заинтересованности при совершении сделок, поскольку у должника имеется значительная кредиторская задолженность, что подтверждает наличие имущественного вреда посредством совершения оспариваемых сделок и свидетельствует о злоупотреблении правом. (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Следуя данным нормам, суд применяет последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в рублевом эквиваленте 113 755 251, 64 рублей, который правомерно рассчитан по курсу на дату введения процедуры реализации должника, что соответствует статье 61.6. Закона о банкротстве, компенсируя тем самым убытки кредиторам, вызванные изменением курсовой разницей и пересчет соответствует статье 4 Закона о банкротстве и статье 140 ГК РФ, согласно которой рубль является законным, платежным средством на все территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
Пункт 27 названого Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.
По аналогии суд применяет указанные разъяснения при рассмотрении данного дела.
Суд руководствуюсь Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 разъясняет ответчику, что ее требование к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве), она вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную стоимости имущества, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 года N 303-ЭС15-11427(1).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявление управляющего удовлетворено, ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, установлено злоупотребление правом должника и ответчика с ответчика и должника по 3 000 рублей государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
руководствуясь статьями 32, 61.2, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление финансового управляющего Лямкина Игоря Ильича об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве Яковлева Константина Александровича, город Кемерово.
Признать недействительной сделку по перечислению Яковлевым Константином Александровичем в пользу Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны денежных средств в размере 1 031 110 фунтов стерлингов Соединенного Королевства.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны в конкурсную массу Яковлева Константина Александровича, город Кемерово денежные средства в размере 113 755 251, 64 рублей.
Взыскать с Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Яковлева Константина Александровича, город Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления определения суда в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка