Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года №А27-19199/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А27-19199/2015
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителя конкурсного управляющего - Голотвина Е.С., доверенность от 30.08.2017, паспорт; представителя ПАО КБ "Тульский Промышленник" - Забашта Д.С., доверенность от 11.10.2017, удостоверение адвоката; представителя ООО "Грос Ритейл" - Окромчедлишвили Н.О., доверенность от 28.08.2017, паспорт; представителя ОАО "Банк Российский Кредит" - Шовдина М.П., доверенность от 26.06.2017, паспорт; представителя Крушинского К.Н. - Борсук Ю.М., доверенность от 01.12.2017, паспорт; представителя ИП Крушинской Ю.А. - Медведчиковой Н.Г., доверенность от 01.06.2017, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы - Евстигневой Т.В., доверенность от 06.10.2017, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит", город Москва к Крушинскому Константину Николаевичу, поселок Небуг Краснодарского края о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039 (ООО "НПО "Гидроуголь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13 августа 2016 года.
Определением суда от 09 сентября 2016 года конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.
Определением суда от 14 августа 2017 года (резолютивная часть) арбитражный управляющий Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.
Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 16 января 2018 года.
В арбитражный суд 25 октября 2017 года поступило заявление открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит", город Москва (Банк, заявитель) к Крушинскому Константину Николаевичу, город Анжеро-Судженск (ответчик) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО "НПО "Гидроуголь".
Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи котельной от 26.07.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Крушинским К.Н. в конкурсную массу должника 15 000 000 рублей.
Судом установлено, что в просительной части заявителем ошибочно указана неверная дата оспариваемого договора, а именно вместо 26.07.2016 указано 26.07.2017, суд расценил это как опечатку, учитывая пояснения заявителя и то, что из содержания самого заявления и приложенных документов следует, что оспаривается договор купли-продажи котельной от 26.07.2016.
Определением суда от 02 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 05 декабря 2017 года.
До судебного заседания от ОАО "Банк Российский Кредит" поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Маковского Ивана Евгеньевича. По мнению заявителя, Маковский И.Е. обладает сведениями о том, является ли Крушинский Константин Николаевич его родственником или нет. Также от ОАО "Банк Российский Кредит" поступило ходатайство об истребовании у Управления ЗАГСа по Кемеровской области и органа ЗАГСа г. Анжеро-Судженска сведений о родстве между Крушинским К.Н. и Маковским И.Е., сведений о родителях Крушинского К.Н., сведений о матери Маковского И.Е., сведений о родителях матери Маковского И.Е.; а также об истребовании у Крушинского К.Н. письменных объяснений относительно наличия или отсутствия родственных связей между ним и Маковским И.Е. Кроме того, от ОАО "Банк Российский Кредит" в электронном виде поступили письменные объяснения к заявлению с приложенными документами, в том числе отчет оценщика от 17.11.2017 N ОО2017А-180.
В судебном заседании 05.12.2017 представитель ответчика на заявление возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменный отзыв на заявление, в котором также указано, что Крушинский К.Н. является дядей Маковского И.Е. Представитель ОАО "Банк Российский Кредит" отозвал заявленные ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля, в связи с чем, они судом не рассматриваются. Представитель ПАО КБ "Тульский Промышленник" заявление поддержал, представил письменный отзыв. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными заявителем документами, в том числе с отчетом оценщика, и формирования правовой позиции. Представитель ООО "Грос Ритейл" на ходатайства возражал, представитель заявителя просил объявить перерыв в судебном заседании.
Определением от 12.12.2017 судебное разбирательство отложено на 23.01.2018 по ходатайству ответчика и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Суд обязал заявителя представить отзыв на возражения ответчика, в том числе на заявление о пропуске срока исковой давности, ответчика - отзыв на заявление с учетом новых доказательств, представленных в судебном заседании; пояснения о том, для какой цели приобреталось здание котельной, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем; пояснения о том, осуществлялась ли эксплуатация котельной; мотивы совершения оспариваемой сделки на условиях, предусмотренных договором и с конкретным покупателем (в опровержение доводов о недобросовестности), конкурсного управляющего - доказательства того, что Медведчикова Н.Г. являлась работником должника на момент совершения сделки.
Определение, содержащее соответствующую информацию, в порядке части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте суда в сети Интернет в разделе "Картотека дел".
К дате заседания от ОАО "Банк Российский Кредит" во исполнение определения от 12.12.2017 поступили возражения на отзыв ответчика с учетом устного заявления о применении сроков исковой давности, а также ходатайство об объявлении перерыва в течение дня.
От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором указано, что Федеральная налоговая служба поддерживает заявление ОАО "Банк Российский Кредит".
В заседании суда представитель конкурсного управляющего представил затребованный определением от 12.12.2017 документ.
Ответчиком определение от 12.12.2017 не исполнено, указанные в нем документы не представлены.
Представитель ОАО "Банк Российский кредит" приобщил подлинник отчета об оценке N ОО2017А-180 от 17.11.2017, направленный ранее в суд в электронном виде.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости здания котельной, являющегося предметом оспариваемой сделки купли-продажи, на момент совершения сделки. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".
Представитель ООО "Гросс Ритейл", представитель АО "Банк Российский кредит" возражали на указанное ходатайство.
Представитель ИП Крушинской Ю.А. поддержал ходатайство ответчика.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам, которые будут изложены ниже.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств заключения оспариваемого договора.
Представители заявителя, ООО "Гросс Ритейл", ПАО "Банк Тульский Промышленник", конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы возражали на ходатайство. Полагают, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, имеет целью затянуть процесс.
В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку о доводах заявителя и иных лиц о недобросовестности сторон при заключении сделки ответчику было известно заблаговременно: они изложены в самом заявлении, излагались в предыдущем заседании, возражения на отзыв ответчика (том 113 л.д. 120) были направлены ответчику заранее, что подтвердил в заседании его представитель (зафиксировано посредством аудиопротоколирования). Кроме того, в определении от 12.12.2017 ответчику предлагалось сообщить мотивы совершения оспариваемой сделки на условиях, предусмотренных договором и с конкретным покупателем (в опровержение доводов о недобросовестности). Из чего суд делает вывод, что ответчик имел возможность представить доказательства в опровержение доводов о своей недобросовестности, но уклонился от этого. Доказательств наличия у ответчика препятствий для представления дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств заключения оспариваемого договора к настоящему судебному заседанию не представлено.
Представитель АО "Банк Российский кредит" настаивал на удовлетворении заявления. ООО "Гросс Ритейл", ПАО "Банк Тульский Промышленник", конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба требования заявителя поддержали.
Представитель ответчика считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного заседания ответчиком заявлен отвод судье, рассматривающему обособленный спор.
По результатам рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи вынесено определение об отказе в его удовлетворении (полный текст определения от 24.01.2018).
В связи с этим рассмотрение спора продолжено судом в прежнем составе.
Представитель ответчика пояснил, что от ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" по договору поставки от 01.03.2016 N 01/03-16 У НПО должнику должны были поступить значительные суммы, которых должно было хватить на погашение текущих требований об уплате обязательных платежей. В связи с этим задал представителю конкурсного управляющего вопрос об объемах поступлений денежных средств и их расходовании.
Представитель конкурсного управляющего ответить в данном заседании затруднился, поскольку необходимо поднять соответствующие документы.
Представитель ответчика считает, что данные обстоятельства должны быть предметом исследования суда при рассмотрении настоящего спора.
В связи с возникшими в ходе судебного заседания вопросами касательно погашения текущих требований 5-й очереди, во избежание затягивания судебного разбирательства, подняты материалы дела о банкротстве ООО НПО "Гидроуголь" по существу дела - том 107, содержащий отчет конкурсного управляющего от 10.08.2017, в котором отражены сведения о текущих расходах за период конкурсного производства. Судом предложено участникам спора ознакомиться с данным документом и высказаться. Представители ответчика и Федеральной налоговой службы после изучения документов дали свои пояснения по данному документу.
Представитель ОАО "Банк Российский кредит" полагает, что последующее расходование денежных средств существенного значения для данного спора не имеет.
Остальные участники спора мнения не высказали.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела о банкротстве, поскольку Крушинский К.Н. не является участвующим в деле лицом.
Присутствующие, за исключением представителя кредитора ИП Крушинской Ю.А., возражали.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку с отчетом конкурсного управляющего от 10.08.2017, содержащим сведения о текущих расходах, ответчик ознакомился, мнение по данным документам высказал, установление фактического объема поступления денежных средств от ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" по договору поставки от 01.03.2016 N 01/03-16 У НПО и целей, на которые они были израсходованы, не относится к предмету рассматриваемого спора.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с окончанием рабочего дня.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку объективных препятствий для рассмотрения спора не имеется. Суд также соглашается с мнением иных участников спора о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, все заявленные им процессуальные ходатайства направлены на то, чтобы заявление не было рассмотрено в данном заседании. При этом у самого ответчика не было никаких препятствий для исполнения обязанности раскрыть все доказательства по делу до начала настоящего судебного заседания.
Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд признал рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
По правилам пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Размер кредиторской задолженности ОАО "Банк Российский Кредит", включенной в реестр требований кредиторов, превышает 50% (подтверждается, в частности, протоколом последнего собрания кредиторов от 12.01.2018, опубликованного в ЕФРСБ 13.01.2018, сообщение N 2376939).
Следовательно, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным кредитором ОАО "Банк Российский кредит" оспаривается договор купли-продажи котельной от 26.07.2016 между должником и Крушинским К.Н.
Из материалов дела судом установлено следующее.
26.07.2016 Крушинский Константин Николаевич (продавец) и ООО "НПО "Гидроуголь" (покупатель) заключили договор купли-продажи (том 113 л.д. 48-49 - копия экземпляра должника; том 113 л.д. 95-96 - копия экземпляра ответчика, далее по тексту - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: Здание котельной (отдельно стоящее нежилое здание), адрес объекта: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, N 8, корпус 1, соответствует следующему техническому описанию: целевое назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 408,3 кв.м., кадастровый номер 42:2:30:04:303:8К1:0:Б:0:0 (в настоящее время - 42:30:0502059:181, согласно выписке из ЕГРН - том л.д. 114 л.д. 68, на обороте) расположено на земельном участке площадью 4 141,08 кв. м., кадастровый номер - 42:30:050205:9:22.
Как следует из пункта 2 Договора, стороны оценили вышеуказанное имущество в 15 000 000 рублей. Продажная цена имущества в размере 15 000 000 рублей будет уплачена покупателем продавцу в течение 3 дней с момента подписания договора.
По взаимному согласию сторон Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 5 Договора).
05.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности, о чем имеется отметка на Договоре.
Оспариваемая сделка совершена 26.07.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 26.10.2015) и уже в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника 02.03.2016 (дата резолютивной части определения; полный текст от 11.03.2016). Более того, она была совершена менее чем за месяц (фактически за несколько дней) до признания должника банкротом (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом - 02.08.2016).
Настоящий Договор оспаривается конкурсным кредитором ОАО "Банк Российский кредит" на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением и как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. А также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, при совершении которой допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заявитель считает, что цена сделки по приобретению котельной существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах свершаются аналогичные сделки. В обоснование данных доводов ОАО "Банк Российский кредит" ссылается на договор по приобретению котельной самим ответчиком (том 113 л.д. 53-54), отчет N 10-04/17-1 об оценке рыночной стоимости имущества должника, проведенной в процедуре конкурсного производства, где установлено, что рыночная стоимость котельной составляет 7 276 500 рублей по состоянию на дату оценки - 13.02.2017 (том 101, том 102 л.д. 1-149), а также на отчет оценщика от 17.11.2017 N ОО2017А-180, где рыночная стоимость определена в размере 3 860 000 рублей на дату совершения сделки для целей рассмотрения настоящего спора (том 114 л.д. 35-79). По мнению заявителя, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено решением суда о признании должника банкротом; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как Маковский Иван Евгеньевич, являвшийся на дату сделки генеральным директором должника, приходится сыном Крушинской Елене Николаевне, которая, в свою очередь, приходится сестрой Крушинскому Константину Николаевичу. Как полагает заявитель, на цель причинения вреда кредиторам должника указывает также то, что приобретенный должником объект не имеет отношения к технологическому комплексу имущества ООО "НПО "Гидроуголь", в т.ч. не имеет территориальной связи с имуществом должника, то есть не может быть использован должником в своей непосредственной деятельности. В связи с этим его приобретение в процедуре наблюдения незадолго до введения конкурсного производства абсолютно нецелесообразно. Об этом контрагент по сделке, в силу родственных связей, учитывая, что представительство обеих сторон осуществлялось одним лицом - Медведчиковой Н.Г., и что сделка была совершена в процедуре наблюдения, сведения о которой являются общедоступными, не мог не знать. В подтверждение допущенного злоупотребления правом заявитель ссылается на то, что Крушинский К.Н. путем совершения оспариваемой сделки избавился от неликвидного актива, поскольку у него отсутствовали права на земельный участок, на котором расположена котельная, и имелся конфликт с собственником участка - Администрацией г. Новокузнецка, которым земельный участок был передан в аренду иному лицу. Кроме того, денежные средства, направленные должником в качестве оплаты за котельную, были получены им в тот же день от ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" в качестве оплаты по договору поставки от 01.03.2016 N 01/03-16 У НПО. При этом в тот момент Крушинский К.Н. являлся участником ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" с долей в уставном капитале 50%; сам Маковский И.Е. в настоящее время также является участником ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" с долей учатия в уставном капитале - 35%. Из этого заявитель делает вывод о том, что Крушинский К.Н., не желая погашать задолженность своей подконтрольной компании перед должником, использовал свой неликвидный актив как инструмент для вывода денежных средств из конкурсной массы должника.
Конкурсный кредитор ПАО КБ "Тульский промышленник" полностью поддерживает данные доводы заявителя, что отражено в его отзыве (том 113 л.д. 78-80).
Заявитель и уполномоченный орган также считают, что о недобросовестной цели сделки - вывести денежные средства, поступившие от подконтрольной ответчику компании, во избежание их списания в счет погашение текущей задолженности, имевшей приоритет, свидетельствует также тот факт, что должник неправомерно изменил очередность с пятой очереди текущих платежей на четвертую (том 113 л.д. 125-126, том 114 л.д. 28-30). Это повлекло невозможность уплаты должником налога на добычу полезных ископаемых, что является основанием для отзыва лицензии у недропользователя (статья 21 Закона Российской Федерации "О недрах"), что не отвечает интересам должника и его кредиторов.
Ответчик, возражая на требования (том 113 л.д. 81-87), указал, что сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Также считает, что не доказано наличие совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: Крушинский К.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из буквального толкования статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не подтверждено надлежащими доказательствами завышение сторонами сделки стоимости имущества; не доказано, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности должника. Ответчик считает также недоказанным наличие оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом, поскольку правоотношения по поставке и по аренде земельного участка не относятся к существу рассматриваемого спора, доказательств уменьшения конкурсной массы не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты открытия конкурсного производства.
Заявитель полагает, что для него, как кредитора, данный срок подлежит исчислению с даты первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства, ранее которой кредитор не мог узнать о заключении спорного договора, то есть не ранее, чем со 02.11.2016. Настоящее заявление подано в суд в электронном виде 24.10.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок (в том числе в части различного регулирования порядка исчисления сроков исковой давности), очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая.
В существующей судебной практике сформировался подход, согласно которому при рассмотрении в деле о банкротстве споров об оспаривании сделок основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются лишь в случае, когда у оспариваемой сделки имеются пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-2006 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).
Арбитражный суд полагает, что оспариваемый Договор является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда основан на следующем.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки по расчетному счету должника (том 100 л.д. 59-152), 28.07.2016 на расчетный счет ООО "НПО "Гидроуголь" от ООО "Блок N 3 ш."Анжерская-Южная" поступил платеж в сумме 15 000 128 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 01.03.2016 N 01/03-16 У НПО (том 100 л.д. 149). В этот же день, 28.07.2016, 15 000 000 рублей было направлено должником Крушинскому К.Н. с указанием назначения платежа "Оплата за здание котельной" по договору купли-продажи от 26.07.2016, текущий платеж 4-ой очереди, дата возник. обязат. 26.07.16. НДС не облагается" (том 100 л.д. 150).
Таким образом, оспариваемый Договор был заключен за два дня до поступления указанного платежа, а цена сделки практически равнозначна сумме платежа.
При этом в период заключения и действия договора поставки от 01.03.2016 N 01/03-16 У НПО, по состоянию на дату заключения оспариваемого Договора и на дату платежа по этому договору Крушинский К.Н. являлся учредителем ООО "Блок N 3 ш."Анжерская-Южная" с долей в уставном капитале 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" на 24.03.2017 (том 101 л.д. 150).
А руководителем должника в этот же период являлся Маковский И.Е., который приходится ответчику племянником, что подтвердил в ходе судебного разбирательства устно и письменно (том 113 л.д. 84) представитель ответчика.
Кроме родственных связей ответчика и Маковского И.Е. связывают и общие экономические интересы, учитывая наличие правоотношений между ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" (где Крушинский К.Н. являлся учредителем) и ООО "НПО "Гидроуголь" (где Маковский И.Е. являлся генеральным директором) по договору поставки от 01.03.2016 N 01/03-16 У НПО.
О связанности данных лиц (Крушинского К.Н., Маковского И.Е., ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "НПО "Гидроуголь") свидетельствует также то, что в настоящее время (с 18.07.2017) Маковский И.Е. является одним из учредителей ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" (том 113 л.д. 1-15).
Кроме того, оспариваемый договор со стороны ответчика подписан представителем по доверенности Медведчиковой Н.Г.
Она же на момент совершения оспариваемой сделки являлась заместителем генерального директора должника по правовым вопросам, что подтверждается трудовым договором от 13.10.2015 между ней и ООО "НПО "Гидроуголь", и было подтверждено в судебном заседании 23.01.2018 самой Медведчиковой Н.Г. (зафиксировано посредством аудиопротоколирования).
И она же представляла интересы должника по доверенности от 05.11.2015 в ходе рассмотрения дела о его банкротстве (определение от 17.12.2015, решение от 02.08.2016 по настоящему делу).
На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам банкротства и не имел возможности восстановить свою платежеспособность, что подтверждается решением суда о признании должника банкротом, принятым через несколько дней после заключения оспариваемого Договора.
В результате совершения сделки должник приобрел имущество - здание котельной, использование которого должником непосредственно в его хозяйственной деятельности и по прямому назначению было невозможно, так как основным видом деятельности должника является добыча угля (отражено в ЕГРЮЛ), при этом производство расположено территориально удаленно от места расположения котельной.
Доводы заявителя о территориальной удаленности здания котельной (расположено в г. Новокузнецке Кемеровской области) от остального имущества должника (расположено в Кемеровском районе Кемеровской области) и не связанности его с производственной деятельностью ООО "НПО "Гидроуголь" подтверждается документами по проведению конкурсным управляющим инвентаризации (том 100 л.д. 153-174).
Кроме того, оспариваемый Договор был заключен за несколько дней до признания должника банкротом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит убедительными доводы заявителя о том, что должник не нуждался в приобретаемом по оспариваемой сделке имуществе.
Подобная сделка не отвечает экономическим интересам покупателя, следовательно, недоступна обычным (независимым) участникам рынка.
Вышеизложенное, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), свидетельствует о фактической аффилированности Крушинского К.Н., Маковского И.Е., ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "НПО "Гидроуголь", то есть об их способности оказывать влияние друг на друга.
Учитывая, что у должника отсутствовала необходимость в приобретении данного конкретного имущества, что оно было приобретено за два дня до поступления должнику значительной суммы от лица, подконтрольного ответчику, и являющего близким родственником руководителя должника, что цена сделки практически совпадает с суммой ожидаемого платежа, при этом должник фактически уже является банкротом, очевидно, что стороны сделки при ее заключении преследовали противоправную цель.
О наличии такой противоправной цели свидетельствует также то, что при осуществлении оплаты по оспариваемому Договору должником в обход норм закона была изменена очередность погашения обязательств перед ответчиком: в платежном документе, направленном банку для исполнения, указано на то, что соответствующий платеж является текущим платежом 4-ой очереди, хотя в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он подлежит отнесению к текущему требованию 5-ой очереди.
При этом на момент оплаты у должника имелась задолженность по уплате текущих налогов и иных обязательных платежей, относящихся к той же 5-ой очереди, но имеющих приоритет в погашении в порядке календарной очередности.
Это подтверждается документами налогового органа (том 114 л.д. 7-17, 32-33), отчетом конкурсного управляющего от 10.08.2017 (том 107 л.д. 55-94), содержащим сведения о текущих требованиях (том 107 л.д. 76).
В результате этого требования об уплате обязательных платежей не были погашены, в том числе, осталась непогашенной задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
Это могло привести к отзыву лицензии у должника-недропользователя и к прекращению его права пользования недрами (статьи 20, 21 Закона Российской Федерации "О недрах"; том 113 л.д. 156), что означало бы для должника прекращение осуществления основного вида деятельности и уменьшение стоимости его имущества в связи с утратой возможности использования его по прямому назначению, а это прямо противоречит интересам должника и его кредиторов.
При получении оплаты контрагент по сделке однозначно понимал, что платеж совершен должником с нарушением очередности в обход закона, но не предпринял мер к прояснению ситуации, к возврату денежных средств должнику.
Это тоже свидетельствует о наличии изначально неправомерной цели у сторон сделки.
В этой связи суд находит также убедительными доводы заявителя, изложенные устно в заседании, о том, что в случае не осуществления оплаты по сделке до даты открытия конкурсного производства, в последующем конкурсный управляющий мог воспользоваться правом на отказ от исполнения оспариваемого Договора (статья 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); тогда стороны сделки не достигли бы своей цели. Поэтому совместные действия сторон сделки были направлены на ее заключение и исполнение до завершения процедуры наблюдения.
Таким образом, в результате совершенной сделки и ее исполнения у должника выбыло ликвидное имущество - денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, которые могли пойти на удовлетворение уже существующих требований. Взамен должнику поступило менее ликвидное имущество - недвижимость, которое сам должник не может использовать по прямому назначению в рамках своей непосредственной деятельности в силу особенностей самого имущества (котельная) и его местонахождения. А значит, вынужден будет в последующем его продать, то есть понести затраты на его реализацию, при том, что круг потенциальных покупателей на такое специфичное имущество ограничен. Кроме того, вследствие неуплаты НДПИ возник риск досрочного прекращения права пользования недрами, и, как следствие, уменьшения стоимости активов должника.
Следовательно, в результате оспариваемой сделки был причинен вред не только кредиторам должника, но и самому юридическому лицу - ООО "НПО "Гидроуголь", а также вырос риск потенциального ущерба для них.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, при наличии публикации сведений о введении наблюдения в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Принимая во внимание наличие аффилированности Крушинского К.Н., Маковского И.Е., ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "НПО "Гидроуголь", представление интересов должника и ответчика одним представителем, открытость сведений о введенной в отношении должника процедуре банкротства, об установленных в деле о банкротстве требованиях кредиторов и дате заседания по рассмотрению дела (информация размещена в картотеке арбитражных дел), суд полагает, что ответчик обладал всей полнотой информации о размере и сроке предстоящего платежа по договору поставки от 01.03.2016 N 01/03-16 У НПО, а также о финансовом состоянии должника (его имуществе, обязательствах, признаках неплатежеспособности), или, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был ей обладать.
Это говорит об осведомленности ответчика о возможных неблагоприятных последствиях для должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
Приведение заявителем обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки действий, которые в итоге причинили вред кредиторам должника и самому должнику, влечет перераспределение бремени доказывания. В этом случае ответчик должен доказать, что такие действия являются обычными для хозяйственного оборота, а не вызваны использованием своих возможностей во вред должнику и его кредиторам. Ответчик обязан раскрыть истинные мотивы совершения своих действий.
Ответчику не составляло затруднений опровергнуть доводы заявителя и иных участников спора о его недобросовестности, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ООО "НПО "Гидроуголь".
Тем более, что суд предлагал ответчику раскрыть мотивы совершения оспариваемой сделки на условиях, предусмотренных договором и с конкретным покупателем (в опровержение доводов о недобросовестности).
Крушинским К.Н. не представлено никаких пояснений и документов по данному поводу, хотя препятствий для этого у него не имелось.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472 изложил позицию, согласно которой, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Суд полагает, что ответчик в опровержение доводов заявителя о допущенном злоупотреблении правом мог и должен был представить пояснения с подтверждающими доказательствами о том, кто выступил инициатором сделки по продаже котельной; почему было принято решение заключить договор с лицом, находящимся в процедуре наблюдения, не осуществляющим деятельность в сфере теплоснабжения и расположенным в ином населенном пункте, отличном от местонахождения объекта недвижимости; почему сделка была совершена именно в эту дату и в связи с чем, в момент заключения сделки продавец считал, что рыночной является цена именно в 15 000 000 рублей.
Заявитель предположил, что данная цена является завышенной, так как сам ответчик приобрел котельную в 2008 году за 700 000 рублей (том 113 л.д. 53-54), рыночная стоимость ее на 13.02.2017 составила 7 276 500 рублей (том 101, том 102 л.д. 1-149), а на дату сделки - 3 860 000 рублей (том 114 л.д. 35-79).
Исходя из заявленных доводов о недобросовестности сторон сделки, подлежит установлению не действительная стоимость имущества на дату сделки, а то, чем руководствовались стороны, определяя условие о цене договора.
Однако ответчик не раскрыл информации о том, как определялась стоимость продаваемого имущества.
При рассмотрении настоящего спора суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, так как экспертное заключение не может повлиять на выводы суда о добросовестности или недобросовестности сторон сделки, в частности, ответчика.
Кроме того, суд соглашается с заявителем в том, что вред от совершенной сделки заключается в самом факте ее совершения, поскольку, даже если цена соответствовала рыночной, для ООО "НПО "Гидроуголь" и его кредиторов было выгоднее, чтобы у должника имелись денежные средства в сумме 15 млн. руб., а не имущество, которое невозможно использовать и затруднительно продать.
Ссылаясь на добросовестность своего доверителя, представитель ответчика указал, что ожидаемых поступлений денежных средств от ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" по договору поставки от 01.03.2016 N 01/03-16 У НПО должно было хватить на погашение текущих требований к должнику об уплате обязательных платежей.
Следуя данным доводам ответчика, он обладал всей полнотой информации о размере ожидаемых платежей от ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" и размере обязательств должника. А значит, свои возражения он мог подтвердить документально.
Между тем, такая убежденность в достаточности ожидаемых поступлений в адрес должника не подкреплена доказательной базой, соответствующие доводы ответчика являются голословными.
При этом суд полагает, что установление фактического объема поступления денежных средств должнику по договору поставки от 01.03.2016 N 01/03-16 У НПО и целей, на которые они были израсходованы, для рассмотрения настоящего спора не требуется, так как эти обстоятельства возникли после совершения сделки.
А в настоящем деле необходимо установить, проявил ли ответчик должную степень заботливости и осмотрительности, было ли его поведение добросовестным.
Суд считает, что ответчиком не доказано, что его поведение не выходило за рамки поведения обычного добросовестного участника гражданского оборота.
Из обстоятельств и материалов дела в целом усматривается, что Крушинский К.Н. и ООО "НПО "Гидроуголь" воспользовались возможностью совершить данную сделку для достижения противоправной цели вывода денежных средств должника аффилированному лицу до того, как будет введено конкурсное производство, и генеральный директор должника лишится своих полномочий.
По мнению суда, изложенных выше установленных по делу обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод о допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом во вред самому юридическому лицу - ООО "НПО "Гидроуголь" и его кредиторам.
Доводы участников спора касательно наличия (отсутствия) конфликта между ответчиком и собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, при рассмотрении настоящего спора существенного значения не имеют, ввиду чего суд полагает возможным их не оценивать.
Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Таким образом, ОАО "Банк Российский Кредит" срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет настоящее заявление и признает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26 июля 2016 года, заключенный между Крушинским К.Н. и должником.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
Пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29.5 Постановления N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам. Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.
Судебная практика по данному вопросу также уже сформирована (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А27-1878/2016).
Арбитражный суд полагает, что для возврата ответчиком в конкурсную массу денежной суммы 15 000 000 рублей, полученной по недействительной сделке, достаточно двух месяцев с даты вступления настоящего определения в законную силу.
Если данная выплата не будет произведена ответчиком в указанный срок, определенный судом, должник вправе реализовать здание котельной по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечислить ответчику.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Из материалов дела следует, что кредитором - заявителем в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу ОАО "Банк Российский Кредит".
Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано, денежные средства находятся на депозитном счете суда, эксперту не перечислялись, данные расходы ответчика не относятся к судебным, то есть не подлежат распределению между сторонами. Внесенная ответчиком в депозит суда денежная сумма для оплаты работы эксперта подлежит перечислению обратно ответчику с депозитного счета суда на основании отдельного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит", город Москва.
Признать недействительным договор купли-продажи от 26 июля 2016 года, заключенный между Крушинским Константином Николаевичем, поселок Небуг Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Крушинского Константина Николаевича, поселок Небуг Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области 15 000 000 рублей.
В случае возврата в течение двух месяцев с даты вступления настоящего определения в законную силу Крушинским Константином Николаевичем в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 15 000 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гидроуголь" возвратить Крушинскому Константину Николаевичу полученное по недействительной сделке недвижимое имущество:
- здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 408, 3 кв.м., инв. N 9543, лит. Б; кадастровый номер 42:30:0502059:181, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шахтостроевская, дом 8, корпус 1.
Взыскать с Крушинского Константина Николаевича, поселок Небуг Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит", город Москва расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка