Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года №А27-19199/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А27-19199/2015
Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании конкурсного управляющего Артышук Г.В., определение суда от 21.08.2017, паспорт; представителя конкурсного управляющего - Голотвина Е.С., доверенность от 24.01.2018, паспорт (до перерыва); представителя ИП Крушинской Ю.А. - Медведчиковой Н.Г., доверенность от 01.06.2017, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы - Евстегнеевой Т.В., доверенность от 06.10.2017, удостоверение; представителя Управления Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Вощенчук И.Н., доверенность от 12.12.2017, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны, город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Артышука Геннадия Викторовича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, с ходатайством об его отстранении,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039 (ООО "НПО "Гидроуголь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17 января 2017 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13 августа 2016 года.
Определением суда от 09 сентября 2016 года конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.
Определением суда от 14 августа 2017 года (резолютивная часть; полный текст от 21.08.2018) арбитражный управляющий Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.
Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20 июня 2018 года.
В арбитражный суд 07 февраля 2018 года поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны, город Кемерово (далее - ИП Крушинская Ю.А., заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Артышука Геннадия Викторовича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, с ходатайством об его отстранении.
Заявитель просит суд:
- признать не соответствующими закону и нарушающими права кредитора действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" Артышука Геннадия Викторовича, выразившиеся в длительном непринятии в ведение имущества должника, в непредставлении собранию кредиторов (заседанию комитета кредиторов) предложений для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;
- отстранить Артышука Геннадия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь".
Определением от 16 февраля 2018 года жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в заседании 14 марта 2018 года.
До судебного заседания поступили отзывы с возражениями на жалобу от конкурсного управляющего, уполномоченного органа, конкурсных кредиторов ПАО "КБ "Тульский промышленник", ОАО "Банк Российский кредит", ООО "Грос Ритейл".
Настоящий обособленный спор рассмотрен судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие непосредственного участника спора - саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, извещенной о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
В судебном заседании представитель кредитора на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа настаивали на доводах возражений, изложенных в отзывах.
Заслушав представителей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 60 (пункт 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
ИП Крушинская Ю.А. является конкурсным кредитором должника (определение от 26.10.2017 о процессуальной замене кредитора), следовательно, заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" Артышука Г.В.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.
По смыслу данных разъяснений, основанием для отстранения управляющего является удовлетворение такой жалобы.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.
Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Жалоба ИП Крушинской Ю.А. мотивирована следующим. В нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в течение 6 месяцев с даты своего утверждения не принято имущество должника. При этом доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности передачи ему имущества, а также о мерах, предпринятых по данному вопросу, не имеется. Кроме того, до настоящего времени управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, чем нарушен пункт 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель также указал на то, что управляющим 12.09.2017 согласовано Положение о порядке продажи имущества должника, разработанное ООО "Грос Ритейл", содержащее условие о реализации совместно с предметом залога имущества должника, не обремененного залогом. Несмотря на то, что в определении от 05.12.2017 суд указал на то, что это отнесено к компетенции собрания кредиторов, управляющий 18.12.2017 созвав собрание на 12.01.2018, не включил данный вопрос в повестку дня собрания. Заявитель полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего разумности и добросовестности.
Суть возражений конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника, в том числе залогового кредитора ООО "Грос Ритейл" (правопреемника заявителя по делу - ПАО Сбербанк), сводится к следующему. Указанные лица полагают, что управляющим приняты необходимые и достаточные меры для принятия имущества от предыдущего управляющего; предложение о порядке продажи имущества должника не выносилось на утверждение собрания кредиторов, так как проведение повторной инвентаризации было завершено только 05.03.2018 в связи с воспрепятствованием в доступе к имуществу должника со стороны третьих лиц; кроме того, с момента составления в период осуществления полномочий предыдущим управляющим отчета об оценке прошло более 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в числе обязанностей конкурсного управляющего указана обязанность по принятию в ведение имущества должника и обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.
Как уже было указано, Артышук Г.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "НПО "Гидроуголь" определением суда от 14 августа 2017 года (резолютивная часть; полный текст от 21.08.2017 после освобождения арбитражного управляющего Максимова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд считает обоснованными доводы возражений конкурсного управляющего и иных кредиторов должника и полагает, что при исполнении обязанностей по принятию в ведение имущества должника и обеспечению его сохранности конкурсный управляющий не допустил нарушений, действовал разумно и добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом пункта 1 статьи 129 этого же закона, предыдущий конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Иными словами, именно на освобожденном конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению передачи новому конкурсному управляющему документации и имущества должника.
Арбитражный управляющий Максимов А.Н. в своем запросе-уведомлении исх. N 1/ГУ от 15.08.2017 уведомил действующего конкурсного управляющего о том, что передача ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей может быть осуществлена в городе Москва.
Однако следует отметить, что основные средства должника (недвижимость, оборудование) находятся на территории Кемеровской области.
Конкурсный управляющий Артышук Г.В., со своей стороны, обращался к своему правопредшественнику с требованиями произвести передачу имущества должника (том 115 л.д. 37, 154).
В результате в сентябре 2017 года совместно в предыдущим управляющим Максимовым А.Н. была проведена инвентаризация недвижимого имущества должника, находящегося на поверхности шахты (том 115 л.д. 51-66).
Доступ к имуществу должника, находящемуся в горных отводах шахты "Анжерская-Южная-3", был ограничен третьими лицами. Для решения данного вопроса управляющим принимались меры - он обращался как к данным лицам, так и в правоохранительные органы (том 115 л.д. 42-50, 67-76).
В результате повторная инвентаризация имущества должника была завершена в начале марта 2018 года (том 115 л.д. 38-41, 51-66, 96-125), то есть уже после обращения заявителя в суд с настоящей жалобой.
Таким образом, из обстоятельств и материалов дела усматривается, что непринятие в ведение имущества конкурсным управляющим Артышуком Г.В. в трехдневный срок с даты его утверждения было обусловлено объективными, независящими от него причинами, а именно: воспрепятствованием в доступе на территорию шахты "Анжерская-Южная-3", где расположено имущество должника, со стороны третьих лиц. При этом сам конкурсный управляющий принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения указанной обязанности.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы в данной части суд не усматривает.
В связи с тем, что результаты повторной инвентаризации были оформлены только 05.03.2018, размещены в ЕФРСБ 07.03.2018, суд соглашается с доводами возражений о том, что до установления конкурсным управляющим фактического наличия имущества выносить для решения собранием кредиторов вопроса о продаже имущества было неразумно и недобросовестно, поскольку в противном случае на торги могло быть выставлено имущество, которое впоследствии не могло быть передано победителю торгов в связи с его фактическим отсутствием.
Тем более, что в результате проведения повторной инвентаризации конкурсным управляющим Артышуком Г.В. была выявлена недостача имущества балансовой стоимостью свыше 45 млн. руб. по сравнению с результатами инвентаризации, проведенной предыдущим управляющим.
В настоящее время в производстве суда находится обособленный спор по заявлению действующего конкурсного управляющего к предыдущему об обязании передать указанное имущество (определение от 23.03.2018 о принятии заявления к рассмотрению). Это тоже подтверждает добросовестность поведения конкурсного управляющего.
Также суд признает обоснованными доводы управляющего и уполномоченного органа о том, что проведенная предыдущим управляющим оценка от 13.02.2017 уже не является актуальной, ввиду чего кредиторы вправе потребовать повторной оценки в порядке, предусмотренном последним абзацем пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Помимо этого, следует учитывать, что предыдущий конкурсный управляющий ранее неоднократно выносил свои предложения о порядке реализации имущества должника, не обремененного залогом, на рассмотрение собрания кредиторов, однако это не привело к положительному результату (том 115 л.д. 82-95).
В то же время судом в настоящем деле при рассмотрении обособленных споров было установлено, что позиция ряда кредиторов и действующего конкурсного управляющего сводится к необходимости совместной реализации заложенного и незаложенного имущества в составе единого производственно-технологического комплекса шахты (определения от 29.06.2017 и от 15.03.2018).
Поэтому суд полагает, что поведение конкурсного управляющего, не внесшего свои предложения по порядку продажи имущества должника до проведения инвентаризации всего имущества должника (и залогового, и не залогового), отвечает критериям разумности и добросовестности и не нарушает прав заявителя жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал жалобу кредитора в этой части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы, не имеется оснований и для отстранения конкурсного управляющего.
Что касается доводов заявителя о том, что конкурсным управляющим 12.09.2017 было согласовано Положение о порядке продажи имущества должника, разработанное ООО "Грос Ритейл", содержащее условие о реализации совместно с предметом залога имущества должника, не обремененного залогом, то они подтверждаются материалами дела: на титульном листе Положения, текст которого размещен в ЕФРСБ 13.09.2017, имеется соответствующая отметка конкурсного управляющего.
Вывод о том, что данное Положение, разработанное ООО "Грос Ритейл", касается продажи, в том числе, незаложенного имущества, также уже был сделан судом в определении от 15.03.2018.
Суд полагает, что при получении данного Положения конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не должен был его опубликовывать в ЕФРСБ в том виде, в котором он был представлен, поскольку такая обязанность установлена пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только для имущества, являющегося предметом залога. Управляющий должен был предложить залоговому кредитору исключить из Положения условия о продаже имущества, не обремененного залогом (пункт 13.2), а в противном случае - уведомить его о том, что данное Положение может быть принято только в качестве проекта, подлежащего рассмотрению собранием кредиторов в соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В этом случае у иных кредиторов вообще не возникла бы необходимость обращаться в суд с заявлениями о разрешении разногласий.
Однако, данные действия конкурсного управляющего не входят в предмет заявленных требований по жалобе, а основанием для отстранения конкурсного управляющего они являться не могут, так как не повлекли существенного ущерба: к реализации имущества управляющий еще не приступал. В любом случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, ранее окончания инвентаризации управляющий не мог и не должен был обращаться к собранию кредиторов с предложениями о порядке продажи имущества должника, в том числе, с предложениями ООО "Грос Ритейл".
Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны, город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области Артышука Геннадия Викторовича и в удовлетворении требований заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка